Worüber reden wir denn hier überhaupt?! Um mal beim Beispiel MAD-FRA-BKK und zurück (!) zu bleiben. Auf MAD-FRA-MAD fällt mit einem A320 in der Eco 194 kg CO2 an und 315 kg CO2e für den Kondensstreifen (Quelle: Atomosfair). Bei einem Preis von 50€ pro Tonne sind das dann rund 9,7 EUR und 15,75 EUR für den Kondensstreifen.
Der Kunde wird sich bei einem Interkont-Flug wegen 25 EUR mehr oder weniger nicht für- oder gegen eine Airline entscheiden. Vielmehr sind Kriterien wie Reisezeit, Service+Qualität entscheiden, und ob man für Zusatzleistungen extra zahlen muss oder nicht.

Dummerweise sind genau diese 5 oder 10 oder 25 Euro kaufentscheidend.
Wäre das nicht der Fall würde der LH Konzern einfach von jedem Passagier sagen wir 10 Euro mehr verlangen; bei 145 Mio. Passagieren (2019) hätte das den Gewinn um über 1 Mrd Euro erhöht - ohne Kostenerhöhung.

Das kommt davon wenn man solche Posten mit Merkel-Vertrauten bzw. Marionetten von ihr besetzt.

Also nicht gewählt, denn gewählt wurde ein anderer, sondern besetzt.

Der Kunde wird sich bei einem Interkont-Flug wegen 25 EUR mehr oder weniger nicht für- oder gegen eine Airline entscheiden. Vielmehr sind Kriterien wie Reisezeit, Service+Qualität entscheiden, und ob man für Zusatzleistungen extra zahlen muss oder nicht.
Kaufentscheidung Nummer 1 ist immer noch der Preis, mit über 50% (Gabs vor einem Jahr eine Untersuchung, Quelle hab ich nicht mehr, bevor jemand fragt ;-)) In der Darstellung der Angebotsseiten ist die Preisrelevanz die Default Einstellung. Die Regel sagt, weg Oben steht hat die besten Karten. Da könnte dann eine Airline ohne CO2 Gebühr oben stehen, da sie diese gesparten 25€ an den Kunden weitergibt oder nur die Hälfte oder... Aber sie ist bei gleichem Profit günstiger als die anderen mit Gebühr und hat so wahrscheinlich den Kunden, den die anderen verlören. Darum gibt es ja auch 278,-€ Tickets, weil die vor den 279,-€ stehen.

Ja, guter Punkt, kann ich nachvollziehen. Der Preis ist der Preis und viele Kunden gehen einzig nach dem Preis-selbst bei 20 EUR. Kurze Ergänzung: Mit einem A321 NEO wären es nur 402 KG (CO2 + Kondensstreifen) und somit 20 € ;-)

Doch im Kern geht es hier doch darum die Umwelt zu schonen. Aus meiner Sicht spricht daher auch nichts dagegen, dass die EU im Rahmen der "Fairness" einfach jeder Airline, die Europäischen Luftraum benutzt (egal ob Überflug oder mit Landung), eine Gebühr für jeden Kilometer abverlangt. In Abhängigkeit vom Flugzeugtyp natürlich. Das wäre halbwegs fair.
Das ist aber nicht fair. EK et al würden sich freuen... Von USA über Golf nach Indien etc. überfliegen die nicht die EU.
Das können Sie stricken wie Sie wollen. Lokal begrenzte Maßnahmen bestrafen nur die lokal Betroffenen, alle anderen machen munter weiter und schöpfen den Rahm ab.

An dieser Stelle muss ich Ihnen widersprechen. Europa ist neben Nordamerika der wichtigste und lukrativste Markt der Welt. Diesen "Rahm" will jeder haben.
Im Übrigen geht davon Signalwirkung aus. Eine USA unter Biden kann sich ermutigt fühlen und das ganze mitmachen.

@Gordon:
Umgekehrt kann auch die Lufthansa über Istanbul nach Bangkok fliegen - ohne CO2-Kosten.

Istambul ist kein Hub der Lufthansa.

Istanbul nicht, aber Zürich ... und das liegt bekanntlich auch nicht in der EU.

Wäre ja witzig, wenn LH zukünftig Mann und Maus nach ZHR feedern würde und von dort dann mit plötzlich wieder gefragten A380 in die Welt flöge ;)

Dieser Beitrag wurde am 23.06.2021 21:57 Uhr bearbeitet.

@Gordon:
Umgekehrt kann auch die Lufthansa über Istanbul nach Bangkok fliegen - ohne CO2-Kosten.

Istambul ist kein Hub der Lufthansa.

Istanbul nicht, aber Zürich ... und das liegt bekanntlich auch nicht in der EU.

Wäre ja witzig, wenn LH zukünftig Mann und Maus nach ZHR feedern würde und von dort dann mit plötzlich wieder gefragten A380 in die Welt flöge ;)

Dann würde die EU der Schweiz schnell den Hahn abdrehen ;-(

@Gordon:
Umgekehrt kann auch die Lufthansa über Istanbul nach Bangkok fliegen - ohne CO2-Kosten.

Istambul ist kein Hub der Lufthansa.

Istanbul nicht, aber Zürich ... und das liegt bekanntlich auch nicht in der EU.

Wäre ja witzig, wenn LH zukünftig Mann und Maus nach ZHR feedern würde und von dort dann mit plötzlich wieder gefragten A380 in die Welt flöge ;)

Dann würde die EU der Schweiz schnell den Hahn abdrehen ;-(

Wie würde denn das "schnell den Hahn abdrehen" konkret aussehen, vor allem GEMEINSAM durch die ganze EU, die sich ja in der Regel selbst bei kleinen, unbedeutenden Entscheidungen erst nach Monaten einigen kann?

Das ist aber nicht fair. EK et al würden sich freuen... Von USA über Golf nach Indien etc. überfliegen die nicht die EU.
Das können Sie stricken wie Sie wollen. Lokal begrenzte Maßnahmen bestrafen nur die lokal Betroffenen, alle anderen machen munter weiter und schöpfen den Rahm ab.

An dieser Stelle muss ich Ihnen widersprechen. Europa ist neben Nordamerika der wichtigste und lukrativste Markt der Welt. Diesen "Rahm" will jeder haben.
Im Übrigen geht davon Signalwirkung aus. Eine USA unter Biden kann sich ermutigt fühlen und das ganze mitmachen.
Sie widersprechen mir nicht, Sie sprechen über etwas anderes. Einer der großen Märkte ist USA - Indien. Auf dem Weg lässt sich die EU gut umfliegen, da würden also keine Gebühren anfallen, für alle Umsteiger in Europa aber schon. Das würde alle freuen, die nicht in oder über die EU fliegen müssen, die könnten in diesem lukrativen Markt den Rahm abschöpfen. Im Rest der Welt sowieso, da dort keine Gebühren anfallen, für die EU Airlines aber auf JEDEM Flug. Daher würde eine lokale Maßnahme der EU diese Airlines in den Nachteil bringen.
Ob die USA sich dem anschließen würde halte ich für hoch spekulativ, denn deren Airlines hätten durch das Routing einen großen Vorteil.
Wir werden sehen, da ist Bewegung drin.

Es gibt fuer alle Anliegen zustaendige Stellen, in diesem Fall die ICAO, nicht die EU!

Eigentlich richtig, hätte die ICAO bei diesem Thema mit CORSIA nicht ein völlig untaugliches Instrument erschaffen, das einzig zum Greenwashing taugt.

 https://www.airliners.de/klimaschaedlich-klimaschuetzer-corsia-gescheitert/59797

Möchte eigentlich noch jemand auf das Argument eingehen, dass die ICAO ihre Chance hatte, ein wirksames Klimaprogramm zu beschießen, daran mit CORSIA aber krachend gescheitert ist?

Die Selbstregulierung der Luftfahrt hat dank starkem Lobby-Einflus versagt.
Somit bleibt keine andere Möglichkeit als die externe Regulierung...

Dieser Beitrag wurde am 24.06.2021 08:05 Uhr bearbeitet.

Das ist aber nicht fair. EK et al würden sich freuen... Von USA über Golf nach Indien etc. überfliegen die nicht die EU.
Das können Sie stricken wie Sie wollen. Lokal begrenzte Maßnahmen bestrafen nur die lokal Betroffenen, alle anderen machen munter weiter und schöpfen den Rahm ab.

An dieser Stelle muss ich Ihnen widersprechen. Europa ist neben Nordamerika der wichtigste und lukrativste Markt der Welt. Diesen "Rahm" will jeder haben.
Im Übrigen geht davon Signalwirkung aus. Eine USA unter Biden kann sich ermutigt fühlen und das ganze mitmachen.
Sie widersprechen mir nicht, Sie sprechen über etwas anderes. Einer der großen Märkte ist USA - Indien. Auf dem Weg lässt sich die EU gut umfliegen, da würden also keine Gebühren anfallen, für alle Umsteiger in Europa aber schon. Das würde alle freuen, die nicht in oder über die EU fliegen müssen, die könnten in diesem lukrativen Markt den Rahm abschöpfen. Im Rest der Welt sowieso, da dort keine Gebühren anfallen, für die EU Airlines aber auf JEDEM Flug. Daher würde eine lokale Maßnahme der EU diese Airlines in den Nachteil bringen.
Ob die USA sich dem anschließen würde halte ich für hoch spekulativ, denn deren Airlines hätten durch das Routing einen großen Vorteil.

Vielleicht könnten Sie ja, als immer nur 'das geht so nicht, das ist nicht richtig, da ist eine 'Zahl/Wert/Aussage' falsch, das ist zu allgemein, das ist 'bla,bla,bla', das sind Äpfel mit Birnen' usw.usf. auf Beiträge von anderen Foristen zu antworten, mal zur Abwechslung SELBER einen konkreten Vorschlag machen und uns hier daran teilhaben lassen!?

Zum Beispiel zur Lösung dieses Problems: wie wäre denn Ihr konkrezer Vorschlag dazu?

Wir werden sehen, da ist Bewegung drin.

Ist leider 'nur' eine allgemeine Binsenweisheit.

Es gibt fuer alle Anliegen zustaendige Stellen, in diesem Fall die ICAO, nicht die EU!

Eigentlich richtig, hätte die ICAO bei diesem Thema mit CORSIA nicht ein völlig untaugliches Instrument erschaffen, das einzig zum Greenwashing taugt.

 https://www.airliners.de/klimaschaedlich-klimaschuetzer-corsia-gescheitert/59797

Möchte eigentlich noch jemand auf das Argument eingehen, dass die ICAO ihre Chance hatte, ein wirksames Klimaprogramm zu beschießen, daran mit CORSIA aber krachend gescheitert ist?

Die Selbstregulierung der Luftfahrt hat dank starkem Lobby-Einflus versagt.
Somit bleibt keine andere Möglichkeit als die externe Regulierung...

Da bin ich mit Ihnen völlig einer Meinung.

Aber das ist so ähnlich wie mein Hinweis auf den "völlig unbeachteten" Aero.de Artikel zu den - von den Luftfahrtverantwortlichen selbst bestätigten - viel größeren, schädlicheren Auswirkungen auf das Klima, als bisher diskutiert. Da kommt nichts.
Und die Antwort "warum" haben Sie ja damals selbst schon gegeben... .

Aber das ist so ähnlich wie mein Hinweis auf den "völlig unbeachteten" Aero.de Artikel zu den - von den Luftfahrtverantwortlichen selbst bestätigten - viel größeren, schädlicheren Auswirkungen auf das Klima, als bisher diskutiert. Da kommt nichts.
Und die Antwort "warum" haben Sie ja damals selbst schon gegeben... .

Können Sie das 'warum' uns noch einmal kurz ins Gedächtnis rufen?

Aber das ist so ähnlich wie mein Hinweis auf den "völlig unbeachteten" Aero.de Artikel zu den - von den Luftfahrtverantwortlichen selbst bestätigten - viel größeren, schädlicheren Auswirkungen auf das Klima, als bisher diskutiert. Da kommt nichts.
Und die Antwort "warum" haben Sie ja damals selbst schon gegeben... .

Können Sie das 'warum' uns noch einmal kurz ins Gedächtnis rufen?

Aber gerne doch, bitteschön:

"@Lima88 schrieb:

"Was verträglich für mich ist, wird bei mir entschieden. Das was die Grünen letzte Woche noch von sich gaben, gehört nicht dazu. Und auch ich bin deutscher Staatsbürger und kein kommunistischer Untertan. Hat´s geklingelt?"

Was mich in diesem Kontext doch sehr wundert, dass hier niemand über diesen offensichtlich wissentschaftlich seriös begründeten Artikel, hier auf Aero.de, diskutiert hat !?

 https://www.aero.de/news-39852/Flugverkehr-beeinflusst-Wolkenbildung-und-Klima.html

Warum wohl ;)

Hier lesen nunmal viele mit, deren Gehalt aus der Luftfahrt kommt. Da kann man schon nachvollziehen, dass bei einigen keine objektive Auseinandersetzung mit diesem Thema stattfindet und stattdesesen solche Meldungen lieber verdrängt werden.
Und Kommentare zu diesen Themen sorgen dann nur dafür dass es in der Community-Spalte oben bleibt. Wäre also kontraproduktiv."

Aber das ist so ähnlich wie mein Hinweis auf den "völlig unbeachteten" Aero.de Artikel zu den - von den Luftfahrtverantwortlichen selbst bestätigten - viel größeren, schädlicheren Auswirkungen auf das Klima, als bisher diskutiert. Da kommt nichts.
Und die Antwort "warum" haben Sie ja damals selbst schon gegeben... .

Können Sie das 'warum' uns noch einmal kurz ins Gedächtnis rufen?

Aber gerne doch, bitteschön:

"@Lima88 schrieb:

"Was verträglich für mich ist, wird bei mir entschieden. Das was die Grünen letzte Woche noch von sich gaben, gehört nicht dazu. Und auch ich bin deutscher Staatsbürger und kein kommunistischer Untertan. Hat´s geklingelt?"

Was mich in diesem Kontext doch sehr wundert, dass hier niemand über diesen offensichtlich wissentschaftlich seriös begründeten Artikel, hier auf Aero.de, diskutiert hat !?

 https://www.aero.de/news-39852/Flugverkehr-beeinflusst-Wolkenbildung-und-Klima.html

Warum wohl ;)

Hier lesen nunmal viele mit, deren Gehalt aus der Luftfahrt kommt. Da kann man schon nachvollziehen, dass bei einigen keine objektive Auseinandersetzung mit diesem Thema stattfindet und stattdesesen solche Meldungen lieber verdrängt werden.
Und Kommentare zu diesen Themen sorgen dann nur dafür dass es in der Community-Spalte oben bleibt. Wäre also kontraproduktiv."

Und wundert Sie das jetzt?

Aber das ist so ähnlich wie mein Hinweis auf den "völlig unbeachteten" Aero.de Artikel zu den - von den Luftfahrtverantwortlichen selbst bestätigten - viel größeren, schädlicheren Auswirkungen auf das Klima, als bisher diskutiert. Da kommt nichts.
Und die Antwort "warum" haben Sie ja damals selbst schon gegeben... .

Können Sie das 'warum' uns noch einmal kurz ins Gedächtnis rufen?

Aber gerne doch, bitteschön:

"@Lima88 schrieb:

"Was verträglich für mich ist, wird bei mir entschieden. Das was die Grünen letzte Woche noch von sich gaben, gehört nicht dazu. Und auch ich bin deutscher Staatsbürger und kein kommunistischer Untertan. Hat´s geklingelt?"

Was mich in diesem Kontext doch sehr wundert, dass hier niemand über diesen offensichtlich wissentschaftlich seriös begründeten Artikel, hier auf Aero.de, diskutiert hat !?

 https://www.aero.de/news-39852/Flugverkehr-beeinflusst-Wolkenbildung-und-Klima.html

Warum wohl ;)

Hier lesen nunmal viele mit, deren Gehalt aus der Luftfahrt kommt. Da kann man schon nachvollziehen, dass bei einigen keine objektive Auseinandersetzung mit diesem Thema stattfindet und stattdesesen solche Meldungen lieber verdrängt werden.
Und Kommentare zu diesen Themen sorgen dann nur dafür dass es in der Community-Spalte oben bleibt. Wäre also kontraproduktiv."

Muss man denn auf alles einen Kommentar verfassen? Sie haben es doch auch nicht getan. Sie hätten doch da auch einen Kommentar dazu abgeben können um das Thema bekannt zu machen und am Leben halten können. Warum haben Sie es nicht gemacht? Und kommen Sie jetzt nicht damit, dass Sie da noch keinen User hier hatten...den hätten Sie sich für dieses wichtige Thema auch vorher schon anlegen können.
Und Sie, genau wie @EricM, gehen doch auch nicht auf alle Kommentare/Artikel ein. Das kann verschiedene Gründe haben, aber warum ist das in diesem Fall hier jetzt schlecht, in den anderen Fällen bemängeln Sie es aber nicht?

Aber das ist so ähnlich wie mein Hinweis auf den "völlig unbeachteten" Aero.de Artikel zu den - von den Luftfahrtverantwortlichen selbst bestätigten - viel größeren, schädlicheren Auswirkungen auf das Klima, als bisher diskutiert. Da kommt nichts.
Und die Antwort "warum" haben Sie ja damals selbst schon gegeben... .

Können Sie das 'warum' uns noch einmal kurz ins Gedächtnis rufen?

Aber gerne doch, bitteschön:

"@Lima88 schrieb:

"Was verträglich für mich ist, wird bei mir entschieden. Das was die Grünen letzte Woche noch von sich gaben, gehört nicht dazu. Und auch ich bin deutscher Staatsbürger und kein kommunistischer Untertan. Hat´s geklingelt?"

Was mich in diesem Kontext doch sehr wundert, dass hier niemand über diesen offensichtlich wissentschaftlich seriös begründeten Artikel, hier auf Aero.de, diskutiert hat !?

 https://www.aero.de/news-39852/Flugverkehr-beeinflusst-Wolkenbildung-und-Klima.html

Warum wohl ;)

Hier lesen nunmal viele mit, deren Gehalt aus der Luftfahrt kommt. Da kann man schon nachvollziehen, dass bei einigen keine objektive Auseinandersetzung mit diesem Thema stattfindet und stattdesesen solche Meldungen lieber verdrängt werden.
Und Kommentare zu diesen Themen sorgen dann nur dafür dass es in der Community-Spalte oben bleibt. Wäre also kontraproduktiv."

Und wundert Sie das jetzt?

Sie hatten darum gebeten,die Antwort von @EricM (warum) noch einmal "kurz ins Gedächtnis zu rufen".

Nur das habe ich getan, ohne irgendeine Wertung oder Kommentierung.
Was soll mich also 'wundern?