Ich habe das aber richtig verstanden: ca. 60 Paxe täglich mit dem Endziel LAX aus Berlin - richtig?

Schauen Sie doch einfach mal selbst nach und informieren mich, wie Sie diese Daten interpretieren würden.
 https://www.destatis.de/DE/Service/Bibliothek/_publikationen-fachserienliste-8.html#_pfjwszo8t

Insofern wäre das schon einmal sehr interessant zu vergleichen, wieviele PAXe täglich nur aus FRA, oder Wien nach LAX reisen... .

Darf ich fragen, warum das für Sie interessant wäre? Welchen Schluss könnte man daraus ziehen, wenn FRA nur 40 Paxe pro Tag auf LAX hätte?

Ich habe das aber richtig verstanden: ca. 60 Paxe täglich mit dem Endziel LAX aus Berlin - richtig?

Schauen Sie doch einfach mal selbst nach und informieren mich, wie Sie diese Daten interpretieren würden.
 https://www.destatis.de/DE/Service/Bibliothek/_publikationen-fachserienliste-8.html#_pfjwszo8t

Mache ich, Danke für den Link.

Insofern wäre das schon einmal sehr interessant zu vergleichen, wieviele PAXe täglich nur aus FRA, oder Wien nach LAX reisen... .

Darf ich fragen, warum das für Sie interessant wäre? Welchen Schluss könnte man daraus ziehen, wenn FRA nur 40 Paxe pro Tag auf LAX hätte?

Schlicht und einfach den Schluss (wenn es denn so wäre!), das Berlin + Umland vielleicht doch, möglicherweise, eventuell... ein größeres Potenzial für Langstrecke hat, als immer suggeriert;).

Ich habe das aber richtig verstanden: ca. 60 Paxe täglich mit dem Endziel LAX aus Berlin - richtig?

Schauen Sie doch einfach mal selbst nach und informieren mich, wie Sie diese Daten interpretieren würden.
 https://www.destatis.de/DE/Service/Bibliothek/_publikationen-fachserienliste-8.html#_pfjwszo8t

Mache ich, Danke für den Link.

Insofern wäre das schon einmal sehr interessant zu vergleichen, wieviele PAXe täglich nur aus FRA, oder Wien nach LAX reisen... .

Darf ich fragen, warum das für Sie interessant wäre? Welchen Schluss könnte man daraus ziehen, wenn FRA nur 40 Paxe pro Tag auf LAX hätte?

Schlicht und einfach den Schluss (wenn es denn so wäre!), das Berlin + Umland vielleicht doch, möglicherweise, eventuell... ein größeres Potenzial für Langstrecke hat, als immer suggeriert;).

Es wird doch nichts suggeriert. Das bilden Sie sich nur ein.
Es gibt in Europa mit Ausnahme von den 10 Mio. Städten London und Paris überhaupt keine Stadt, die ein Potenzial für Langstrecke OHNE Hubanbindung hat. Weder Berlin, Frankfurt, Hamburg oder München. Das wird hier doch immer wieder betont.

Und darüber sollten doch gerade Sie glücklich sein. Schließlich würde jede zusätzliche Langstrecke aus Berlin die CO2 Bilanz verschlechtern. Denn es würde ja wohl kaum ein Flug deswegen aus Berlin in die diversen Hubs (LON, PAR, FRA, STO etc.) wegfallen.

Ich habe das aber richtig verstanden: ca. 60 Paxe täglich mit dem Endziel LAX aus Berlin - richtig?

Schauen Sie doch einfach mal selbst nach und informieren mich, wie Sie diese Daten interpretieren würden.
 https://www.destatis.de/DE/Service/Bibliothek/_publikationen-fachserienliste-8.html#_pfjwszo8t

Mache ich, Danke für den Link.

Insofern wäre das schon einmal sehr interessant zu vergleichen, wieviele PAXe täglich nur aus FRA, oder Wien nach LAX reisen... .

Darf ich fragen, warum das für Sie interessant wäre? Welchen Schluss könnte man daraus ziehen, wenn FRA nur 40 Paxe pro Tag auf LAX hätte?

Schlicht und einfach den Schluss (wenn es denn so wäre!), das Berlin + Umland vielleicht doch, möglicherweise, eventuell... ein größeres Potenzial für Langstrecke hat, als immer suggeriert;).

Es wird doch nichts suggeriert. Das bilden Sie sich nur ein.
Es gibt in Europa mit Ausnahme von den 10 Mio. Städten London und Paris überhaupt keine Stadt, die ein Potenzial für Langstrecke OHNE Hubanbindung hat. Weder Berlin, Frankfurt, Hamburg oder München. Das wird hier doch immer wieder betont.

Es ging hier aber jetzt um Berlin + Umland und darum (siehe Beitrag von @B758767) das da nur "arme Schlucker wohnen" die sich nur Billigflüge leisten können und wollen.
Das ist eben aber nicht so.

Deshalb wird selbstverständlich jetzt keine Airline aus BER einen Hub machen, das ist schon klar.


Und darüber sollten doch gerade Sie glücklich sein. Schließlich würde jede zusätzliche Langstrecke aus Berlin die CO2 Bilanz verschlechtern. Denn es würde ja wohl kaum ein Flug deswegen aus Berlin in die diversen Hubs (LON, PAR, FRA, STO etc.) wegfallen.

Ach ich denke schon, das zukünftig die eine oder andere Deutschlandstrecke wegen Unrentabilität eingestellt wird.

Ich hatte ja auch schon geschrieben, das ich der festen Überzeugung bin, dass der erwartete und gewünschte Anstieg der PAX Zahlen nicht wieder stattfinden wird, weder in Berlin, noch sonstwo in Europa.

Ja das wird den Klimawandel zwar nicht aufhalten, aber auch nicht verschärfen. Also alles gut.

Es wird doch nichts suggeriert. Das bilden Sie sich nur ein.
Es gibt in Europa mit Ausnahme von den 10 Mio. Städten London und Paris überhaupt keine Stadt, die ein Potenzial für Langstrecke OHNE Hubanbindung hat. Weder Berlin, Frankfurt, Hamburg oder München. Das wird hier doch immer wieder betont.

Es ging hier aber jetzt um Berlin + Umland und darum (siehe Beitrag von @B758767) das da nur "arme Schlucker wohnen" die sich nur Billigflüge leisten können und wollen.
Das ist eben aber nicht so.

Ach, nehmen Sie den guten B757767 nicht so ernst.

Deshalb wird selbstverständlich jetzt keine Airline aus BER einen Hub machen, das ist schon klar.

Eben! Deswegen ist es vollkommen egal, wie viele Pax auf FRA fliegen.
Allerdings kann man schon mal darüber nachdenken, warum so viele interkontinantale Airlines (AA, DL, SIA, JAL, SA, Korean, Thai etc.) seit Jahren nach Frankfurt und nicht nach Berlin fliegen. Frankfurt scheint attraktver für diese Airlines zu sein.

Und darüber sollten doch gerade Sie glücklich sein. Schließlich würde jede zusätzliche Langstrecke aus Berlin die CO2 Bilanz verschlechtern. Denn es würde ja wohl kaum ein Flug deswegen aus Berlin in die diversen Hubs (LON, PAR, FRA, STO etc.) wegfallen.

Ach ich denke schon, das zukünftig die eine oder andere Deutschlandstrecke wegen Unrentabilität eingestellt wird.

Aber sicher nicht, weil eine oder mehrere Langstrecken nach Berlin hinzukommen. Und das ist ja hier Ihr Thema.

Ich hatte ja auch schon geschrieben, das ich der festen Überzeugung bin, dass der erwartete und gewünschte Anstieg der PAX Zahlen nicht wieder stattfinden wird, weder in Berlin, noch sonstwo in Europa.

Ja das wird den Klimawandel zwar nicht aufhalten, aber auch nicht verschärfen. Also alles gut.

WAs ist denn das für eine Logik? Natülich würden zusätzliche (Langstrecken-)Flüge das Thema verschärfen.

Es wird doch nichts suggeriert. Das bilden Sie sich nur ein.
Es gibt in Europa mit Ausnahme von den 10 Mio. Städten London und Paris überhaupt keine Stadt, die ein Potenzial für Langstrecke OHNE Hubanbindung hat. Weder Berlin, Frankfurt, Hamburg oder München. Das wird hier doch immer wieder betont.

Es ging hier aber jetzt um Berlin + Umland und darum (siehe Beitrag von @B758767) das da nur "arme Schlucker wohnen" die sich nur Billigflüge leisten können und wollen.
Das ist eben aber nicht so.

Ach, nehmen Sie den guten B757767 nicht so ernst.

Deshalb wird selbstverständlich jetzt keine Airline aus BER einen Hub machen, das ist schon klar.

Eben! Deswegen ist es vollkommen egal, wie viele Pax auf FRA fliegen.

Selbstverständlich, aber bemerkenswert fand ich die 60 (Berlin) vs. 40 (Frankfurt) für LAX schon ;).

Allerdings kann man schon mal darüber nachdenken, warum so viele interkontinantale Airlines (AA, DL, SIA, JAL, SA, Korean, Thai etc.) seit Jahren nach Frankfurt und nicht nach Berlin fliegen. Frankfurt scheint attraktver für diese Airlines zu sein.

Weil FRA und MUC nun einmal (bei den Airlines) DIE Hubs in Deutschland sind (und auch auf Umsteigerverkehr mehr oder minder gut eingerichtet).
Und weil das die HUBs von LH sind, die nunmal die StarAlliance gegründet hat.

> > > Und darüber sollten doch gerade Sie glücklich sein. Schließlich würde jede zusätzliche Langstrecke aus Berlin die CO2 Bilanz verschlechtern. Denn es würde ja wohl kaum ein Flug deswegen aus Berlin in die diversen Hubs (LON, PAR, FRA, STO etc.) wegfallen.

Ach ich denke schon, das zukünftig die eine oder andere Deutschlandstrecke wegen Unrentabilität eingestellt wird.

Aber sicher nicht, weil eine oder mehrere Langstrecken nach Berlin hinzukommen. Und das ist ja hier Ihr Thema.

Nein ist es nicht:

"Bin insofern gespannt wie das mit Delta und United (von Berlin) laufen wird.

Aber ich denke sowieso das der letzte Sommer eh nur eine Blase war (angestaut durch den langen Verzicht) und generell die Anzahl der Flugpassagiere zukünftig abnehmen wird. Egal ob Langstrecke, Direkt oder über einen Hub oder Kurzstrecke (Konkurrenz Bahn).
Die Mittelstrecke wird am ehesten noch stabil bleiben."

Ich hatte ja auch schon geschrieben, das ich der festen Überzeugung bin, dass der erwartete und gewünschte Anstieg der PAX Zahlen nicht wieder stattfinden wird, weder in Berlin, noch sonstwo in Europa.

Ja das wird den Klimawandel zwar nicht aufhalten, aber auch nicht verschärfen. Also alles gut.

WAs ist denn das für eine Logik? Natülich würden zusätzliche (Langstrecken-)Flüge das Thema verschärfen.

Diese würden dann woanders wegfallen, da (meine Theorie) die Zahl der PAXe nicht wie erwartet steigen wird. Auch nicht an/zu den HUBs.

Und wenn Flüge wegfallen (mangels Nachfrage s.o.), dann ist das gut für das Klima. Egal ob Kurz-, Mittel- oder Langstrecke. Wie geschrieben, das wird (in Europa) nicht nur den BER betreffen.

Es wird doch nichts suggeriert. Das bilden Sie sich nur ein.
Es gibt in Europa mit Ausnahme von den 10 Mio. Städten London und Paris überhaupt keine Stadt, die ein Potenzial für Langstrecke OHNE Hubanbindung hat. Weder Berlin, Frankfurt, Hamburg oder München. Das wird hier doch immer wieder betont.

Es ging hier aber jetzt um Berlin + Umland und darum (siehe Beitrag von @B758767) das da nur "arme Schlucker wohnen" die sich nur Billigflüge leisten können und wollen.
Das ist eben aber nicht so.

Ach, nehmen Sie den guten B757767 nicht so ernst.

Deshalb wird selbstverständlich jetzt keine Airline aus BER einen Hub machen, das ist schon klar.

Eben! Deswegen ist es vollkommen egal, wie viele Pax auf FRA fliegen.

Selbstverständlich, aber bemerkenswert fand ich die 60 (Berlin) vs. 40 (Frankfurt) für LAX schon ;).

Abgesehen davon, das die 40 ex FRA ja nicht verifiziert, sondern nur in den Raum gestellt waren. Was ist daran bemerkenswert, wenn eine Stadt mit 3,7 Millionen Einwohner mehr Paxe Richtung USA hätte als eine mit 0,75 Millionen Einwohner? Aus meiner Sicht wäre das nur logisch und nicht bemerkenswert.

Allerdings kann man schon mal darüber nachdenken, warum so viele interkontinantale Airlines (AA, DL, SIA, JAL, SA, Korean, Thai etc.) seit Jahren nach Frankfurt und nicht nach Berlin fliegen. Frankfurt scheint attraktver für diese Airlines zu sein.

Weil FRA und MUC nun einmal (bei den Airlines) DIE Hubs in Deutschland sind (und auch auf Umsteigerverkehr mehr oder minder gut eingerichtet).
Und weil das die HUBs von LH sind, die nunmal die StarAlliance gegründet hat.

Wie gesagt, Langstrecke liegt einzig an Hubs, von wem auch immer betrieben.

> > > Und darüber sollten doch gerade Sie glücklich sein. Schließlich würde jede zusätzliche Langstrecke aus Berlin die CO2 Bilanz verschlechtern. Denn es würde ja wohl kaum ein Flug deswegen aus Berlin in die diversen Hubs (LON, PAR, FRA, STO etc.) wegfallen.

Ach ich denke schon, das zukünftig die eine oder andere Deutschlandstrecke wegen Unrentabilität eingestellt wird.

Aber sicher nicht, weil eine oder mehrere Langstrecken nach Berlin hinzukommen. Und das ist ja hier Ihr Thema.

Nein ist es nicht:

Das ist das Thema des Artikels!

"Bin insofern gespannt wie das mit Delta und United (von Berlin) laufen wird.

Es gibt wenige Gründe warum das nicht laufen sollte, schließlich fliegen täglich über 1000 Paxe von Berlin nach Nordamerika. Und beide fliegen in ihre Drehkreuze, wo sie die Paxe verteilen können. Blödsinn ist doch nur nach LAX zu fliegen: Hohe Flugzeugbindung und kein Hub. Da muss man kein Hellseher sein, das das problematisch ist.

Aber ich denke sowieso das der letzte Sommer eh nur eine Blase war (angestaut durch den langen Verzicht) und generell die Anzahl der Flugpassagiere zukünftig abnehmen wird. Egal ob Langstrecke, Direkt oder über einen Hub oder Kurzstrecke (Konkurrenz Bahn).
Die Mittelstrecke wird am ehesten noch stabil bleiben."

Ich hatte ja auch schon geschrieben, das ich der festen Überzeugung bin, dass der erwartete und gewünschte Anstieg der PAX Zahlen nicht wieder stattfinden wird, weder in Berlin, noch sonstwo in Europa.

Ja das wird den Klimawandel zwar nicht aufhalten, aber auch nicht verschärfen. Also alles gut.

WAs ist denn das für eine Logik? Natülich würden zusätzliche (Langstrecken-)Flüge das Thema verschärfen.

Diese würden dann woanders wegfallen, da (meine Theorie) die Zahl der PAXe nicht wie erwartet steigen wird. Auch nicht an/zu den HUBs.

Und wenn Flüge wegfallen (mangels Nachfrage s.o.), dann ist das gut für das Klima. Egal ob Kurz-, Mittel- oder Langstrecke. Wie geschrieben, das wird (in Europa) nicht nur den BER betreffen.

Aber glauben Sie wirklich, das LH, BA, AF, KL, Swiss, Air Lingus, Icelandair, TAP, LOT, Finnair (nur um ein paar zu nennen, die Google Flight für z.B. Berlin - Chicago anbietet) ein Flugzeug ihre Flotten verringern oder ihre Flugzeuge unproduktiver einsetzen, WEIL es einen Langstreckenflug aus Berlin gibt?
Und selbst wenn, würden Delta und United dann mehr fliegen müssen, da ihre Hubs durch die Direktflüge mehr Paxe bekommen.
Ich kann es drehen und wenden wie ich will, ein zusätzlicher Langstreckenflug vergrößert die Kapazität im Markt und belastet so die Umwelt.
Ich behaupte sogar, dass Hubverkehr wesentlich umweltverträglicher ist als Direktverkehr. Stellen Sie sich mal vor, für jede Verbindung würde es eine Direktverbindung geben. Was da am Himmel los wäre.

Dieser Beitrag wurde am 07.10.2022 10:55 Uhr bearbeitet.

Abgesehen davon, das die 40 ex FRA ja nicht verifiziert, sondern nur in den Raum gestellt waren. Was ist daran bemerkenswert, wenn eine Stadt mit 3,7 Millionen Einwohner mehr Paxe Richtung USA hätte als eine mit 0,75 Millionen Einwohner? Aus meiner Sicht wäre das nur logisch und nicht bemerkenswert.

Nochmal, vielleicht begreifen Sie es dann endlich:

Ich finde es bemerkenswert das aus einer Stadt, die ja angeblich kein Potential für Langstrecke hat, täglich (allein NUR NACH LAX - ein wie Sie selber schreiben unattraktiv Ziel, da kein Hub...) ca. 60 PAXe wollen. Völlig unabhängig von FRA, MUC etc.

Allerdings kann man schon mal darüber nachdenken, warum so viele interkontinantale Airlines (AA, DL, SIA, JAL, SA, Korean, Thai etc.) seit Jahren nach Frankfurt und nicht nach Berlin fliegen. Frankfurt scheint attraktver für diese Airlines zu sein.

Weil FRA und MUC nun einmal (bei den Airlines) DIE Hubs in Deutschland sind (und auch auf Umsteigerverkehr mehr oder minder gut eingerichtet).
Und weil das die HUBs von LH sind, die nunmal die StarAlliance gegründet hat.

Wie gesagt, Langstrecke liegt einzig an Hubs, von wem auch immer betrieben.

> > > Und darüber sollten doch gerade Sie glücklich sein. Schließlich würde jede zusätzliche Langstrecke aus Berlin die CO2 Bilanz verschlechtern. Denn es würde ja wohl kaum ein Flug deswegen aus Berlin in die diversen Hubs (LON, PAR, FRA, STO etc.) wegfallen.

Ach ich denke schon, das zukünftig die eine oder andere Deutschlandstrecke wegen Unrentabilität eingestellt wird.

Aber sicher nicht, weil eine oder mehrere Langstrecken nach Berlin hinzukommen. Und das ist ja hier Ihr Thema.

Nein ist es nicht:

Das ist das Thema des Artikels!

Und warum schreiben Sie dann:
"Und das ist ja hier Ihr Thema." - also meins!?

"Bin insofern gespannt wie das mit Delta und United (von Berlin) laufen wird.

Es gibt wenige Gründe warum das nicht laufen sollte, schließlich fliegen täglich über 1000 Paxe von Berlin nach Nordamerika. Und beide fliegen in ihre Drehkreuze, wo sie die Paxe verteilen können. Blödsinn ist doch nur nach LAX zu fliegen: Hohe Flugzeugbindung und kein Hub. Da muss man kein Hellseher sein, das das problematisch ist.

1000 PAXe täglich aus Berlin NUR NACH NORDAMERIKA!? Na das lassen Sie aber nicht @B757767 hören;) .

Aber ich denke sowieso das der letzte Sommer eh nur eine Blase war (angestaut durch den langen Verzicht) und generell die Anzahl der Flugpassagiere zukünftig abnehmen wird. Egal ob Langstrecke, Direkt oder über einen Hub oder Kurzstrecke (Konkurrenz Bahn).
Die Mittelstrecke wird am ehesten noch stabil bleiben."

Ich hatte ja auch schon geschrieben, das ich der festen Überzeugung bin, dass der erwartete und gewünschte Anstieg der PAX Zahlen nicht wieder stattfinden wird, weder in Berlin, noch sonstwo in Europa.

Ja das wird den Klimawandel zwar nicht aufhalten, aber auch nicht verschärfen. Also alles gut.

WAs ist denn das für eine Logik? Natülich würden zusätzliche (Langstrecken-)Flüge das Thema verschärfen.

Diese würden dann woanders wegfallen, da (meine Theorie) die Zahl der PAXe nicht wie erwartet steigen wird. Auch nicht an/zu den HUBs.

Und wenn Flüge wegfallen (mangels Nachfrage s.o.), dann ist das gut für das Klima. Egal ob Kurz-, Mittel- oder Langstrecke. Wie geschrieben, das wird (in Europa) nicht nur den BER betreffen.

Aber glauben Sie wirklich, das LH, BA, AF, KL, Swiss, Air Lingus, Icelandair, TAP, LOT, Finnair (nur um ein paar zu nennen, die Google Flight für z.B. Berlin - Chicago anbietet) ein Flugzeug ihre Flotten verringern oder ihre Flugzeuge unproduktiver einsetzen, WEIL es einen Langstreckenflug aus Berlin gibt?
Und selbst wenn, würden Delta und United dann mehr fliegen müssen, da ihre Hubs durch die Direktflüge mehr Paxe bekommen.

Das wäre in USA - ich schrieb von Europa.

Ich kann es drehen und wenden wie ich will, ein zusätzlicher Langstreckenflug vergrößert die Kapazität im Markt und belastet so die Umwelt.
Ich behaupte sogar, dass Hubverkehr wesentlich umweltverträglicher ist als Direktverkehr. Stellen Sie sich mal vor, für jede Verbindung würde es eine Direktverbindung geben. Was da am Himmel los wäre.

Meine Hypothese zur Entwicklung der PAX Zahlen überlesen?

Ich kann es drehen und wenden wie ich will, ein zusätzlicher Langstreckenflug vergrößert die Kapazität im Markt und belastet so die Umwelt.
Ich behaupte sogar, dass Hubverkehr wesentlich umweltverträglicher ist als Direktverkehr. Stellen Sie sich mal vor, für jede Verbindung würde es eine Direktverbindung geben. Was da am Himmel los wäre.

Meine Hypothese zur Entwicklung der PAX Zahlen überlesen?

Nein, aber Ihre Hypothese hat überhaupt nichts mit dem Thema des Artikels "Langstrecke nach Berlin" zu tun. Die würde völlig unabhängig davon eintreten oder auch nicht.

Ich finde es bemerkenswert das aus einer Stadt, die ja angeblich kein Potential für Langstrecke hat, täglich (allein NUR NACH LAX - ein wie Sie selber schreiben unattraktiv Ziel, da kein Hub...) ca. 60 PAXe wollen. Völlig unabhängig von FRA, MUC etc.
Ich finde es eher bemerkenswert, dass es selbst ohne Umsteiger ex FRA immerhin noch rund 3 x soviele Passagiere sind, die nach LAX fliegen wollen. Was auch nicht für einen eigenen Flug reichen würde. Das unterstreicht doch eher, wie gering das Potential für die Langstrecke ex Berlin ist.

Ich kann es drehen und wenden wie ich will, ein zusätzlicher Langstreckenflug vergrößert die Kapazität im Markt und belastet so die Umwelt.
Ich behaupte sogar, dass Hubverkehr wesentlich umweltverträglicher ist als Direktverkehr. Stellen Sie sich mal vor, für jede Verbindung würde es eine Direktverbindung geben. Was da am Himmel los wäre.

Meine Hypothese zur Entwicklung der PAX Zahlen überlesen?

Nein, aber Ihre Hypothese hat überhaupt nichts mit dem Thema des Artikels "Langstrecke nach Berlin" zu tun. Die würde völlig unabhängig davon eintreten oder auch nicht.

Unsere (meine und Ihre) hat schon lange nichts mehr mit dem eigentlichen Artikelthema
"Norse setzt BER-Linie nach Los Angeles aus" zu tun ;).

Ich finde es bemerkenswert das aus einer Stadt, die ja angeblich kein Potential für Langstrecke hat, täglich (allein NUR NACH LAX - ein wie Sie selber schreiben unattraktiv Ziel, da kein Hub...) ca. 60 PAXe wollen. Völlig unabhängig von FRA, MUC etc.
Ich finde es eher bemerkenswert, dass es selbst ohne Umsteiger ex FRA immerhin noch rund 3 x soviele Passagiere sind, die nach LAX fliegen wollen. Was auch nicht für einen eigenen Flug reichen würde. Das unterstreicht doch eher, wie gering das Potential für die Langstrecke ex Berlin ist.

Könnten Sie für diese Zahl bitte eine Quelle nennen?
@Christian159 schätzte ca. 40 PAXe täglich. 'Schätzte' weil er keine Quelle hatte.

Ich wäre Ihnen wirklich dankbar, auch im Hinblick auf andere Ziele (die PAX Zahlen dahin würde ich mir dann natürlich selber raussuchen).

Ich finde es bemerkenswert das aus einer Stadt, die ja angeblich kein Potential für Langstrecke hat, täglich (allein NUR NACH LAX - ein wie Sie selber schreiben unattraktiv Ziel, da kein Hub...) ca. 60 PAXe wollen. Völlig unabhängig von FRA, MUC etc.
Ich finde es eher bemerkenswert, dass es selbst ohne Umsteiger ex FRA immerhin noch rund 3 x soviele Passagiere sind, die nach LAX fliegen wollen. Was auch nicht für einen eigenen Flug reichen würde. Das unterstreicht doch eher, wie gering das Potential für die Langstrecke ex Berlin ist.

Könnten Sie für diese Zahl bitte eine Quelle nennen?
@Christian159 schätzte ca. 40 PAXe täglich. 'Schätzte' weil er keine Quelle hatte.

Ich habe überhaupt nichts geschätzt, ich habe folgendes gefragt:
Welchen Schluss könnte man daraus ziehen, wenn FRA nur 40 Paxe pro Tag auf LAX hätte?

Ich wäre Ihnen wirklich dankbar, auch im Hinblick auf andere Ziele (die PAX Zahlen dahin würde ich mir dann natürlich selber raussuchen).

Ach herrjeh, was eine Diskussion. Die Diskussion rund um "wo kommen die Fluggäste her und wo wollen diese hin" funktioniert schlichtweg nicht, weil es keinen typischen Fluggast gibt. Es gibt auch nicht den einen Geschäftsreisenden oder den einen Touristen. Vielleicht ist es gerade in Kreuzberg angesagt mal nach SFO zu wollen, dann ist mal die Quote etwas höher der originären Herkunft Berlin/Brandenburg. Die Welle schwabt dann als Hype durch die Republik, während es im letzten Kuhdorf gerade als Hipp ankommt, sind die Berliner schon unterwegs nach viellecht Myanmar.

Warum sind dann Frankfurt und München in Deutschland so große Hubs? Ich würde es mal eher noch europäisch sehen - warum liegen die großen Hubs in London, Amsterdam, Paris, Frankfurt und München? Das hat nichts mit den Städtegrößen zu tun, sondern mit der Wirtschaft vor Ort. In Berlin sind zwar auch alle großen Unternehmen vertreten. Und jede Menge Start-Ups. Aber der finanzkräftige und immer noch die meisten Arbeitsplätze in Deutschland stellende Mittelstand mit 200-5000 Beschäftigten, der sitzt traditionell eher in diesen Ballungszentren. Und zudem liegen diese nicht zuletzt begünstigt wegen der Geschichte der letzten 75 Jahre auch in zentraleren Lagen in Europa. Dadurch funktioniert so ein Hubkonzept auch besser, denn der Zubringer füttert die Langstrecke nach Fernost wie nach Amerika gleichermaßen und es ist in einer Richtung weniger Zeitverlust und in der anderen nahezu keiner, als wenn der Hub eher in einer "Randlage" wäre.

Wenn man sich aber noch mal die Regionen anschaut und ihre Einwohnerzahlen, muss sich eher die Frage gestellt werden, warum nicht das Ruhrgebiet bzw. Köln/Düsseldorf mehr Präsenz haben. Das Ruhrgebiet mit 5,6 Mio Einwohner und Köln/Düsseldorf mit 4,9 Mio. Einwohner würden immerhin noch vor Berlin liegen mit 4,6 Mio. Einwohner. Frankfurt kommt dabei übrigens auf immerhin 3,1 Mio. Einwohner auf Platz 4 - Quelle:  https://de.wikipedia.org/wiki/Agglomeration

Ich finde es bemerkenswert das aus einer Stadt, die ja angeblich kein Potential für Langstrecke hat, täglich (allein NUR NACH LAX - ein wie Sie selber schreiben unattraktiv Ziel, da kein Hub...) ca. 60 PAXe wollen. Völlig unabhängig von FRA, MUC etc.
Ich finde es eher bemerkenswert, dass es selbst ohne Umsteiger ex FRA immerhin noch rund 3 x soviele Passagiere sind, die nach LAX fliegen wollen. Was auch nicht für einen eigenen Flug reichen würde. Das unterstreicht doch eher, wie gering das Potential für die Langstrecke ex Berlin ist.

Könnten Sie für diese Zahl bitte eine Quelle nennen?
@Christian159 schätzte ca. 40 PAXe täglich. 'Schätzte' weil er keine Quelle hatte.

Ich habe überhaupt nichts geschätzt, ich habe folgendes gefragt:
Welchen Schluss könnte man daraus ziehen, wenn FRA nur 40 Paxe pro Tag auf LAX hätte?
>
Gut okay, diese Zahl war offensichtlich von Ihnen 'ins Blaue' geschrieben, nur haben Sie diese nunmal ins 'Spiel' gebracht.
Aber geschenkt.

Mir ging und geht es einzig um die Zahl 60 PAXe täglich noch LAX und (jetzt neu) 1000 PAXe täglich nach (nur) Nordamerika.

Und damit um die Tatsache, daß es offensichtlich doch ein gewisses Potential für Langstrecke aus/nach BER gibt, da dort offensichtlich nicht nur 'Billigheimer' leben (wie von einem anderen Foristen behauptet).

Ich habe aber eben auch geschrieben, daß deshalb niemand einen Hub aus BER machen wird (könnte eh nur LH sein und die haben Ihre HUBs).

Was passieren könnte (Konjunktiv!), das ähnlich wie Norse, United oder Scoot (Hanain plant wohl auch wieder), vielleicht die eine oder andere ausländische Airline die eine oder andere Langstrecke nach (und dann natürlich auch von) Berlin auflegen könnte (Konjunktiv). Insbesondere auch für touristische Langstrecken (wie früher AB).

Und das könnte dann (erneut Konjunktiv) durchaus zu Lasten der Verkehre über die HUBs gehen.

So das soll es dann, zu diesem Thema, von mir gewesen sein.

Wünsche Allen ein schönes Wochenende!