Man wird wie bei jeder Idee nicht jeden überzeugen können - oder wollen.
Die reative Mehrheit reicht ja schon.
Die Wahrheit ist dass sehr viele das wunderbar finden, aber nur wenn die anderen sich verbiegen und man selber auf nichts verzichten muss.

Ja, das ist leider richtig.

Aktuell reicht sogar schon die Einschätzung der Parteien, dass das Thema vielen Wählern wichtig ist, um die Schwerpunkte fast aller Parteien, sogar der CDU bzw auf EU Ebene der EVP, in Richtung Grün zu verschieben, wie diese Meldung zeigt.
Absichten und Versprechen vor der Wahl sind nun mal bekanntlicherweise etwas anderes als die Ergebnisse danach. Ist ja nicht die erste Bundestagswahl die gerade vor der Tür steht.

Auch richtig.

Sobald die Mehrheit entscheidet, schädliches Verhalten zu verteuern oder zu verbieten, werden auch Sie sich anpassen.
Es wird aber keine Entscheidung geben, da können Sie einen drauf lassen. Die Grünen werden nach den Wahlen in den Löchern verschwinden.

Warten wirs ab.
Aktuell übertrumpfen sich ja selbst CDU, CSU und SPD, grüne Positionen in ihren Positionspapieren herauszustellen, wie auch die Frau Karliczek hier zeigt.
Jetzt sind wir wieder bei der Frage nach der Glaubwürdigkeit. Nach der Wahl ist vor der Wahl. Und täglich grüßt das Murmeltier. Ist ja nicht so dass man 16 Jahre lang nicht die Möglichkeit gehabt hätte was grundlegend zu ändern. Aber die nächsten Wahlen kommen sicher. Auch dieses mal wird das so sein. Und die SED ist zum Glück vorbei.
Die Frage dürfte bald eher sein, was man noch wählen soll, wenn man wirklich glaubt, der Klimawandel sollte weiter so gefördert werden wie bisher...
Das hängt schon wieder davon ab wem ich wie viel Glauben schenke. Immerhin kann ich schon sagen wen ich NICHT ankreuzen werde: Scheinheilige, Moralapostel, Fälscher und Vertuscher.

Finde ich auf jedenfall eine gute Sache! Der innerdeutsche Flugverkehr muss so schnell wie möglich verboten werden, denn es gibt eindeutig genug Bahnverbindungen und dann dauert es zu den weitesten Zielen eben 6-7 Stunden länger. Wenn interessiert das ehrlich, wenn es darum geht unseren Planeten zu retten?

Es mag zwar sein, dass der Flugverkehr nicht den Hauptteil des CO2 Ausstoßes darstellt, aber jede Industrie stellt eben nur einen Teil dar und in jedem Sektor muss der CO2 Ausstoß so stark wie möglich verringert werden.

Der Innerdeutsche Flugverkehr könnte problemlos ab 2022 eingestellt werden. Die Deutsche Bahn müsste dann nur verpflichtet werden, noch mehr Dirketverbindungen anzubieten.

Ziel muss es auch sein, den Innereuropäischen Flugverkehr bis 2030 einzustellen, dass wäre noch wichtiger. Bis 2030 sollten zwischen allen wichtigen Städten Bahndirektverbindungen bestehen, auch wenn sie über 30-40 Stunden gehen, dann z.B. mit Schlafzügen.

Ich habe selber bereits das fliegen vollständig eingestellt. Ich werde erst wieder fliegen, wenn es reine Elektroflugzeuge oder reine Wasserstofflugzeuge gibt. So schwer es mir auch fällt, wir müssen endlich etwas ändern! Mein Auto habe ich auch bereits verkauft, denn dies ist die größte Umweltverschmutzung die man an Land betreiben kann. In den Urlaub fahre ich jetzt nur noch mit der Bahn und wenn es 2-3 Tage dauert, dann ist das eben so. Die Städte die ich dabei neu kennenlerne sind ja auch interessant. So kann ich mich wenigstens mit einem reinen Gewissen durch die Welt bewegen, denn es gibt nichts auf dieser Erde das so wichtig ist, dass man für eine Reise unseren Planeten zerstört.

40 Stunden Bahnfahrt, das habe ich mit 16 gemacht, Interrail München-Saloniki.

Wo soll denn der Strom für die ganze Fortbewegung herkommen. Elektroflugzeuge sind eine nette Spielerei, als Massenverkehrsmittel werden sie nicht tauglich sein.

Zum ersten mal in der Geschichte treiben nicht technischer- und/ oder gesellschaftlicher Fortschritt die Politik sondern die Politik die Technik und Gesellschaft vor sich her.

Nein, Moment ... zum zweiten mal.

Ich habe selber bereits das fliegen vollständig eingestellt. Ich werde erst wieder fliegen, wenn es reine Elektroflugzeuge oder reine Wasserstofflugzeuge gibt. So schwer es mir auch fällt, wir müssen endlich etwas ändern! Mein Auto habe ich auch bereits verkauft, denn dies ist die größte Umweltverschmutzung die man an Land betreiben kann. In den Urlaub fahre ich jetzt nur noch mit der Bahn und wenn es 2-3 Tage dauert, dann ist das eben so. Die Städte die ich dabei neu kennenlerne sind ja auch interessant. So kann ich mich wenigstens mit einem reinen Gewissen durch die Welt bewegen, denn es gibt nichts auf dieser Erde das so wichtig ist, dass man für eine Reise unseren Planeten zerstört.

Kein Mensch muss in Urlaub fahren!
Man fragt sich, wieso Sie das machen und so den CO2 Ausstoß forcieren?

Zum ersten mal in der Geschichte treiben nicht technischer- und/ oder gesellschaftlicher Fortschritt die Politik sondern die Politik die Technik und Gesellschaft vor sich her.

Interessante Aussage.
Ich denke Sie sollten dazu aktuelle und repräsentative Umfragen verlinken, in denen das Ergebnis für Umwelt/Klimaschutz nicht als eins der Zentralen Themen der Menschen hier in Deutschland rauskommt.

"Die Politik" würde sich wohl kein Thema freiwillig auf die Fahnen schreiben, das dem jahrelang eingeübten Mantra "Wohlstand durch Wachstum" derartig zuwiderläuft...

Bei 2° wird es nach Aussagen von Wissenschaftlern kritisch.

Die 2° sind ja keine feste Grenze.
1,5° wären besser als 2, die wieder besser als 2,5 oder 3°
D.h. auch wenn die rechnerisch 1,5° Erwärmung gerissen werden, was wahrscheinlich ist, da gebe ich Ihnen recht, welche andere Handlungsempfehlung als CO2 Reduktion könnte man daraus ableiten?

Machen wir es statt mit 2° schlimm, mit 3° sehr schlimm oder mit leiten wir mit 4° die Auslöschung der Menschheit ein, weil wir die CO2 Reduktion einstellen, weil wir 1,5° nicht halten können?

Worauf läuft Ihr Argument hinaus?

Auf die Kipppunkte die sich bei über 2° C einstellen sollen. Wenn wir unsere derzeitigen 14% Klimaneutrale Endenergie bis 2030 auf 30% erhöht haben (Europaweit) und die ww Emission noch über 30 Gt liegen, können wir die Bemühungen einstellen, sonst verlieren wir zu viel im weltweiten Handel.

Es ist ohnehin ein Aberwitz, dass wir uns unsere Vergangenheit (6% D und 18% EU CO2 Eintrag) anrechnen lassen (freiwillig) obwohl wir damit auch die Welt mit Industriegütern, Autos, Maschinen, Eisenbahnen, Krankenhäusern, Schulen usw. ausgerüstet haben während heute die Exporteure von Öl, Gas und Kohle sich einen schlanken Fuss machen und mit dessen CO2 nichts zu tun haben zu wollen, wie z.B. Norwegen als Musterexemplar an Umweltbewusstsein auch bei uns gilt.

1974 Club of Rome, 1987 erste Welt Klimakonferenz, 1995 Kyotoabkommen ..... 2015 Paris. Hat alles nichts durchschlagendes gebracht. Wie sagt H-W Sinn sagt vermutlich richtig: Solange Öl und Gas in der Erde sind wird es gefördert und verbrannt werden. Zwischen 1974 und heute hat sich die Menschheit verdoppelt. Aber das wird nicht thematisiert. Deshalb wird es kommen wie es kommt.

Ich habe selber bereits das fliegen vollständig eingestellt. Ich werde erst wieder fliegen, wenn es reine Elektroflugzeuge oder reine Wasserstofflugzeuge gibt. So schwer es mir auch fällt, wir müssen endlich etwas ändern! Mein Auto habe ich auch bereits verkauft, denn dies ist die größte Umweltverschmutzung die man an Land betreiben kann. In den Urlaub fahre ich jetzt nur noch mit der Bahn und wenn es 2-3 Tage dauert, dann ist das eben so. Die Städte die ich dabei neu kennenlerne sind ja auch interessant. So kann ich mich wenigstens mit einem reinen Gewissen durch die Welt bewegen, denn es gibt nichts auf dieser Erde das so wichtig ist, dass man für eine Reise unseren Planeten zerstört.

Kein Mensch muss in Urlaub fahren!
Man fragt sich, wieso Sie das machen und so den CO2 Ausstoß forcieren?

Genau richtig. Aber das ist sowieso nur ein Fake Beitrag. Extra einen neuen Account eingerichtet um hier für Bewegung zu sorgen. Wer´s glaubt ...

"Die Politik" würde sich wohl kein Thema freiwillig auf die Fahnen schreiben, das dem jahrelang eingeübten Mantra "Wohlstand durch Wachstum" derartig zuwiderläuft...
Das nennt sich einfach nur Wahlkampf. Ist ja nicht so dass man erst seit ein paar Monaten die Welt retten möchte.

Bei 2° wird es nach Aussagen von Wissenschaftlern kritisch.

Die 2° sind ja keine feste Grenze.
1,5° wären besser als 2, die wieder besser als 2,5 oder 3°
D.h. auch wenn die rechnerisch 1,5° Erwärmung gerissen werden, was wahrscheinlich ist, da gebe ich Ihnen recht, welche andere Handlungsempfehlung als CO2 Reduktion könnte man daraus ableiten?

Machen wir es statt mit 2° schlimm, mit 3° sehr schlimm oder mit leiten wir mit 4° die Auslöschung der Menschheit ein, weil wir die CO2 Reduktion einstellen, weil wir 1,5° nicht halten können?

Worauf läuft Ihr Argument hinaus?

Auf die Kipppunkte die sich bei über 2° C einstellen sollen. Wenn wir unsere derzeitigen 14% Klimaneutrale Endenergie bis 2030 auf 30% erhöht haben (Europaweit) und die ww Emission noch über 30 Gt liegen, können wir die Bemühungen einstellen, sonst verlieren wir zu viel im weltweiten Handel.

Ich sags mal so: In der letzten Eiszeit mit durchschnittlich 4,5° unter heutigen Temperaraturen hatten wir Gletscher vom Nordpol runter bis zum Odenwald und New York lag unter 1km Eis, der Meeresspiegel war etwa 60-100m niedriger als heute.
Wenn wir in den Bereich um +4,5 Grad kommen, sind glaube ich Verluste im weltweiten Handel unser geringstes Problem bzw das geringste Problem unserer Kinder und Enkel. Den Handel wird es dann nämlich aufgrund der Kriege um trockenes Land und Nahrung nicht mehr geben.
Da zählt dann nur noch die geostrategische Analyse, also wer wann durch wen stirbt. Nicht mehr die wirtschaftliche Analyse, also wer wie viel vedient.
Dann legen alle nur noch drauf.
Viele ihr Leben...

Dann verläuft nämlich die deutsche Nordseeküste bei +60m etwa in einem Bogen von Köln über Dortmund, Hannover bis Cottbus, GB und Italien sind nur noch etwa halb so groß alle küstennahen Großstädte sind untergegangen, die US-Ostküstenstaaten sind flächenmäßig etwa halbiert und etwa 2/3 der dann noch lebenden Menschen werden "Flüchtlinge" sein, da etwa dieser Anteil heute Meeeresnah lebt.

Ich sehe da trotz Ihrer durchaus gut begründeter und verständlicher Skepsis keine Alternative als endlich anzufangen...
Gut, Verbot von Inlandsflügen allene _ist_ Blödsinn, weil Symbolpolitik, die viel zu kurz greift und ein Versuch, billig aus dem Thema rauszukommen.
Aber immerhin ist das Thema offenbar zumindest bei den weitgehend rationalen Parteien oben angekommen.

Dieser Beitrag wurde am 08.08.2021 14:00 Uhr bearbeitet.

Ich sehe da trotz Ihrer durchaus gut begründeter und verständlicher Skepsis keine Alternative als endlich anzufangen...
Also dann, Computer ausstecken und Meerwasser trinken, um den Wasserpegel abzusenken. Fangen Sie endlich an.
Gut, Verbot von Inlandsflügen _ist_ Blödsinn, weil Symbolpolitik, die viel zu kurz greift, aber immerhin ist das Thema offenbar zumindest bei den weitgehend rationalen Parteien oben angekommen.
Dann können wir das Gesülze der Grünen vergessen. Inlandsflüge kann die Bahn nicht übernehmen, nicht heute und auch nicht in zehn Jahren.

Dieser Beitrag wurde am 08.08.2021 13:41 Uhr bearbeitet.

Dann verläuft nämlich die deutsche Nordseeküste bei +60m etwa in einem Bogen von Köln über Dortmund, Hannover bis Cottbus, GB und Italien sind nur noch etwa halb so groß alle küstennahen Großstädte sind untergegangen,
Das wird den Chinesen und Russen herzlich egal sein, die haben dann immer noch genug Platz für ihre Kohle- und Gaskraftwerke. Etwas Atom dazu, fertig ist die Sache.
die US-Ostküstenstaaten sind flächenmäßig etwa halbiert und etwa 2/3 der dann noch lebenden Menschen werden "Flüchtlinge" sein, da etwa dieser Anteil heute Meeeresnah lebt.
Das Land ist groß genug. Und die Grünen setzen sich dann dafür ein, alle weltweiten Flüchtlinge in Deutschland unterzubringen. Wenn sie denn einer wählen würde. Die Mama hat jedenfalls bereits verstanden dass sie 2015 einen großen Fehler gemacht hat.
Gut, Verbot von Inlandsflügen _ist_ Blödsinn, weil Symbolpolitik, die viel zu kurz greift, aber immerhin ist das Thema offenbar zumindest bei den weitgehend rationalen Parteien oben angekommen.
Das hat FW190 bereits sehr verständlich beschrieben:
1974 Club of Rome, 1987 erste Welt Klimakonferenz, 1995 Kyotoabkommen ..... 2015 Paris. Hat alles nichts durchschlagendes gebracht. Wie sagt H-W Sinn sagt vermutlich richtig: Solange Öl und Gas in der Erde sind wird es gefördert und verbrannt werden. Zwischen 1974 und heute hat sich die Menschheit verdoppelt. Aber das wird nicht thematisiert. Deshalb wird es kommen wie es kommt.

Dieser Beitrag wurde am 08.08.2021 14:05 Uhr bearbeitet.

@Eric M: Das Abschmelzen des Grönland und Antarktis Eises wird mehrere Jahrhunderte dauern, also SCHNELL säuft keiner ab. Deshalb wird die Gefahr auch nicht erkannt. Wie der Frosch im Topf auf der Herdplatte. Wie gesagt Kipppunkte im Auge behalten so um 2030 bis 2035 oder > 2 °C global. Wenn es so kommt, wird die Erdbevölkerung trotz allem sich langsamer reduzieren als sie sich in den letzten 100 Jahren vermehrt hat. (2 Mrd. in 1925)
Welcher Politiker denkt schon über 2 Wahlperioden hinaus? Und welcher Wähler fürchtet sich vor Ereignissen die in 50 Jahren eintreten können? Und nicht nur Firmen sondern auch Länder betreiben in der Zwischenzeit greenwashing.

 https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/darum-ist-greenwashing-ein-problem/

Dieser Beitrag wurde am 08.08.2021 14:24 Uhr bearbeitet.

... alle küstennahen Großstädte sind untergegangen, die US-Ostküstenstaaten sind flächenmäßig etwa halbiert und etwa 2/3 der dann noch lebenden Menschen werden "Flüchtlinge" sein, da etwa dieser Anteil heute Meeeresnah lebt.
Wenn man das jetzt schon absehen kann, dann sollte man endlich anfangen die unbewohnten Wüstengebiete zu bebauen. Ein nie dagewesener Bauboom weltweit wäre die Folge. Einen Großteil der Wassermassen könnte man zur Bewässerung von Renates und Annalenas Gemüsebeeten einsetzen. Rettiche und Tomaten mit Meerwasser gießen, dann spart man sich hinterher das lästige Nachsalzen. Gleichzeitig könnte man Wassermühlen bauen, die sind deutlich leiser als Windräder und kennen keine Flaute.
Ich sehe da trotz Ihrer durchaus gut begründeter und verständlicher Skepsis keine Alternative als endlich anzufangen...
Gut, Verbot von Inlandsflügen _ist_ Blödsinn, weil Symbolpolitik, die viel zu kurz greift und ein Versuch, billig aus dem Thema rauszukommen.
Dann sind die Grünen und deren Programm also ein billiges Täuschungsmanöver. So langsam kommt Licht ins Dunkel.
Aber immerhin ist das Thema offenbar zumindest bei den weitgehend rationalen Parteien oben angekommen.
Schon länger. Hatten wir aber weiter oben schon.

Dieser Beitrag wurde am 08.08.2021 14:29 Uhr bearbeitet.

@EricM

Da ist deine Umfrage:

 https://www.aero.de/news-40445/Lufthansa-Kunden-kompensieren-kaum-CO2-Kompensation.html