"Die EASA hatte bereits im August vor dem durch Materialermüdung entstehenden Problem gewarnt und eine höhere Frequenz an Tests angeordnet." Soll der Satz so zu verstehen sein, dass auch im Falle dieses Ereignisses die EASA zuvor der Sicherheit genüge getan habe?

hier die aktuelle EASA Anweisung !

2010-0236-E : Engine â€" High Pressure / Intermediate Pressure (HP/IP) Structure â€" Inspections


 http://ad.easa.europa.eu/ad/2010-0236-E

Dieser Beitrag wurde am 12.11.2010 14:09 Uhr bearbeitet.

QF32 - Airbus A380 - what did the crew see?
 http://www.flight.org/blog/2010/11/12/qf32-aircraft-system-failures/

"...some information provided to us by a Qantas A380 check pilot ...:
* Massive fuel leak in the left mid fuel tank (A380 has 11 tanks, including in the horizontal stabiliser on the tail)
* Massive fuel leak in the left inner fuel tank
* A hole on the flap canoe/fairing (big enough to climb through)
* The aft gallery in the fuel system failed, preventing many fuel transfer functions
* Fuel jettison had problems due to the previous problem above
* Large hole in the upper wing surface
* Partial failure of leading edge slats
* Partial failure of speed brakes/ground spoilers
* Shrapnel damage to the flaps
* Crew experienced a total loss of all hydraulic fluid in the Green System (A380 has 2 x 5,000 PSI systems, Green and Yellow)
* Crew were required to perform a manual extension of landing gear
* Experienced a loss of 1 generator and associated systems
* Aircraft had a loss of brake anti-skid system
* Crew were unable to shutdown adjacent number 1 engine using normal method after landing due to major damage to systems
* Crew were unable to shutdown adjacent #1 engine using using the fire switch. Therefore, no fire protection was available for that engine after the explosion in number 2
* ECAM warnings regarding a major fuel imbalance caused by the fuel leak on left side It was unable to be fixed with cross-feeding
* Fuel trapped in Trim Tank (in the tail). Therefore, there was a real possibility of a major center of gravity out-of-balance condition for landing.

[...]

The First Officer was responsible for dealing with over 5 pages of ECAM messages.
"

Dieser Beitrag wurde am 14.11.2010 11:56 Uhr bearbeitet.

Hi SDFlight,stimme dir zu.Was hälst du von der neuesten Liste :?
 http://www.pprune.org/6060190-post911.html

Kommentarlos :
 http://s1107.photobucket.com/albums/h390/saffernz/

Alter Falter! Bis der Vogel wieder in der Luft ist wird wohl einiges an Zeit vergehen ...

Gibt es nebenbei schon Schätzungen, wieviel über etwaige Versicherungen hinaus all die Folgeschäden RR insgesamt kosten werden?

Ach ja, könnte es auch sein, dass RR das auszutauschende Modul bisher deshalb nicht öffentlich benannt hat, weil vielleicht weniger nur ein Fertigungs- oder Materialfehler vorliegt, sondern nämlich auch ein gründlich zertifiziert fehlerhaftes Bauteil als Ursache?

Dieser Beitrag wurde am 16.11.2010 13:53 Uhr bearbeitet.

"Qantas-Flug QF32 nach Sydney entging einer Katastrophe durch die fliegerische Leistung der Piloten und das Ineinandergreifen der Back-up Systeme des Flugzeugs."

Ein RAT Deployment hat es nicht gegeben, wie auf folgendem Bild 100% zu erkennen

 http://img.allvoices.com/thumbs/event/598/486/66138505-qantas-airways.jpg



Das haben die Piloten anscheinend anders erlebt (dem Blog "Airbus-Folien dokumentieren schwerste Schäden...":
"... 3 After some time the RAT deployed for no apparent reason, .... "

Man sollte nicht immer alles glauben, was im Internet steht.

 http://www.file-upload.net/download-2983833/66138505-qantas-airways.pdf.html

Die RAT ist im 1er Fairing an der linken Seite verbaut, dieser ist auf dem o.g Bild klar erkennbar, es sind auch die Klappen erkannbar und die sind eindeutig verschlossen.

... alles klar! Danke für den link!