Tja ja, zweierlei Mass für Boeing und Airbus? Hier muss alles absolut absolut absolut sicher sein und bei der 737 reicht "todsicher"?

Hat schon ein gewisses Geschmäckle dieser Artikel :-)

Die Einwände kann ich technisch absolut nachvollziehen und muss den Intervenierenden grundsätzlich zustimmen.

Im Umkehrschluss dürfte dann jedoch eine B737MAX mit ihren Türen designed nach Standards aus 1965 so nicht mehr zugelassen sein.

Und Hatracks müssten schon lange in der Start- & Landephase verschlossen sein. Punkt Punkt Punkt… es gäbe noch viel zu regeln.

Aber die Europäer sind ja auch immer dankbare, untertänige Bashing-Opfer…

Mal ganz unabhängig vom Lagerdenken A gegen B:

Die A321XLR ist ja nicht das erste Flugzeug mit Tanks im Rumpf.
Gab es wirklich bisher keine Vorschriften zum Brandschutz innenliegender Tanks?
Ist das eine willkürliche Verschärfung durch die FAA um Airbus zu schaden - oder eher eine gute Idee zum Schutz der Passagiere im Brandfall?

Beispiel Lima vor ein paar Tagen: Wie lange hätte ein Rear-Center Tank dem dortigen Feuer unter der Aft Fuselage standgehalten?

Mal ganz unabhängig vom Lagerdenken A gegen B:

Die A321XLR ist ja nicht das erste Flugzeug mit Tanks im Rumpf.
Gab es wirklich bisher keine Vorschriften zum Brandschutz innenliegender Tanks?
Ist das eine willkürliche Verschärfung durch die FAA um Airbus zu schaden - oder eher eine gute Idee zum Schutz der Passagiere im Brandfall?

Beispiel Lima vor ein paar Tagen: Wie lange hätte ein Rear-Center Tank dem dortigen Feuer unter der Aft Fuselage standgehalten?

Airbus hatte doch ewig Trimtanks im Rumpf, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Sonst stelle ich mir genau die selben Fragen.

Sind die Trimtanks nicht im Elevator? Ich wüsste nicht dass im Rumpf welche sind.

Zumindest bei den Dickschiffen.

Vergleichbar mit dem XLR Tank ist der A340-500 Rear Center Tank. Dieser wurde extra mit Kevlarmatten ausgelegt und wurde auch zugelassen.

Mal ganz unabhängig vom Lagerdenken A gegen B:

Die A321XLR ist ja nicht das erste Flugzeug mit Tanks im Rumpf.
Gab es wirklich bisher keine Vorschriften zum Brandschutz innenliegender Tanks?
Ist das eine willkürliche Verschärfung durch die FAA um Airbus zu schaden - oder eher eine gute Idee zum Schutz der Passagiere im Brandfall?

Beispiel Lima vor ein paar Tagen: Wie lange hätte ein Rear-Center Tank dem dortigen Feuer unter der Aft Fuselage standgehalten?

Einen Center Tank gab es schon in der 707 und wsl viel früheren Flugzeugen. Hier ist aber zum ersten Mal quasi "das Flugzeug" der Tank, sprich der Tank ist direkt in die Struktur integriert und nicht ein extra strukturelles Teil

Mal ganz unabhängig vom Lagerdenken A gegen B:

Die A321XLR ist ja nicht das erste Flugzeug mit Tanks im Rumpf.
Gab es wirklich bisher keine Vorschriften zum Brandschutz innenliegender Tanks?
Ist das eine willkürliche Verschärfung durch die FAA um Airbus zu schaden - oder eher eine gute Idee zum Schutz der Passagiere im Brandfall?

Beispiel Lima vor ein paar Tagen: Wie lange hätte ein Rear-Center Tank dem dortigen Feuer unter der Aft Fuselage standgehalten?

Airbus hatte doch ewig Trimtanks im Rumpf, wenn ich das richtig im Kopf habe.

Sonst stelle ich mir genau die selben Fragen.

Trim Tanks und die hier beschriebenen Center Tanks sind zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe

Sind die Trimtanks nicht im Elevator? Ich wüsste nicht dass im Rumpf welche sind.

Korrekt, sonst könnte man ja nicht damit nach hinten trimmen

Vergleichbar mit dem XLR Tank ist der A340-500 Rear Center Tank. Dieser wurde extra mit Kevlarmatten ausgelegt und wurde auch zugelassen.

Hab gerade mal Google bemüht: Vor ziemlich genau 20 Jahren gab es um ebendiesen Tank in der A340-500 die exakt gleiche Kontroverse und die gleiche Nachforderung der FAA wie heute bei der 321XLR.

 https://www.flightglobal.com/faa-forces-a340-tank-upgrade-/50148.article

Auch damals war im Original offenbar zunächst Außenhaut=Tankwand geplant, die genannten Kevlarmatten wurden auch damals erst nachträglich auf Druck der FAA eingebaut.

Dieser Beitrag wurde am 08.12.2022 15:44 Uhr bearbeitet.

So eine Forderung macht auch ganz deutlich Sinn, ein Tank unter den Füssen der Passagiere sollte so gut wie möglich gesichert sein. Und es zeigt deutlich, was die FAA in den letzten 20 Jahren beim Thema Boeing getan hat. Wenn die heute mit dem gleichen Sachverstand bei Boeing arbeiten den sie bei Airbus anlegen ( und schon früher angelegt haben ), dann sind sie auf dem richtigen Weg.
Allein mir fehlt der Glauben daran.

Ich bin auch der Meinung dass diese Forderung Sinn macht.

Integraltanks in den Tragfächen sind das eine aber im Rumpf sollte man sie schon besser schützen. Wenn nicht durch Dämmung dann zumindest durch Knautschzonen und/ oder doppelte Wände.

Sind die Trimtanks nicht im Elevator? Ich wüsste nicht dass im Rumpf welche sind.

Nicht ganz korrekt ... Trimtanks befinden sich im THS (Trimable Horizontal Stabilizer). Der Elevator ist an den THS angeschlossen und zusammen übernehmen sie die Lagekontrolle um die Pitch-Achse.
Trimable weil zur Trimmung, nicht wegen eines Trimtanks.

Wie leicht oder schwer kann eigentlich ein solcher innenliegender Tank von Passagieren beschädigt werden? Ein Löchlein nur, und jede Durchleuchtung am Gate war für die Katz.

So ein Loch in den Boden hauen dürfte mit nur wenig Aufwand möglich sein (gibt es nicht sogar Äxte an Bord?), von einem Schuß in den Tank (auch der ist nicht auszuschließen) mal ganz abgesehen. Wobei ich mir bei letzterem gar nicht sicher bin, ob so ein Durchschuß immer auch zündet.