"Es mache nachdenklich, "dass sich in der Bundesrepublik inzwischen ein sehr problematisches Klima gegen Infrastrukturprojekte aufbaut. Nicht nur in München"

Da hat er leider Recht, ich kann nur hoffen, dass dieser Widerstand gegen Investitionen in die Infrastruktur nicht noch bitter bereut wird. Leider scheint es mir aber, als hätte die momentan maßgebenden Generation Gefallen daran gefunden sich mehr mit sich selbst, als mit der Zukunft zu beschäftigen. Weitsichtiges Denken und Handeln fehlt an jeder Stelle, selbst unabhängig von den in letzter Zeit getroffenen Entscheidungen im Luftverkehr.

Das lässt sich wohl damit erklären, dass es der mündige Bürger allmählich satt hat, das finanzielle Risiko zu übernehmen, bei den Entscheidungen vorab aber nicht gefragt zu werden. BER ist da ein sehr passendes Beispiel.

Der Sinn/ Unsinn von Volksentscheiden ist ja erst in jüngerer Vergangenheit mehrfach aufgefallen, das Volk also vorher jedesmal an der Politik vorbei entscheiden zu lassen ist wenig sinnvoll.

Ich hätte übrigens ebenfalls für die dritte Bahn gestimmt, wenn ich gefragt worden wäre.
Aber Demokratie ist nunmal, wenn das Volk über Politik entscheidet.
Dass das Volk an der Politik vorbei entscheidet, ist somit unmöglich.
Dass die Politik am Volk vorbei entscheidet, ist leider sehr üblich.


Dieser Beitrag wurde am 30.06.2012 21:17 Uhr bearbeitet.

Das Thema Volksentscheid ist an anderer Stelle besser aufgehoben, jedoch muss man dazu sagen, dass es bei komplexeren Themen wie einem Großprojekt nur dann sinnvoll ist abzustimmen, wenn die Abstimmenden eingehendes Wissen und Gelegenheit haben sich mit allen Zahlen und Fakten, Hintergründen und Abhängigkeiten eingehend auseinanderzusetzen. Weil politische Entscheidungen dies im allgemeinen nötig machen, wählen wir Volksvertreter, die sich hauptamtlich damit beschäftigen. Wenn Otto Normal über den MUC-3 Bau oder Stuttgart 21 entscheiden soll, ist es platt gesagt ein Herunterbrechen auf Populismus im wahrsten Sinne. Dies kann gar nicht sinnvoll sein und in keiner Option dann im SInne der Allgemeinheit sein, zudem ergibt sich die Frage welche Einzugsbereiche berücksichtigt werden müssen wie bei MUC-3. Und hiermit werden dann sehr wohl aus gutem Grund gewählte Politiker und ihre tägliche Aufgabe ad absurdum geführt. Nur meine Meinung zu dem Thema - Volksentscheide dürfen nicht zum Allheilmittel schöngeredet werden, weil eine allgemeine Politikverdrossenheit herrscht. Stattdessen muss gute Politik gefördert werden. Soviel zum Off-Topic.

Wenn Otto Normal über den MUC-3 Bau oder Stuttgart 21 entscheiden soll, ist es platt gesagt ein Herunterbrechen auf Populismus im wahrsten Sinne.

So darf man das aber nicht stehen lassen. Man sollte sich auch einmal vor Augen halten, WARUM es zum Bürgerbegehren in München gekommen ist.

zudem ergibt sich die Frage welche Einzugsbereiche berücksichtigt werden müssen wie bei MUC-3.

Diese Frage war durch die Besitzverhälnisse der Anteilseigner des Flughafens ausreichend geklärt. Niemand hatte das jemals in Frage gestellt. Dass die hauptsächlich Betroffenen dabei aussen vor blieben, ist eine andere Geschichte, aber rein rechtlich unrelevant.

Volksentscheide dürfen nicht zum Allheilmittel schöngeredet werden, weil eine allgemeine Politikverdrossenheit herrscht.

Nochmal: Das Bürgerbegehren in München wurde nicht wegen irgendwelcher Politikverdrossenheit der Bundesbürger gestartet, sondern weil sich die Herren Politiker auf keine einheitliche Vorgehensweise einigen konnten. Insofern war das eine sehr gute Entscheidung, auch wenn im Nachhinein vielen das Ergebnis nicht passt. Vor dem 17. Juni waren sich alle Befürworter sicher, dass die 3. Bahn kommen würde und deshalb hat sich bis dahin keiner über diese Wahl beschwert. Die ganzen Meckerer haben sich erst nach der Wahl gemeldet.

Ich kann mich da nur wiederholen:

Aber Demokratie ist nunmal, wenn das Volk über Politik entscheidet.
Dass das Volk an der Politik vorbei entscheidet, ist somit unmöglich.
Dass die Politik am Volk vorbei entscheidet, ist leider sehr üblich.

Dieser Beitrag wurde am 30.06.2012 21:56 Uhr bearbeitet.

Meinen Standpunkt habe ich erklärt, im Sinne des Threads werde ich zum Volksentscheid jetzt nichts mehr ausführen. Dann bitte wieder back to topic.

so soll es geschehen ...

statt mehrerer kurz aufeinanderfolgender A 321 ist es sicherlich sinnvoll größeres Gerät zB zwischen HAM und FRA oder HAM-MUC oder FRA -LHR einzusetzen. Der Flugplan mit den A 300 hat doch gezeigt wie es geht. (Ob die A300 tatsächlich zu alt und damit zu teuer waren kann ich nicht beurteilen, aber es gibt ja Nachfolger.

statt mehrerer kurz aufeinanderfolgender A 321 ist es sicherlich sinnvoll größeres Gerät zB zwischen HAM und FRA oder HAM-MUC oder FRA -LHR einzusetzen. Der Flugplan mit den A 300 hat doch gezeigt wie es geht. (Ob die A300 tatsächlich zu alt und damit zu teuer waren kann ich nicht beurteilen, aber es gibt ja Nachfolger.

Na ja, die D-AIAI wurde ja immerhin verschrottet. Die konnte oder wollte man selbst den embargo-geprüften Iranern nicht mehr andrehen. Welche Nachfolger kämen denn aktuell in Frage?

A330-200/-300 sind strukturell überdimensioniert, auch wenn AB eine Zeit lang ja HAM-NUE u.ä. mit wide-body geflogen ist. Ich sehe am ehesten Sinn darin konsequent A321 einzusetzen, die dann allerdings auch sehr ausgebucht wären in der Regel. Von der Kapazität vergleichbar zum A306 wäre nur die B753 - Condor hat demnächst ja welche abzugeben... ;-)

Dieser Beitrag wurde am 01.07.2012 13:26 Uhr bearbeitet.

Ich meine die 787-3 wäre der bisher einzige moderne Ersatz für ein Mittelstreckenflugzeug von der Größe eines A300 gewesen, wurde aber wieder eingestellt, da keine Bestellungen mehr für diesen Typ vorlagen. Zum Projekt A30X lässt sich denke ich noch zu wenig sagen.

LH hat heute ihre 2 B747-8I übernommen .
Auch wenn die A330-300 strukturell etwas überdimensioniert ist, halte ich es für möglich das LH sie auf bestimmten Strecken einsätzen wird und wo sich das nicht rechnet, bleibt es bei ner A321 .
Und die A30X ist noch weit weg !!


Dieser Beitrag wurde am 01.07.2012 18:50 Uhr bearbeitet.

Was den Nachfolger der A300 betrifft, so ist festzustellen, dass es KEINEN adequaten Nachfolger gibt. Auch die 787 ist kein klassisches Kurzstreckenflugzeug, was der A300-600 übrigends auch nie war. DLH ist ihn notgedrungen gefogen, da er die passende Kapazität hatte. Es wurden auch Versuche mit der 757-300 von Condor gemacht, aber die hat den grossen Nachteil, nur ein Schmalrumpfflugzeug zu sein. Damit sind schnelle Umkehrzeiten am Flughafen nicht darstellbar.

Was den Nachfolger der A300 betrifft, so ist festzustellen, dass es KEINEN adequaten Nachfolger gibt. Auch die 787 ist kein klassisches Kurzstreckenflugzeug, was der A300-600 übrigends auch nie war. DLH ist ihn notgedrungen gefogen, da er die passende Kapazität hatte. Es wurden auch Versuche mit der 757-300 von Condor gemacht, aber die hat den grossen Nachteil, nur ein Schmalrumpfflugzeug zu sein. Damit sind schnelle Umkehrzeiten am Flughafen nicht darstellbar.

Stimmt, einen adequaten Nachfolger gibt es nicht. Großraumflugzeuge sind inzwischen so groß und schwer das sie für sehr kurze Kurzstrecken nicht mehr optimal sein können. Bleiben Schmalrümpfer zu betrachten. Das 757-300 mit seinem relativ hohem Verbrauch/Gewicht kein Wunschtraum ist leuchtet ein. Was die Umkehrzeiten betrifft liegen die so schlecht bei SA?. Also in den letzten 2 Jahren habe ich 2 Flüge mit knalllvollen A321 (Linie mit hohem Touristenanteil) gemacht und hatte nicht den Eindruck das ein/aussteigen so lange dauert und auch das Einsteigen vor vielen Jahren in 757-300 in Malle kam mir nicht ungebührlich lange vor. Das 737/757 nun mal im Querschnitt etwas an Käfighaltung erinnert habe ich heute erst wieder festgestellt. Geht irgendwie aber auch.