[quote]Der A380 hat aber noch weitere Designfehler, und die B787 auch daran kann man schön sehen wie weit die Entwicklungsabteilungen sind bei den Herstellern.[/quote]

Kannst Du das auch belegen??

Sorry, aber es nervt gewaltig, wie sich hier einige, die die A380 nur aus Prospekten kennen, meinen über Designfehler und Schwächen Auskunft geben zu können. Leute ihr kennt die A380 überhaupt nicht, ihr kennt die wahre Leistungsfähigkeit überhaupt nicht. Ihr wisst nicht, was im Hintergrund von InFlightEntertainment Sekt und Hummer, so alles abläuft.
Also lasst doch einfach den Versuch schlechte Presse zu machen.

Gruß aus EDHI

Moin,

[quote]Kannst Du das auch belegen??

Sorry, aber es nervt gewaltig, wie sich hier einige, die die A380 nur aus Prospekten kennen, meinen über Designfehler und Schwächen Auskunft geben zu können. Leute ihr kennt die A380 überhaupt nicht, ihr kennt die wahre Leistungsfähigkeit überhaupt nicht. Ihr wisst nicht, was im Hintergrund von InFlightEntertainment Sekt und Hummer, so alles abläuft.
Also lasst doch einfach den Versuch schlechte Presse zu machen.

Gruß aus EDHI [/quote]
natürlich kann ich das Beweißen, jeder Segelflieger/Aerodynamiker kann Dir das erzählen, nur es ist halt eine Frage der Philosophie die man will.

Selbst J.Thomas sagt selber, "Der A380 ist kein neues Flugzeug, >Es ist nur überall ein wenig größer<", und das stimmt auch, sag mir ein Detail wo ein Designschritt gemacht wurde.

[quote]Also lasst doch einfach den Versuch schlechte Presse zu machen.[/quote]

Ich (übrigens habe ich das geschrieben, deshalb solltest Du mal deine Synapse richtig polen, Du brauchst nicht mit "ihr" antworten auf meine Antwort.), will hier nichts schlecht machen, aber wenn ein Unternehmen nur delegiert auf das Produkt stolz sein darf dann muss man sich schon fragen warum das so ist.
Ich erinnere mich noch an die Concorde in Dienststellung, da hat man gewusst was für eine Kaffeemarke an Board verwendet wird oder wenn ein Rad gewechselt wurde.

Beim A380 ist das Unternehmen so stolz das man noch nicht mal erfährt wann die Flugzeugteile transportiert werden, nun sind die ja Gott sei Dank so groß das man die nicht in die Hosentasche stecken kann. :D

Und wenn Dich etwas nervt, noch dazu gewaltig dann ist wohl auch noch etwas dran an meinen Argumenten. :wink:

Der A380 wurde in den frühen 90igern Konstruiert, das scheinst Du zu vergessen.

Gruß

Moin,

@Daniel1138,
[quote]737-Nachfolgerin NICHT auf eine Parallelentwicklung setzen,[/quote], das macht man ja auch sicherlich nicht so das man einfach alles kleiner größer zieht, sondern ich denke das mit heutigen Mitteln der Baukasten erheblich Gößer ist.

Ich könnte mir gut Vorstellen das wir wenn alles so läuft bei Boeing wie man es will, wir von der 737 bis hoch zur 787 über 747, 757, 767 die gleiche Bauweise sehen werden.

Wie ich darauf komme, kann man an den Produktionsstätten sehen, fast alle sind flexible ausgelegt.

Gruß

Wenn was dran wäre an deinen Argumenten, dann würdest Du welche schreiben. Jürgen Thomas hat das Grundkonzept entwickelt, und das ist sehr sehr gut, die heutige A380 hat damit aber nur noch wenig gemein.

Du willst Die Termin der Tranporte, für deine, in meinen Augen, lächerliche Liste: Dann schau im Intranet von Airbus oder EADS, als Großaktionär, wie Du Dich hier darstellst, solltest du einen eigenen User haben.

Ich bin stolz auf die A380, weil ich sie kenne, wahrescheinlich so gut wie nur ganz wenige andere.

Wenn die A380 aus den 90ern ist, dann kommt die B787 aus den 80ern, was die Systeme anbetrifft. Sie hat keine superkritische Fläche und noch viele andere Dinge fehlen ihr einfach. Sie ist eine B767 mit verbesserter B777 Avionik aus CFK, mehr nicht.

Gruß aus EDHI

Übrigens, danke für die Erklärung zu der Elektrik; habe es jetzt endlich "gerafft", wie man so sagt...;-)))

Darf ich dann auch noch mal kurz auf meine Frage zur Gewichtsreduzierung bei Fracht/Gepäck-Containern zurück kommen?

mfg n
.

Moin,

[quote]dann würdest Du welche schreiben.[/quote]Es währe nicht fair deshalb tue ich es nicht, jeder der sich mit Naturwissenschaften beschäftigt weiß es eh selber, aber das war ja auch nicht der Sinn, das gesamt Konzept ist durchaus schlüssig, aber eben nicht "Perfekt-vollendet".

Meine Liste ist ein "schmier Zettel", der von 1000ten Informationen im Internet und von Usern und Freunden weltweit zusammen gefasst wird, sonst nichts. (Bald haben wir auch Chinesische Informationen, aber das ist dann der Zettel von der A320 Familie.)

[quote]Ich bin stolz auf die A380, weil ich sie kenne, wahrescheinlich so gut wie nur ganz wenige andere. [/quote]
Du verstehst es glaube ich immer wieder falsch was ich schreibe, selbstverständlich ist der A380 ein hervorragendes Flugzeug, ich bin selber auch Stolz drauf das dies aus Europa kommt, keine Frage.

Ich habe die A380 aber trotzdem mit meinen Ideen weiter entwickelt, mit Dingen die Airbus hunderte von A380 Bestellungen bringen könnten, und nur weil die Chemie nicht stimmt bleibt Airbus das verschlossen. (Weißt Du wie man sowas nennt ?)

Ich vermute das Du einfach zu viel Prozesse bewerkstelligen musst, und "Neue Entdeckungen/Dinge" einfach zu Dir keinen Zugang finden, man muss mit sich im reinen sein, um Neues sehen u. entdecken zu können, das haben bestimmt schon viele von den UNI-Professoren gehört.

Bei deinem letzten Absatz gebe ich Dir recht, dagegen werde ich auf den zweiten und dort den letzten Teil nicht Antworten.

Gruß

[quote]Wenn die A380 aus den 90ern ist, dann kommt die B787 aus den 80ern, was die Systeme anbetrifft. Sie hat keine superkritische Fläche und noch viele andere Dinge fehlen ihr einfach. Sie ist eine B767 mit verbesserter B777 Avionik aus CFK, mehr nicht.[/quote]

NA das kling ja arg arrogant, wie von dem Franzosen der die 787 als 330-Nachbau bezeichnet hat. Dafuer sind die Bestellzahlen recht gut.

Und warum hat dann Airbus ganz hektisch ne 350 auf den Markt geworfen dessen Konzept ja nicht ueberzeugend war?

Bei Boeing können sie genauso gute Flugzeuge bauen wie bei Airbus.

Der Kommentar von SDFlight bezog sich auf die Behauptung, dass die Entwicklung der A380 auf die 90er-Jahre zurückgeht. Das ist natürlich genauso falsch wie dass die 787 aus den 80ern ist. SDFlight dürfte darauf abgezielt haben, dass eine "Idee" nichts mit dem Start der Entwicklung zu tun haben muss.

Und ja, Airbus hat anfänglich die 787 unterschätzt und gemeint, dass eine aufgemotzte A330 wohl reichen wird. Genauso hat aber Boeing die A380 unterschätzt, indem man in Seattle immer noch der Meinung ist, eine aufgemotzte 747-800i würde ebenso reichen.

Du siehst: beide großen Hersteller schenken sich nicht viel.

[quote]Bei Boeing können sie genauso gute Flugzeuge bauen wie bei Airbus. [/quote]
Polemisch könnte man jetzt sagen, dass zur Untermauerung dieser Behauptung die 787 dann auch mal fliegen sollte.
Man bedenke, bis jetzt hätten eigentlich schon bestimmt 20-30 Maschinen an die 787-Kunden ausgeliefert werden sollen, aber nicht einmal der Prototyp hat seinen Hintern bisher in die Luft bekommen. - Das ist Versagen auf der ganzen Linie...

Moin,

[quote]Der Kommentar von SDFlight bezog sich auf die Behauptung, dass die Entwicklung der A380 auf die 90er-Jahre zurückgeht.[/quote]Nun das ist halt auch so, am  >1.07.1991< ging es los, davor gab es auch schon Abschätzungen, die die Machbarkeit einschätzten, und damit also auch Planungen.

Kann man alles  >hier< schön nach lesen.

[quote]SDFlight dürfte darauf abgezielt haben, dass eine "Idee" nichts mit dem Start der Entwicklung zu tun haben muss.[/quote]Ich fasse mich mal kurz, erst kommt die Idee, dann die Abschätzung der Machbarkeit (Detaillierter), danach dann die Entwicklung, und Anschließend der Start der Idee, und die Umsetzung.

[quote]Und ja, Airbus hat anfänglich die 787 unterschätzt und gemeint, dass eine aufgemotzte A330 wohl reichen wird. Genauso hat aber Boeing die A380 unterschätzt, indem man in Seattle immer noch der Meinung ist, eine aufgemotzte 747-800i würde ebenso reichen.[/quote]Beides trifft zu, die Entscheidungen wurden aber in denkbar ungünstigen Zeiten so Kommuniziert.
Auf beiden Seiten hätte es zum Gesichtsverlust geführt wenn man etwas anderes behauptet hätte, wer tut sowas schon.

@Aeromexico,

[quote]Dafuer sind die Bestellzahlen recht gut. [/quote]Man streitet sich ja auch darüber, "warum" die Orders so hoch sind, und vor allem wie die zustande gekommen sind. :wink:

Warten wir ab wenn alles auf dem Tisch liegt, und die ersten Reperaturen kommen beim Dreamliner, wenn der überhaupt noch in der Version 1.0 fliegen wird.

Gruß

Hat damals nicht auch maßgeblich "Mr. ILFC", Sir Steven Udvar Hazy, Airbus zum Widebody-A-350 gedrängt?

Zum Dreamliner: Wenn ich nicht irre, haben bisher ja noch nicht einmal Roll- und Bremstests begonnen.

Frage zum RTO-Test: Ist es dabei Vorschrift, das Flugzeug mit MTOW nur mit den Radbremsen zum Stillstand zu kriegen, oder wird der Umkehrschub mit eingessetzt?
(@Oldfly1; habe bei Google keine präzise Antwort gefunden :D )
Danke!

mfg n
.

Moin,

Der  >Rejected Teak Off (RTO)< wird nur mit den Rad-Bremsen durchgeführt, dieser ist der Nachweiß dafür das ein Flugzeug auch ohne Triebwerksreverser (Umkehrschub) auf einer vorgegebenen Strecke zum Anhalten gebracht werden kann. (Bei der Fahrwerkszertifizierung oder Bremsabnahme.)

Bei Reperaturen oder längeren Aufenthalten oder Umbauten macht man den RTO auch mit Speedbreaks und Umkehrschub um diese Systeme in die Prüfung einzubeziehen.

Von [quote]Sir Steven Udvar Hazy[/quote]war das ein gekonntes Manöver, erst danach wusste Boeing das man den Dreamliner noch bringen kann, und Airbus nicht mit einem NurFlügler weiter macht.

Ich glaube auch nicht das beim A350 schon das letzte Wort gesprochen ist, wenn es nach mir gehen würde dann könnte man 2012 schon dem Dreamliner etwas anderes entgegen stellen, und das Blatt würde sich Postwendend ändern.

Gruß

P.S. Es währe alles da, nur man sieht es anscheinend nicht. :wink:

Auf die RTO-Tests auf diesem "filigranen" Fahrwerk bin ich wirklich gespannt. (Die Bremsensoftware soll ja jetzt ok sein).
Wenn dabei der Flieger in die Knie gehen sollte, wird das auch die beste Nachrichtensperre nicht mehr kaschieren können. Vielleicht klappt es ja auch besser, als selbst die Boeing-Ingenieure es errechnet haben. Nach so viel Ärger sollte man den Leuten in Everett wieder einen Meilenstein gönnen...

mfg n
.

>Rejected Teak Of (RTO)< - ist da der Test ob die schoenen Holzpanels in der First Class auch echt sind? ;-)