Die Täter sind für ihre Aktion verantwortlich. Somit gehört das vor ein ordentliches Gericht. Nicht mehr und nicht weniger.
Das habe ich nicht bestritten!
Wenn Sie dann noch der Meinung sind, die Regierung muss die Subventionen für den Flugverkehr unterlassen, dann dürften wir für die Zukunft auch Milliarden an Steuergeldern einsparen, die seit Jahren in die marode Bahn gepumpt werden. Aber nein, geht ja nicht, ist ja ein Staatsunternehmen.
Diese Diskussion hatten wir jetzt schon oft im Forum. Der Unterschied zwischen der bahn und dem Flugverkehr ist, dass die Bahn zur Daseinsvorsorge gehört wie Straßen und Wasserwege, Der Flugverkehr aber nicht. Das sagen auch die Zahlen der Nutzer (Passagiere) aus.
Dazu kommt: die Bahn gehört ist Teile der Verkehrswende, der Flugverkehr eher nicht. Man kann natürlich auch einfach die Augen davor verschließen, dass der Klimawandel schon in wenigen Jahren weitaus größere Schäden als erwartet anrichten wird... das Saarland ist zur Zeit ein gutes Beispiel dafür, wozu fehlender Kima- und Umweltschutz führt. Und das Versagen der Regierung wird ja zur Zeit vor Gerichten geklärt, das letzte Urteil war eindeutig.

Ich störe mich schon massiv am Wort "Klimaaktivst".

Ein Aktivist ist doch jemand der aktiv ist, etwas produktives macht.
Diese Leute stören nur, zerstören und das mit Absicht.
Da ist was Wahres dran.

Ausserdem schaden sie mit diesen Aktionen dem Klima: Die Flugzeuge müssen ausweichen, die Flüge werden sowieso nachgeholt.

Im Grunde sind es einfach nur Kriminelle, die einbrechen um ihre Politischen Ideen mit Kriminellen Mitteln durchzusetzen.
Das die Staatsmacht dort nicht durchgreift, hat Deutschland schon mal eine Demokratie gekostet.

Die Schlägertrupps der SA haben in der Weimarer Republik nichts anderes gemacht, und z.b. die Eingänge von jüdischen Geschäften blockiert. Gewähren hat man sie lassen, weil es ja "hehere" Ziele waren.
Das was Sie hier schreiben, ist ein völlig unangebrachter, geschichtsvergessene, geschmackloser Vergleich. Die SA hat Jagd auf Menschen gemacht, diese verprügelt und auch getötet. Klimakleber und SA-Leute in einen Topf zu werfen, zeugt eigentlich nur von absoluter Ignoranz.

Und so ist das jetzt auch wieder - man greift nicht durch, auch wenn es angebracht wäre.

Jeders durchstartende Flugzeug verursache viele 10.000� an Kosten, wenn man die Täter dafür in Regress nimmt, gehen die alle in die Privatinsolvenz.
Welche Flieger mussten heute morgen durchstarteb
Müsste man halt machen.
Und man müsst ehalt die Straftaten konsequent ahnden, das ist kein Spass wenn da ein Flieger runter muss.

Auch bei den Strassen ist das in meinen Augen klare Nötigung.
Also sehen Sie die so genannten Bauernproteste auch als Nötigung und Straftaten an? Das finde ich gut, da bin ich Ihrer Meinung.

Nur scheinbar fliegen die Grünenwähler doch am meisten...
Spinnen Sie Ihre Legenden ruhig weiter... sie werden durch die andauernde Wiederholungen nicht wahrer.

Die Schlägertrupps der SA haben in der Weimarer Republik nichts anderes gemacht, und z.b. die Eingänge von jüdischen Geschäften blockiert. Gewähren hat man sie lassen, weil es ja "hehere" Ziele waren.
Und so ist das jetzt auch wieder - man greift nicht durch, auch wenn es angebracht wäre.

Das Bsp. ist krass aber richtig

Krass geschichtsvergessen würde ich das bestenfalls nennen.
Oder redet Ihr Zwei Euch die Verbrechen der SA schön? Das soll ja in gerwisse Kreisen mal wieder Mode sein - "war ja nicht alles schlecht" und so ...

Wo sind denn die Schlägertrupps vor dem Terminaleingang, die Flugreisenden den Zutritt unter Gewaltandrohung und -Anwendung verwehren?
Wo ist die Polizei, die untätig daneben steht, während Fluggäste und Flughafenmitarbeiter zusammengschlagen und die Einrichtung des Flughafens zertrünmmert und auf die Straße geworfen wird?

Wie viel Morde haben diese Aktivisten bisher begangen und wie viele Schießereien mit mit politischen Gegenern angezettelt?

Der Vergleich ist daneben.

Im übriugen auch dieser:
Wo ist da noch der Unterschied zu den Figuren von der AfD, wenn sie (mit oder ohne Zwinkersmiley) auf den "gerechten Volkszorn" verweisen oder gar dazu aufrufen?

Ich beschäftige mich nicht mit der AfD und ihrem Vokabular, aber es ist auch schon problematisch, wenn man nur noch aufpassen muss, was mal irgendein Depp in einem anderen Zusammenhang gesagt hat. Wo der Unterschied ist? Ich meine es nicht ernst und habe es bewusst mit einem Smiley unterstrichen. Und das dieser gerecht sei, habe ich nicht behauptet und schon gar nicht dazu aufgerufen. Ich finde es unverschämt mir das hineininterpretieren zu wollen.
Und vielleicht trete ich jetzt in das nächste Fettnäpfchen, aber ich finde es langsam nicht mehr zum aushalten, dass man sich so ziemlich alles erlauben kann, solange man auch ja schön auf sein Wording achtet. Hatte heute eine Diskussion mit einer Gruppe Radfahrer, die mich beinahe über den Haufen gefahren hätten. Anstelle sich mal zu entschuldigen, pöbeln die mich noch an, dass ich ihnen doch mehr Platz hätte machen können - als einzelne Person auf einem 3,5m breitem Weg - nur weil sie nicht zu viert nebeneinander fahren konnten. Wo leben wir denn mittlerweile.

Der Vergleich ist daneben.

Im übriugen auch dieser:
Wo ist da noch der Unterschied zu den Figuren von der AfD, wenn sie (mit oder ohne Zwinkersmiley) auf den "gerechten Volkszorn" verweisen oder gar dazu aufrufen?

Ich beschäftige mich nicht mit der AfD und ihrem Vokabular, aber es ist auch schon problematisch, wenn man nur noch aufpassen muss, was mal irgendein Depp in einem anderen Zusammenhang gesagt hat. Wo der Unterschied ist? Ich meine es nicht ernst und habe es bewusst mit einem Smiley unterstrichen. Und das dieser gerecht sei, habe ich nicht behauptet und schon gar nicht dazu aufgerufen. Ich finde es unverschämt mir das hineininterpretieren zu wollen.

Habe ich ja nicht. Aber genau nach diesem Muster läuft doch seit Jahren der rechtspopulische Diskurs nicht nur hierzulande. Eine grenzwertige Aussage nach der anderen wird getätigt, und wenn der Aufschrei zu groß wird, war es "ein Witz", "überspitzt" oder "pointiert dargestellt".

Und "wütende Mobs" kommen typischerweise mit solchen Sachen in die Schlagzeilen:
 https://www.rnd.de/politik/pakistan-wuetender-mob-lyncht-mann-wegen-blasphemie-vorwurf-UJCSOOWYQCM6PCS2P72ZAM3BTA.html
Finde diesen "Witz" schlicht nicht witzig.



Und vielleicht trete ich jetzt in das nächste Fettnäpfchen, aber ich finde es langsam nicht mehr zum aushalten, dass man sich so ziemlich alles erlauben kann, solange man auch ja schön auf sein Wording achtet.

Was kann man sich denn erlauben? Die Radfahrer weiter unten haben ja offenbar beim Pöbeln eher nicht auf ihr wording geachtet...

Hatte heute eine Diskussion mit einer Gruppe Radfahrer, die mich beinahe über den Haufen gefahren hätten. Anstelle sich mal zu entschuldigen, pöbeln die mich noch an, dass ich ihnen doch mehr Platz hätte machen können - als einzelne Person auf einem 3,5m breitem Weg - nur weil sie nicht zu viert nebeneinander fahren konnten. Wo leben wir denn mittlerweile.

Die Täter sind für ihre Aktion verantwortlich. Somit gehört das vor ein ordentliches Gericht. Nicht mehr und nicht weniger.
Das habe ich nicht bestritten!
Wenn Sie dann noch der Meinung sind, die Regierung muss die Subventionen für den Flugverkehr unterlassen, dann dürften wir für die Zukunft auch Milliarden an Steuergeldern einsparen, die seit Jahren in die marode Bahn gepumpt werden. Aber nein, geht ja nicht, ist ja ein Staatsunternehmen.
Diese Diskussion hatten wir jetzt schon oft im Forum. Der Unterschied zwischen der bahn und dem Flugverkehr ist, dass die Bahn zur Daseinsvorsorge gehört wie Straßen und Wasserwege, Der Flugverkehr aber nicht. Das sagen auch die Zahlen der Nutzer (Passagiere) aus.
Dazu kommt: die Bahn gehört ist Teile der Verkehrswende, der Flugverkehr eher nicht. Man kann natürlich auch einfach die Augen davor verschließen, dass der Klimawandel schon in wenigen Jahren weitaus größere Schäden als erwartet anrichten wird... das Saarland ist zur Zeit ein gutes Beispiel dafür, wozu fehlender Kima- und Umweltschutz führt. Und das Versagen der Regierung wird ja zur Zeit vor Gerichten geklärt, das letzte Urteil war eindeutig.

â??Teil der Daseinsvorsorgeâ?? bedeutet aber nicht, nicht kostendeckend zu wirtschaften. Man muss dann halt die Fahrpreise erhöhen!
Strom und Gas gehören auch zur Daseinsvorsorge. Die Anbieter müssen trotzdem kostendeckend arbeiten und entsprechende Preise anbieten.

@F11

Nur scheinbar fliegen die Grünenwähler doch am meisten...
Spinnen Sie Ihre Legenden ruhig weiter... sie werden durch die andauernde Wiederholungen nicht wahrer.

Sie haben Recht. Die letzten Flugpassagiere, die in meiner Lokalzeitung Furore machten, waren gar keine Grünen.

Es waren zwei Angehörige der "letzten Generation", die zu ihrem Amtsgerichtstermin wegen eines Thailand-Urlaubs nicht erschienen.

Aber man soll ja nicht immer auf schlichten Gemütern herumhacken. Zwei andere Kollegen, las man, versäumten ihren Gerichtstermin aus umweltfeindlicheren Gründen. Sie waren auf Kreuzfahrt.

Für den eigenen Lifestyle gelten halt andere Argumente.

Kurze Fragen an diejenigen Kommentatoren hier, die wütende Mobs, hartes Vorgehen gegen Klimaaktivisten usw fordern:
- Wurden die Klimakleber nicht ausreichend verurteilt zuletzt? Inwiefern haben die Richter hier nicht angemessen geurteilt?
- Welches Vorgehen haben sie gegen die Bauern gefordert, die Straßen blockiert haben (tlw. mit Todesfolge und Schwerverletzten)? Inwiefern waren die staatlichen Maßnahmen gegenüber den Klimaklebern im Verhältnis zu gering?

Danke an EricM für die vernünftigen Beiträge.

Dazu kommt: die Bahn gehört ist Teile der Verkehrswende, der Flugverkehr eher nicht. Man kann natürlich auch einfach die Augen davor verschließen, dass der Klimawandel schon in wenigen Jahren weitaus größere Schäden als erwartet anrichten wird... das Saarland ist zur Zeit ein gutes Beispiel dafür, wozu fehlender Kima- und Umweltschutz führt. Und das Versagen der Regierung wird ja zur Zeit vor Gerichten geklärt, das letzte Urteil war eindeutig.

Wer genau hat eigentlich festgelegt, dass sich die Umwelt nur durch Emissionen aus dem reinen Betrieb zerstören lässt und nicht etwa durch die Millionen und Milliarden Tonnen an CO2, die ihren Weg in die Atmosphäre finden im Prozess des Aufbaus der wahnsinnigen Bahninfrastruktur, die nochmal mehr nötig würde, wenn man den Luftverkehr auf die Schiene verlegt?

Also ich war´s auf jeden Fall nicht, der auf die Idee gekommen ist das so festzulegen...

Wer genau hat eigentlich festgelegt, dass sich die Umwelt nur durch Emissionen aus dem reinen Betrieb zerstören lässt und nicht etwa durch die Millionen und Milliarden Tonnen an CO2, die ihren Weg in die Atmosphäre finden im Prozess des Aufbaus der wahnsinnigen Bahninfrastruktur,

1) Das hat niemand festgelegt. Infrastruktur-Aufbau und Pflege erezugen genau wie der Betrieb CO2, das in den Gesamtausstoß eingerechnet wird.

2) Der Gesamtausstoß dfer Menschheit pro Jahr beträgt aktuell etwa 36 Mrd Tonnen. Dass die deutsche Bahninfrastruktur alleine einen Ausstoß von Milliarden Tonnen verursacht, kann man daher ausschließen.

3) Was genau ist an der Bahninfrastruktur "wahnsinnig"?


die nochmal mehr nötig würde, wenn man den Luftverkehr auf die Schiene verlegt?

4) Die paar Fluggäste auf innerdeutschen Strecken würden mengenmäßig in der Bahn jetzt gar nicht so auffallen - geschweige denn mehr Infrastruktur benötigen.
Und innereuropäisch und weltweit steht die Ablösung des Flugverkehrs durch die Bahn hingegen nicht zur Debatte, oder?

1) Das hat niemand festgelegt. Infrastruktur-Aufbau und Pflege erezugen genau wie der Betrieb CO2, das in den Gesamtausstoß eingerechnet wird.

Die Statistiken würde ich gerne mal sehen, wo Verkehrsträger verglichen werden, bei denen Vorkettenemissionen eingerechnet werden. Da wird es mit Sicherheit einige geben. Nur werden die nie für solche Debatten genutzt und erst recht nicht von einer Gruppierung wie der Letzten Generation. Würde dieser Gesamtausstoß, inkl. Vorkettenemissionen jeglicher Art, verbreitet und (für die weniger gebildeten Menschen da draußen) entsprechend verständlich aufgeschlüsselt werden, dann könnte die Bahn getrost auf ihre Klimaschutzwerbung verzichten. Dann würde mich auch nicht ein Großteil der Leute dumm anschauen, wenn ich von Emissionen aus u.a. Infrastrukturaufwand anfange.
Hat eigentlich schonmal jemand die Bahn im Hinblick auf Greenwashing in die Mangel genommen? Bei einer LH Group ist es Greenwashing, wenn man die neuen Flugzeuge mit "Less noise, less fuel, less CO2" bewirbt, was im Endeffekt nichts weiter als Fakten sind, die 100% Ã?kostrom im Bahn Fernverkehr hingegen sind nur Schönrechnerei. Und von Infrastrukturemissionen ist da weit und breit auch nichts zu sehen in den Berechnungen. Zugegebenermaßen auch bei der Lufthansa nicht, aber da fällt dieser Emissionstyp immerhin nur verschwindend gering ins Gewicht.
Ein Glück, dass es offizielle Pflichtveröffentlichungen gibt von den Airlines und nicht zuletzt der Bahn. Die studiert zwar kein Normalo, weshalb der Tenor bzgl. Mobilität auch der ist, welcher er ist, aber da findet man dann immerhin die genauste Näherung an die Realität.

2) Der Gesamtausstoß dfer Menschheit pro Jahr beträgt aktuell etwa 36 Mrd Tonnen. Dass die deutsche Bahninfrastruktur alleine einen Ausstoß von Milliarden Tonnen verursacht, kann man daher ausschließen.

Ich habe ja nie nur von einem Jahr geschrieben. Wie kommen Sie zu dem Schluss?

3) Was genau ist an der Bahninfrastruktur "wahnsinnig"?

Die Bahn Infrastruktur ist weitaus umweltschädlicher als die des Luftverkehrs... die Bahn Infrastruktur ist Emissionsträger Nummer 1 auf die jeweiligen Strecken gerechnet und das für jeweils Jahrzehnte bis die Vorteile aus dem effizienten Betrieb überhaupt erst spruchreif werden.

4) Die paar Fluggäste auf innerdeutschen Strecken würden mengenmäßig in der Bahn jetzt gar nicht so auffallen - geschweige denn mehr Infrastruktur benötigen.
Und innereuropäisch und weltweit steht die Ablösung des Flugverkehrs durch die Bahn hingegen nicht zur Debatte, oder?

Innereuropäisch... na doch, sehr wohl. Da geht es nicht nur um innerdeutsch. Im �brigen, wenn man sich den Wahnsinn der Letzten Generation anhört, dann würde einem auch auffallen, dass die sogar eine Stilllegung von Flughäfen fordern. Ich hoffe jedem ist bewusst, dass ein stillgelegter Flughafen weder innerdeutsche, noch innereuropäische, noch interkontinentale Flüge abfertigen kann. Warum denken Sie denn wurde die neue Trasse München Berlin gebaut? Die braucht man ja mindestens um zeitlich überhaupt auch nur ansatzweise dem Flugzeug Konkurrenz machen zu können.

Dieser Beitrag wurde am 18.05.2024 20:22 Uhr bearbeitet.

Ich vertrete die gleiche Meinung auch bei Bauern, dass sich niemand über das Gesetz stellen darf und das Recht in die eigene Hand nehmen darf. Auf beiden Seiten.

Bahn vs Flugzeug, CO2 in der Lieferkette usw... das ist doch eine müßige Diskussion, weil die Produkte in den wenigsten Fällen in Konkurrenz stehen. Nach Singapur oder LA kann man nur sinnvoll mit dem Flugzeug reisen und auch nach Malaga oder Neapel ist eine Reise mit der Bahn selbst bei tollen Strecken in den wenigsten Fällen eine super Alternative.

Und ansonsten kann man da natürlich vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Bahnhöfe vs. Terminals in Bau und Betrieb, Landebahnen vs. Schienentrassen, Kerosin vs. Strom und Diesel, Bau eines Zugs vs. Bau eines Flugzeugs, Förderung und Verarbeitung sowie Transport vom Kerosin vs. Solarzellen und Windkrafträder und Kohle, was ist mit den Zubringern zum Flughafen / Bahnhof - da braucht man jedenfalls zum Flughafen in der Regel auch Bahn oder KFZ, wird die Infrastruktur dann teilweise auf dem Flughafen verrechnet, andere Treibhauseffekte durch Flüge...?
Ein hervorragender Ã?PNV und Direktverbindungen mit ICE/TGV etc. sind doch willkommen. Ein funktionierender Sprinter FRA-BER ist in der Regel besser als ein Flug, wenn ich nicht Transitpassagier bin. Aber das hilft mir halt nicht nach Kapstadt oder Istanbul.
Am Ende ist doch also die Frage, soll Fliegen teurer werden, damit weniger geflogen wird, also Lieschen Müller sich den Urlaub in Malle oder Antalya dann vielleicht nicht mehr leisten kann und Michaela Managerin vielleicht das Meeting in New York nicht in Person sondern via Web macht? Aber Dienstreisen - so mein Eindruck - werden sowieso nur gemacht wenns wirklich sinnvoll und nötig ist, das wird nicht viel ändern, wenn die am ende 1/3 oder 50% teurer sind. Also macht man es teurer, damit sich insgesamt weniger bzw. im Ergebnis nur noch eher wohlhabendere Menschen leisure trips leisten können.

Bahn vs Flugzeug, CO2 in der Lieferkette usw... das ist doch eine müßige Diskussion, weil die Produkte in den wenigsten Fällen in Konkurrenz stehen. Nach Singapur oder LA kann man nur sinnvoll mit dem Flugzeug reisen und auch nach Malaga oder Neapel ist eine Reise mit der Bahn selbst bei tollen Strecken in den wenigsten Fällen eine super Alternative.

Und ansonsten kann man da natürlich vom Hölzchen aufs Stöckchen kommen. Bahnhöfe vs. Terminals in Bau und Betrieb, Landebahnen vs. Schienentrassen, Kerosin vs. Strom und Diesel, Bau eines Zugs vs. Bau eines Flugzeugs, Förderung und Verarbeitung sowie Transport vom Kerosin vs. Solarzellen und Windkrafträder und Kohle, was ist mit den Zubringern zum Flughafen / Bahnhof - da braucht man jedenfalls zum Flughafen in der Regel auch Bahn oder KFZ, wird die Infrastruktur dann teilweise auf dem Flughafen verrechnet, andere Treibhauseffekte durch Flüge...?
Ein hervorragender Ã?PNV und Direktverbindungen mit ICE/TGV etc. sind doch willkommen. Ein funktionierender Sprinter FRA-BER ist in der Regel besser als ein Flug, wenn ich nicht Transitpassagier bin. Aber das hilft mir halt nicht nach Kapstadt oder Istanbul.
Am Ende ist doch also die Frage, soll Fliegen teurer werden, damit weniger geflogen wird, also Lieschen Müller sich den Urlaub in Malle oder Antalya dann vielleicht nicht mehr leisten kann und Michaela Managerin vielleicht das Meeting in New York nicht in Person sondern via Web macht? Aber Dienstreisen - so mein Eindruck - werden sowieso nur gemacht wenns wirklich sinnvoll und nötig ist, das wird nicht viel ändern, wenn die am ende 1/3 oder 50% teurer sind. Also macht man es teurer, damit sich insgesamt weniger bzw. im Ergebnis nur noch eher wohlhabendere Menschen leisure trips leisten können.

Da gebe ich Ihnen ja Recht. Nichtsdestotrotz ist der klimatechnische Unterschied zwischen Flugzeug und Bahn weit kleiner als ständig propagiert wird und von diesen Klimaidioten zum Anlass genommen wird, tausenden unbekannten Menschen den Urlaubsstart zu versauen, die Teilnahme an Meetings bzw. Termine wahrzunehmen und gleichzeitig schwere Straftaten zu begehen in der Hoffnung, die Allgemeinheit zu einem bestimmten ideologischen Verhalten zwingen und deren Leben torpedieren zu können.

Es gibt gute Gründe, warum es auch auf Strecken wie München/Frankfurt-Berlin sowohl Bahn als auch Flugzeug gibt (u.a.). Hölzchen auf Stöckchen ist der Gedanke von Bahnbetrieb zu Bahninfrastruktur allerdings nicht. Das ist schon eher Stöckchen auf Wald. Am Ende hat es jeder Einzelne zu entscheiden und anhand der Entscheidung wird die Nachfrage gebildet. Dass die Bahnpreise teurer sind, so dass preislich bedingt das Flugzeug der Bahn vorgezogen wird sehe ich in den meisten Fällen überhaupt nicht. Eher das Gegenteil. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin auch für einen gut funktionierendes, umfangreiches �PNV Netz. Ich bin auch kein Zughasser. Im Gegenteil. Ich bin einfach nur für leben und leben lassen und gegen die Verbreitung von Halbwissen auf Basis dessen dann noch wettbewerbsverzerrend, teils branchenschädigend und leider mehr als oft erfolgreich bestimmte Verkehrsträger (bzw. müssen wir uns da ja nicht einmal auf Verkehrsträger beschränken) besser oder schlechter dastehen zu lassen.

Der Versuch den Flugverkehr oder jegliche Errungenschaften der Menschheit, die über Jahre, Jahrzehnte und Jahrhunderte aufgebaut und verbessert wurden eindämmen, oder gar einstellen zu wollen aufgrund der Klimakrise ist für mich nichts weiter als ein Eingeständnis, dass man zu beschränkt ist seine Hausaufgaben zu machen und innovativ, ideenreich und mit dem nötigen Willen es noch besser zu machen, Herausforderungen anzugehen. Ok, zugegebenermaßen trifft dieses Eingeständnis der Letzten Generation ziemlich zu, denn diese Leute sind wirklich für jede noch so kleine Herausforderung zu dumm und ungeeignet, aber es gibt mehr als genug schlaue Köpfe, die dran sind und den Willen haben, hier etwas zu ändern. So geht Klimaschutz und das Ganze ohne Verzicht.

Dieser Beitrag wurde am 18.05.2024 23:38 Uhr bearbeitet.

Nichtsdestotrotz ist der klimatechnische Unterschied zwischen Flugzeug und Bahn weit kleiner als ständig propagiert wird

OK, wie groß ist er denn unter Einbeziehung der Infrastruktur?
Und haben Sie bei Ihrer Bewerung bedacht, dass
- Die Bahn ein Vielfaches der Flugpassagiere befördert?
- Eine Reise mit dem Flugzeug eine Reise mit Bahn und/oder Auto zum/vom Flughafen beinhaltet?

Der Versuch den Flugverkehr oder jegliche Errungenschaften der Menschheit, die über Jahre, Jahrzehnte und Jahrhunderte aufgebaut und verbessert wurden eindämmen, oder gar einstellen zu wollen aufgrund der Klimakrise ist für mich nichts weiter als ein Eingeständnis, dass man zu beschränkt ist seine Hausaufgaben zu machen und innovativ, ideenreich und mit dem nötigen Willen es noch besser zu machen, Herausforderungen anzugehen. Ok, zugegebenermaßen trifft dieses Eingeständnis der Letzten Generation ziemlich zu, denn diese Leute sind wirklich für jede noch so kleine Herausforderung zu dumm und ungeeignet, aber es gibt mehr als genug schlaue Köpfe, die dran sind und den Willen haben, hier etwas zu ändern. So geht Klimaschutz und das Ganze ohne Verzicht.

Wenn Sie so von oben herab über andere urteilen können, haben Sie sicher selbst schon sehr gute Ideen, wie wir Klimaschutz ohne Verzicht umsetzen sollten.
Richtig?
Na dann mal raus damit.