.
Beitrag vom 10.11.2014 - 12:02 Uhr
Die C-17 ist für schwere Lasten auf sehr gute Pisten angewiesen mit einer Qualität die für große Flugzeuge wie 777 geeignet sind.
Falsch, mit der Düse geht das sogar sehr gut:
Das Problem ist nur wohin die Schubumkehr die Luft bläst und wie die Düse dann ansaugt. Da gibt es blöde Effekte:
http://rob.com/pix/oops/c17vortex (FOD - Foreign Object Damage)
oder sogar das:
http://www.ar15.com/archive/topic.html?b=1&f=5&t=510365
Einige hier behaupten ja auch, dass die C17 nicht im Dreck landen kann, dabei funktioniert auch das sehr gut. Mir ist nicht klar, wozu die USA einen A400M benötigen. Man hat C5, C17 und C130J von denen viele noch nagelneu sind und noch lange Ihren Dienst tun werden.
Die C-17 kann im Dreck landen. Die Frage ist nur wie oft es die Triebwerke und das Fahrwerk mit machen.
C-17 und A400M haben die gleiche Anzahl von Reifen aber das Leergewicht der C-17 ist höher als das maximale Landegewicht des A400M! Die C-17 ist das militärische Transportflugzeug mit der höchsten Last pro Rad. Selbst eine C-5 hat weniger Last pro Rad. Das Hauptfahrwerk der C-5 hat 24 Räder und das der C-17 nur 12.
Was den USA fehlt ist ein Transporter der Fahrzeuge wie den Schützenpanzer Bradley oder Stryker einsatzbereit nahe ans Einsatzziel zu fliegen. Der Stryker passt nicht einsatzbereit in eine C-130. Der Bradley ist eh zu schwer.
Auch das Thema Effizienz ist im militärischen Bereich vollkommen nebensächlich.
Im letzten Golfkrieg hatten die USA einen erheblichen Aufwand ihre spritsaufenden Abrams Panzer mit Treibstoff zu versorgen. Die USA planen auch ihre alten B-52 Bomber mit neuen Triebwerken auszurüsten, weil die spritsparender sind. Dadurch können u.a. Luftbetankungen entfallen. Effizienz ist wichtig. Deswegen halten viele auch die F-35 für einen Fehler: zu wenig Leistung fürs Geld.
Beitrag vom 09.11.2014 - 12:10 Uhr
Also selbst auf offiziellen Seiten steht, das eine Landung auf unbefestigten, unvorbereiteten "Airfields" nur mit dem erhöhten Risiko der Beschädigung der Maschine möglich ist. Ich denke das bei der "Schlechtwegefähigkeit" die A400M der C17 prinzipbedingt etwas voraus ist. Allerdings teile ich Godzilla Einschätzung das die Amerikaner keine A400M kaufen werden, allerdings aus anderen gründen: Selbst wenn das AMC der Meinung wäre , unbedingt diese Maschine zu brauchen, wäre es gegen die wirtschaftspoitischen Interessen der Staaten und mit dem kürzlichen Übernahme von beiden Häusern wird dieses unseelige "Buy american" wohl noch schlimmer werden. Oder glaubt jemand ernsthaft ein republikanischer Senat und ein republiknisches Representantenahaus wird einem Kauf von mehr als ein paar Schrauben bei EADS zustimmen ?
PS: Interessant ist auch, das die C17 ebenfalls mit erheblichen Schwierigkeiten bei der Entwicklung und Inbetriebsetzung zu kämpfen hat. Ist wohl heute einfach üblich in Projekten einer bestimmten Grössenordnung. Wird nur schnell vergessen.
Beitrag vom 09.11.2014 - 11:49 Uhr
Und auf unbefestigter Landebahn, wie sieht das da aus? (mit rückwärts).
Ein Ur-A400M-Entwurf (vor vielen Jahren) hatte ja mal Düsen.
Kommentare (20) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Falsch, mit der Düse geht das sogar sehr gut:
Das Problem ist nur wohin die Schubumkehr die Luft bläst und wie die Düse dann ansaugt. Da gibt es blöde Effekte:
oder sogar das:
Einige hier behaupten ja auch, dass die C17 nicht im Dreck landen kann, dabei funktioniert auch das sehr gut. Mir ist nicht klar, wozu die USA einen A400M benötigen. Man hat C5, C17 und C130J von denen viele noch nagelneu sind und noch lange Ihren Dienst tun werden.
Die C-17 kann im Dreck landen. Die Frage ist nur wie oft es die Triebwerke und das Fahrwerk mit machen.
C-17 und A400M haben die gleiche Anzahl von Reifen aber das Leergewicht der C-17 ist höher als das maximale Landegewicht des A400M! Die C-17 ist das militärische Transportflugzeug mit der höchsten Last pro Rad. Selbst eine C-5 hat weniger Last pro Rad. Das Hauptfahrwerk der C-5 hat 24 Räder und das der C-17 nur 12.
Was den USA fehlt ist ein Transporter der Fahrzeuge wie den Schützenpanzer Bradley oder Stryker einsatzbereit nahe ans Einsatzziel zu fliegen. Der Stryker passt nicht einsatzbereit in eine C-130. Der Bradley ist eh zu schwer.
Auch das Thema Effizienz ist im militärischen Bereich vollkommen nebensächlich.
Im letzten Golfkrieg hatten die USA einen erheblichen Aufwand ihre spritsaufenden Abrams Panzer mit Treibstoff zu versorgen. Die USA planen auch ihre alten B-52 Bomber mit neuen Triebwerken auszurüsten, weil die spritsparender sind. Dadurch können u.a. Luftbetankungen entfallen. Effizienz ist wichtig. Deswegen halten viele auch die F-35 für einen Fehler: zu wenig Leistung fürs Geld.
PS: Interessant ist auch, das die C17 ebenfalls mit erheblichen Schwierigkeiten bei der Entwicklung und Inbetriebsetzung zu kämpfen hat. Ist wohl heute einfach üblich in Projekten einer bestimmten Grössenordnung. Wird nur schnell vergessen.
Ein Ur-A400M-Entwurf (vor vielen Jahren) hatte ja mal Düsen.