Das hat nix mit dem Baujahr zutuen....die Dinger sind einfach ungeeignet für Einen Bundeskanzler/ Bundeskanzlerin.... der/ die 3 größte Wirtschaftsmacht vertritt !!!!
Bloß nicht die alten Kisten der LH .....und welche denn die Abgeflogenen A300-600R .....oder was ????!!! :roll:
Ik bin für die A380/A350.. A380 ab 2012 und A350 ab 2015 wenn man sich schnell endscheidet !!!
Außerdem würde der " Werbeefeckt " ....die Kosten mehr als wett machen in kürzester Zeit !!!
Schließlich sichert der A380...in Deutschland ....Verkaufs / Verlege....Debatte hin oder her fast 20000 jobs ...und vom A350 werden in deutschland auch viele Firmen profitieren !!!

[quote]..die Dinger sind einfach ungeeignet für Einen Bundeskanzler/ Bundeskanzlerin...[/quote] Vorhin sprachst Du aber noch von "alternden". Du solltet Dich mal entscheiden.

Sorry, habe mich da vertan, LH baut eine eigene Privatjet-Flotte auf, und wenn es los geht wird die Zusammenarbeit mit Net-Jet beendet.

Aber egal, warum soll nicht auch Net-Jet fähig sein unsere Politiker zu fliegen, für 670 Millionen und dann die laufenden Kosten sollte sich eine Privatisierung bestimmt rechnen, man kann es ja öfters ausschreiben.

Die sind auch alt ....Baujahr 1989/90.....ist das net alt ???
Ungeeignet kommt noch obendrauf !!!! :wink:

Mik, die brauchen wirklich keinen widebody!!! Werbung hin oder her, wenn es airbus dreckig ginge wäre das 'ne andere Sache. Aber ich denke, dass auch ohne Deutschland-A380 die Welt von den Airbusriesen Kenntnis nimmt.
Das ist bloß Verschwenderei, als Regierung muss man nicht mit Riesenfliegern protzen (außer die Ammis - aber mit Uraltdingern).
Da die A320familie nun mal auch ein deutsches Produkt ist, wäre ein Modell dieser Baureihe Werbung genug.

@Mik: Mal ganz ungeachtet dass viele Fluggesellschaften sehr viel älteres Fluggerät einsetzen (ich greif da immer sehr gerne auf die DC-8 von UPS mit ihren fast 40 Jahren zurück, sind zwar keine PAX-Maschinen aber irgendwie müssen die ja auch Sicherheitsstandarts erfüllen...) hat nen VIP-Flugzeug sehr viel weniger Cycles als ne normale PAX-Maschine desselben Baujahrs, von denen ja auch weltweit - man glaubt es ja gar nicht - viele im Einsatz sind (wohlgemerkt immernoch als PAX-Maschinen!).
Es kommt auf den Wartungszustand und die Take-Off/Landing-Cycles an, nicht auf das reine Alter der Maschinen. Was meinst du warum man sonst heut noch Rundflüge mit der JU-52 oder der DC-3 machen kann??

Was an dem Fluggerät ungeeignet sein soll, müsstest du mir auch mal erklären. Mal abgesehen davon dass es sicherlich keine Globetrotter sind (wobei die 8000km die die schaffen ja auch net von schlechten Eltern ist) mit denen man mit Luftbetankung mehrere Tage in der Luft bleiben kann (so wie es sich hier im Lande aus unerfindlichen Gründen welche wünschen) ist das Flugzeug vom Interieur her wirklich mit das beste, was man den sogenannten "Bediensteten des Volkes" "zumuten" kann.

In dem Land regen sich soviele über zu hohe Steuern auf, überall fehlt das Geld, die Studenten müssen mehr blechen, Lehrer können nicht mehr bezahlt werden und Stunden fallen aus .... blablabla, man sollte meinen dass das zur Genüge bekannt ist. Jetzt wollt ihr ehrlich noch mit euren Steuern ein reines Protzflugzeug wie die A380 oder die A350 finanzieren? Damit man gewählte Vertreter des Volkes, die ein sinnfreieres Gesetz nach dem anderen erlassen, bezahlt natürlich mit Steuergeldern rund um die Welt schicken kann? Das auch noch in einem Luxus, den viele nie als normale Passagiere erleben werden?

Ich glaube hier sollten einige sich mal in die Realität zurückführen lassen um sich nicht in der Prestige-Märchenwelt, welche unser "Industriestandort Deutschland" angeblich unbedingt erfordert, zu verlieren.

Ich finde deswegen auch, dass die A320-Familie in der VIP-Konfiguration vollkommen ausreichend ist. Wer unbedingt etwas größeres haben muss kann ja der Flugbereitschaft eine Spende in Höhe des A350-Kaufpreises überweisen. :roll:

Also, so richtig verstehe ich den Artikel nicht. Dass die Challenger alt und unzuverlässig sind, und deshalb ersetzt werden müssen, ist bekannt und sicher unstrittig. Allerdings scheinen mir da zwei A319CJ doch ein wenig oversized, die Global von Bombardier sind sicher ok ! Die A 310 bleiben ja, d.h. dann gibt es 3 A310, 2 A319 CJ und 4 Bombardier. D. h. da haben sich unsere Volksvertreter wieder mal einen richtigen Schluck aus der Pulle genehmigt und ihr Fluggerät ein wenig aufgerüstet.
Längere Reichweiten wie im Artikel angesprochen sind sicher Quatsch, alle 3 A310 aus den ehemaligen DDR-Interflugbeständen sind A310-304, also die extra für die Interflug entwickelte Long-Range-Variante. Die Flugzeuge wurden aus den Interflugbeständen für ganz kleines Geld übernommen, billiger kann man also kaum fliegen. Und exorbitante Wartungskosten dürfte es bei den wenigen Zyklen für die Maschinen eigentlich auch nicht geben...
Ich find das also alles etwas undurchsichtig, 4 oder meinetwegen 6 neue Global 5000 als Ersatz für die alten Challenger wären ok und gut wäre es !

:D
[quote]Da die A320familie nun mal auch ein deutsches Produkt ist, wäre ein Modell dieser Baureihe Werbung genug.[/quote]
Genau, man kann ja A380 Baby drauf schreiben. :lol: (Wir waren alle einmal klein )

Wenn man wollte dann könnte Airbus den A380 in der Luft ja Kreisen lassen, und mit Testflügen verbinden, wenn es sein muss.

:wink:

Wer hat hier eigentlich gesagt, dass es die Aufgabe der Bundesregierung ist, Werbung für Airbus zu machen. Mal im Ernst, wird auch nur ein Modell mehr verkauft, bloß weil Merkel mit nem A380 durch die Weltgeschichte reist?
Außerdem: Bedenkt die Ausmaße der Proteste, die das (zurecht) in der Bevölkerung auslösen würde, da 1. TEUER und 2. ökologisch einfach nicht tragbar! Man kann doch nicht ernsthaft einer der Vorreiter in der Umweltpolitik sein wollen und dann mit einem völlig überdimensionierten Transportgerät reisen.
Nehmt den neuen polnischen Präsidenten als Beispiel - der fliegt mit Ryanair und Wizzair zu seinen Terminen - sympatisch!

[quote]Nehmt den neuen polnischen Präsidenten als Beispiel - der fliegt mit Ryanair und Wizzair zu seinen Terminen - sympatisch![/quote]
Genau, dafür würde ich sogar gern Pole werden, endlich wieder ein wenig Bodenhaftung von wenigstem einem Politischen Oberhaupt.

Ich habe es mal kurz zusammen gesucht, allein in diesem Jahr hat Merkel 291 (auf die schnelle nachgeschaut), Flugreisen gemacht, damit ist Sie einer schmutzigsten Oberhäupter auf der Welt.

Was die Bürger versuchen zu Sparen, hauen die Politiker und die möchte gern Menschen in den oberen Etagen wieder raus, und jetzt doppelt und dreifach, unglaublich.

Gebt der Merkel einen doppelsitzigen Eurofighter dann kann Sie Zeit sparen und die Piloten kommen auf ihre Flugstunden.

Basta

Hm, wenn seine Sicherheitsleute keine Laien sind, muss mindestens mal ein Sitz um ihn herum frei oder mit seinen Leuten besetzt sein. Das bedeutet bei einer Dreier-Bestuhlung in den Narrowbodies, dass er mindestens mal 9 Sitze buchen muss. Wenn er nun 200 Euro pro Sitz ausgibt ( http://polskaweb.eu/content/view/1853/1/), dann braucht es gerade mal vier Leute seiner Sicherheitsstufe um die Flugkosten seiner TU zu decken.

Die LCC-Flieger sind aber wesentlich ökologischer, also 1:0 für Tusk!

Bis die A310 auseinanderfallen, gibt es fürn Appel und´n Ei A330-200 zu kaufen. Und das reicht auch! Die A340-200 der Franzosen: Lächerlich! Hauptsache wie die Amis Vierstrahler. Das Ding sieht aus wie ein Flieger mit vier Haartrocknern dran!

[quote]Die sind auch alt ....Baujahr 1989/90.....ist das net alt ???[/quote] Nein! Wer den Erhaltugnszustand eines Flugzeuges allein am Alter fetmacht, ueigt nur, dass er von der Materie keine Ahnung hat.

[quote]Ungeeignet kommt noch obendrauf !!!![/quote] Für den Siemens-Chef vielleicht, aber ansonsten? Dafür bekommt er aber jedesmal Milliardenaufträge.

[quote]Die A340-200 der Franzosen[/quote] sind Truppentransporter und dienen somit ganz anderen Zwecken als die A310 VIP der Flugbereitschaft. Frankreich hat andere Dimensionen als Deutschland und auch andere globale Interessen.

"sie alle mussten bei Dienstflügen starke Nerven und Geduld zeigen. "

Oh, eine Runde Mitleid, das tut mir aber im Herzen weh! Die armen Politiker, kriegen sie doch sogar für die Stunden Warterei noch Abwesenheitsgeld!

"Zudem müssten nicht alle Flugzeuge mit dem teuren Selbstschutz gegen Raketen ausgestattet werden. "

Doch, das ist schon sehr sinnvoll, damit sie nicht von uns im eigenen Land abeschossen werden, wenn die Herrn und Frau Politiker weiter so unsere Steuergelder verballern...

:shock:
[quote]Abwesenheitsgeld![/quote]

wasn das.... ?