[quote]Bis die A310 auseinanderfallen, gibt es fürn Appel und´n Ei A330-200 zu kaufen. Und das reicht auch! Die A340-200 der Franzosen: Lächerlich! Hauptsache wie die Amis Vierstrahler. Das Ding sieht aus wie ein Flieger mit vier Haartrocknern dran![/quote]

Der Unterschied zwischen A330 und A340 ist ja auch riesig... Ist von den Dimensionen her doch fast das gleiche Flugzeug, und ob da nun 2 oder 4 Triebwerke dranhängen ist doch vollkommen egal!

Da haben wir ja mal wieder ein Aufregerthema gefunden. ;)

Zuerst sollte mal festgehalten werden, daß es in Deutschland genug andere Ausgaben gibt, die man als viel unsinniger ansehen könnte als der Unterhalt einer Flugbereitschaft (Braunkohlesubventionen, etc.). Nur weil viele Leute meinen, Fliegen und Flugzeuge seien grundsätzlich ein Zeichen für Wohlstandsschnösel (hallo Sozialneid), entsteht hier unverhältnismäßig viel mehr Widerstand. Warum regt sich denn keiner darüber auf, daß die Damen und Herren Politiker Gefolgschaft wie doof zwischen Berlin und Bonn mit dem Flieger pendeln?! Da könnte man vielleicht auch Bahn fahren, währenddessen man sogar angenehm arbeiten kann (auch wenn die LH dann einige Flieger weniger vollbekommen würde ;).

Ich fände den Ersatz der A310 durch A330 in einigen Jahren durchaus in Ordnung, aus mehreren Gründen: Zum einen ist der Flieger effizienter, zum anderen hat er eine wesentlich größere Reichweite, was ökologisch, ökonomisch und sicherheitstechnisch zu begrüßen ist. Egal, wie sehr man Politiker verachten mag, aber ich möchte nicht erleben, daß eine Regierungsmaschine mit Angie an Bord in Mogadischu zwischenlanden muß, weil der Treibstoff nicht reicht, und dann von irgendwelchen Clanchefs als Geisel genommen wird... eigentlich ein Wunder, daß RTL/Sat1 das noch nicht "verfilmt" haben.

Außerdem ist es durchaus Rolle Deutschlands als Vermittler und Botschafter von DIngen wie Klimaschutz, viel zu Reisen und die Kommunikation zu pflegen. Nach Bali kann man nunmal nicht mit der Bahn fahren, und auch der ACJ muß da mindestens einmal zwischenlanden. Ich glaube, man wird immer noch ernst genommen, wenn man A330 fliegt, aber alles darüber würde sicher die falsche Botschaft aussenden (A380 ist nun wirklich nicht zu rechtfertigen). Wobei mir persönlich im Airbus-Produktportfolio immer noch ein adäquater Ersatz für die A310 fehlt - sowas wäre von der Größe her sicher noch geeigneter als A330.

Wie auch immer -- lieber zahle ich mit meinen STeuern neue A330, als den ganzen Schnickschnack rund um die Pendelei Bonn/Berlin oder sonstige Geldverschwendungsaktionen. Und die ACJ sind ja nun wirklich in Ordnung.

[quote]Wie auch immer -- lieber zahle ich mit meinen STeuern neue A330, als den ganzen Schnickschnack rund um die Pendelei Bonn/Berlin oder sonstige Geldverschwendungsaktionen. Und die ACJ sind ja nun wirklich in Ordnung.[/quote]
Darum gehts doch gerade gar nicht. Der Punkt ist, dass alles, was über A321 hinausgeht, unnötig ist und deswegen Verschwendung in ökonomischer und ökologischer Hinsicht. Die A330 ist schließlich nicht die einzige Alternative zur jetzigen A310!

Ich finde man sollte die Finanzen in die Pflege der A310 stecken, und abwarten, bei den kleineren kann man ja zuschlagen.

Sollte bald ein Durchbruch bei sogenannten �kotreibstoffen für Flugzeuge erzielt werden dann kann man dann erfreut über die eigene Strategie zugreifen, und hat nicht gerade erst ersetzte Neue Flugzeuge im Hangar.

Meine Meinung dazu.

[quote]Darum gehts doch gerade gar nicht.[/quote] Genau! Da die A310 gar nicht zur Debatte stehen, ist eine Diskussion darüber sinnlos und hat mit dem Thema hier nichts zu tun.

Ich weiß nicht was sich hier so mancher bei deinen Aussagen denkt!!!

Nen A 380 ? Oder Ne A 350 XWB?

Wozu? Um noch Mehr Kerrosin zu verblasen, oder nur um einige Hundert Millionen an Steuergeldern zu verschwenden? Schon mal überlegt dass wir alle das ausbaden dürfen?
Sollen Sie doch ein paar Maschinen kaufen, aber da würdens vermutlich auch zwei bis drei Jungmaschinen aus der ILFC o.ä. tun oder? A320 oder max. A330. Mehr muss nicht ein und ist auch nicht notwendig

[quote]�kotreibstoffen[/quote] BtL und GtL sollen so hergestellt werden, dass die mit normalen Triebwerken genutz werden können, da man dann keine Probleme mit der Infrastruktur und der Verfügbarkeit hat. Sonst mault Siemens noch mehr rum, dass man zwar "in den Urwald" kommt, aber nicht wieder weg.

[quote]Schon mal überlegt dass wir alle das ausbaden dürfen?[/quote] Vor allem, wenn deutsche Firmen in Begleitung des Kanzlers/der Kanzlerin Milliarden-Aufträge einsammeln. Warum wohl hat sich Siemens über den fehlenden Komfort an Bord der A310 beklagt?

[quote]A320 oder max. A330[/quote] Die A320 hat viel zu wenig Reichweite und bis die A310 ersetzt werden, gehört die A330 schon zum Alteisen. Auch soll die A350 weniger verbrauchen.

Als Staat von einer Leasinggesselschaft abhängig sein? Ich weis nicht, die Hauptsache ist doch das unsere Regierung uneingeschrängt reisen können sollten. Auserdem ist es zeit die Fluggeräte zu modernisieren. Es kann doch nicht sein, bloß nach Washington zu fliegen 12 Stunden in anspruch nehmen blos wegen eines Tankstopps? Ich glaube die A319 währen besser dran, und auch "grüner" als die A310, falls das zur Debatte stehe.

[quote]Es kann doch nicht sein, bloß nach Washington zu fliegen 12 Stunden in anspruch nehmen blos wegen eines Tankstopps?[/quote] Ã?ber den Teich hatte schon die Hansa die A310 eingesetzt und für die IF wurden extra Zusatztanks eingebaut.

>>Die A320 hat viel zu wenig Reichweite und bis die A310 ersetzt werden, gehört die A330 schon zum Alteisen. Auch soll die A350 weniger verbrauchen.

Es sind A319ACJ und keine A320, die haben mit Zusatztanks eine Reichweite von 11000km. Die A310-304 kommen soweit ich weis 8800km weit. Also das Argument "ein A320 hat zu wenig Reichweite" ist damit wohl haltlos.
Dass die A330 zum dann zum sog. "Alteisen" gehört ist sicher net von der Hand zu weisen, aber wenn man bedenkt dass Frankreich mit A340-200 und die USA mit ner umgebauten B747-200 durch die Welt reisen und auch noch nicht an Neuanschaffung denken dann können wir getrost wenn man denn die A310 unbedingt extra ersetzen muss ne brandneue A330 verwenden, wobei ich wirklich nicht verstehe, warum man die A310 nicht gleich mit der A319ACJ oder der A320 Prestige ersetzen kann, die beiden Flieger wären ökonomischer, hatten eine größere Einsatzreichweite und um gleich mal aufkommende Kommentare wie "Die sind doch viel zu klein!" zu verhindern: Wenn man mal so eine Maschine in VIP-AUsführung besichtigen konnte, dann weis man, dass selbst die A319ACJ mehr als genug Platz für VIPs bietet.
Ich verstehe die gesamte Diskussion hier nicht. Auf der einen Seite ist man nicht bereit höhere Steuern für bessere Straßen oder ein besseres Bildungssystem zu zahlen - Dinge, mit denen jeder in seinem täglichen Leben in Kontakt kommt und wo sich sicher jeder schon über die Missstände aufregen konnte - dafür aber sofort bereit ist, unseren Politikern nen neuen Flugzeugpark zu spendieren, ja nicht nur dass, dann müssen es auch gleich bis zu 3x so große Maschinen als die momentan vorhandenen sein.......
:?

[quote]Frankreich mit A340-200[/quote] S.o.:[quote]Die A340-200 der Franzosen
sind Truppentransporter und dienen somit ganz anderen Zwecken als die A310 VIP der Flugbereitschaft. Frankreich hat andere Dimensionen als Deutschland und auch andere globale Interessen.[/quote]

[quote]und auch noch nicht an Neuanschaffung denken[/quote] Auch der Bund hat keine aktuellen Pläne zum Ersatz der A310. Warum auch? Weil Mik es toll finden würde?

[quote]A320 Prestige [/quote] Deren Reichweite liegt weit unterhalb der A310 VIP der Flugbereitschaft und der A319LR.

[quote]Wenn man mal so eine Maschine in VIP-AUsführung besichtigen konnte, dann weis man, dass selbst die A319ACJ mehr als genug Platz für VIPs bietet.[/quote] Wie ist die durchschnittliche Auslastung der A310 VIP mit den eingebauten Zusatztanks und wie weit würde eine A319LR mit entsprechender Passagierkapazität und Zusatzausstattung kommen? :roll:

[quote]Ich verstehe die gesamte Diskussion hier nicht.[/quote] Ich auch nicht. Basis dafür ist der Wunsch einzelner zum Ersatz der A310, doch entbehrt das im Moment jeder Grundlage.

weiss gar nicht, warum alle hier so schimpfen auf den ex-honey 310, mit dem angela sich herumkutschieren laesst, der sieht doch innen sehr schick aus:

 http://www.airliners.net/open.file/1278977/M/

Beklagt Euch nicht sondern schraubt in Deutschland doch einfach mal die Steuern runter. Dadurch wird der Standort Deutschland attraktiver, mehr Firmen und mehr reiche Privatleute kommen ins Land, Arbeitslosigkeit geht runter, mehr Leute/Firmen zahlen weniger Steuern, was es dann schussendlich ausgleicht wenn nicht sogar überwiegt. Wie könnt Ihr das nur akzeptieren, ein halbes Leben (Steuersatz von ca 50%) für den Staat zu arbeiten???? Das wäre mal diskutabel und nicht ob die sich notwendige Ersatzinvestitionen tätigen. Und es würde nicht immer so eine Diskussion geben um die hart bezahlen Steuergelder!!! In einer Demokratie fängts im Volk an...

[quote]Beklagt Euch nicht sondern schraubt in Deutschland doch einfach mal die Steuern runter. Dadurch wird der Standort Deutschland attraktiver, mehr Firmen und mehr reiche Privatleute kommen ins Land, Arbeitslosigkeit geht runter, mehr Leute/Firmen zahlen weniger Steuern, was es dann schussendlich ausgleicht wenn nicht sogar überwiegt.[/quote]

Ja ja, super gedacht. Wenns nur so einfach wäre.
Im übrigen geht die Diskussion nie darum, dass man Steuern bezahlt, sondern höchstens, wofür sie ausgegeben werden. Und das ändert sich auch nicht mit niedrigen Steuern.

Auf jeden Fall wäre es einfach, wenn man ein paar wenige Gesetze ändern würde und den Protektionismus ein bisschen runterfahren würde. Aber in einem so trägen Staat braucht das mindestens 10Jahre bis solche Reformen durchkommen würden und nochmals 10 bis sie zu 100% greifen. Jetzt soll mir einer erklären wer von den Politikern einen Horizont von 10-20Jahren hat. Keiner, -es geht jedesmal um die Wiederwahl und jeder der zB die Gewerkschaften mit weniger Macht ausstatten würde, würde wohl abgewählt werden. So siehts aus. Aber bei Gewerkschaften mit weniger Macht hätten Firmen mehr Spielraum zu Einstellungen und Entlassungen was auf jeden Fall die Arbeitslosigkeit sinkt, da die mögliche Entlassung auch schneller gemacht werden kann.

[quote]Ja ja, super gedacht. Wenns nur so einfach wäre.
Im übrigen geht die Diskussion nie darum, dass man Steuern bezahlt, sondern höchstens, wofür sie ausgegeben werden. Und das ändert sich auch nicht mit niedrigen Steuern.[/quote]

Es geht nicht um die Diskussion dass man Steuern bezahlt als Fakt, das hat jeder normale Staat... sondern dass man ein halbes Leben für den Staat arbeitet und niemand in diesem Lande was dagegen hat...