Die LH muss sich nicht wundern, dass Berlin, wenn man es am langen Arm verhungern lässt, sich nach anderen Airlines umsieht.
Eurowingsflüge nach MUC und FRA sind eben nicht genug.
Der reißende Absatz von A320XLR und ähnlichen Mustern weißt klar darauf, dass in Zukunft eher noch mehr Point-to-point geflogen wird.
Der BER kriegt von LH null Incentives um an dieser Entwicjklung nicht partizipieren zu wollen.

Moin,

genau. Es wird Zeit, dass die Entscheidung aufgeweicht wird. Es kann nicht sein, dass Industrie/Start-ups/Tagungen/Besucher in Berlin leiden, weil die Lufthansa nicht von ihrem hohen Ross herunterkommen möchte.

Ein gutbezahlter Arbeitsplatz in Berlin sollte genauso viel Wert sein, wie in Frankfurt/München. Denn klar, wenn man Airline mit Airline vergleicht, gibt es in Dubai prekär Beschäftigte. Aber fehlende Arbeitsplätze durch eine unzureichende Anbindung sind auch schlecht.

Gruß,
Jochen
Da würde mich mal die unzureichende Anbindung interessieren. Welche Anbindung genau fehlt denn da? Heute kommt man rund 13!/Tag von BER nach DXB, AUH, DOH, IST.
Von STR sind es 7 nach DXB/IST. Was bringt die Erweiterung auf EK?


Natürlich kommt man mit den anderen weg. Aber der Platzhirsch fehlt und für Tahiland, Pakistan, Indien, Australien ist EK quasi der Flagcarrier Richtung Nordwesten, der andere Massen bewegt.
Gerade im Kongressgeschäft fragen sich viele Teilnehmer, warum Berlin so katastrophal angegebenen ist?
Wieso fragt man sich das? Aktuell stößt man in B laut Messe Berlin an die Kapazitätsgrenzen. Überdurchschnittlich hoher Anteil an Großveranstaltungen > 1000 TN, knapp 10 Mio TN an Business Events. Die Anbindung scheint kein Hindernis zu sein.


Das liegt zu 100% an der Lufthansa und ihrer Blockadehaltung und wenn sie nicht blockiert, dass steuert sie im Hintergrund. Das es im Osten 5 Langstreckenflüge gibt und im Westen mehr als 130 liegt zum Großteil an der Lufthansa. Die sie hat im Osten NULL Langstrecke (Wenn ich AUH, DXB mal als erweiterte Mittelstecke zähle)

Daher ist mehr Wettbewerb sehr sinnvoll. Wenn ich beispielsweise nach Bangkok, Seoul etc. fliegen möchte, habe ich ab Frankfurt ein viel breiteres Angebot (direkt oder mit einem Umstieg) als von Berlin.
Sicher, aber das geht nur, weil es den Feed gibt. Mit einmal umsteigen? Das gibt es doch ex B en masse. Daher die Frage, was wäre der Mehrwert einer Anbindung über EK?
Und ja, es wurde schon tausendmal durchgekaut, und ja, es macht die Sache nicht besser.
Stimmt. Liegt vielleicht an der Argumentation.

Mehr Wettbewerb ;), zugunsten der PAXe... :)

Und Wertschöpfung und Arbeitsplätze aus Deutschland abziehen. Na super Aussichten ...
Tja, vor nicht allzu langer Zeit gab es noch Unverständis über das Verhalten der Community, dass sie für mehr Service die sklavenähnlichen Arbeitsbedingungen der ME3 in Kauf nähmen. Wie es halt gerade passt.
Wenn EK kommt, sind die EW/DE Flüge Geschichte.

Mein Vollpfosten von Ministerpräsident würde die sicher auch verschenken aber grundsätzlich könnte Bayern die Landerechte bestimmt gegen den Länderfinanzausgleich eintauschen wenn Langstrecken für Berlin wirklich so wichtig sind ...

hier wieder die Konkurrenz zu subventionieren ähnlich wie das schon beim Teslawerk, Rolls-Royce Aero usw. lief geht garnicht.

Deutschland hat ein großes Problem und das ist ein Monopolist in der zivilen Luftfahrt. Deswegen kommt nach der Pandemie auch nix mehr in Gang. Neueintritte in den Markt werden bekämpft oder der Eintritt wird behindert. Hauptsache das Monopol wird bewahrt, damit man Preise nach Belieben diktieren kann.


Daß ein Monopolist Preise nach Belieben diktieren kann, ist allgemein unzutreffend. (Kann man nachlesen oder sich auch leicht von einer KI beantworten lassen.)

Natürliche Markteintrittsbarrieren in den Luftverkehrsmarkt sind ein hoher Kapitalbedarf und ein hoher Bedarf an verschiedenen Fachkräften. Daß ein Markteintritt in den europäischen Luftverkehrsmarkt dennoch gelingen kann, dafür gibt es genug Beispiele.
Der Beitrag unterstellt, daß außerdem weitere Markteintrittsbarrieren künstlich geschaffen werden. Welche sind das? Welche werden von der LH (offenbar der behauptete Monopolist) bereitet, welche vom deutschen Staat, welche von der EU?

Daß der Flagcarrier, der (direkt und indirekt) ca eine Million Arbeitsplätze sichert und etwa ein Drittel der deutschen Exporte (nach Wert) befördert, politisch anders bewertet wird als jemand der von außen kommt und hier nur den Rahm abschöpfen will, sollte eigentlich klar sein.
Aber was hindert eigentlich Dritte, national in Konkurrenz zu dem behaupteten Monopolisten zu treten? Warum sollten Wettbewerber nicht unterhalb der Preisstruktur des Monopolisten anbieten können?
Welche künstlichen Markteintrittsbarrieren gibt es denn?
Oder konkret: Warum gründet Emirates denn keine Emirates Deutschland GmbH? Dann können Sie so oft zwischen Berlin (oder sonstwo) und Dubai fliegen wie sie wollen...

Die LH muss sich nicht wundern, dass Berlin, wenn man es am langen Arm verhungern lässt, sich nach anderen Airlines umsieht.

Wo verhungert BER denn? Es werden von zwei Airlines beide Flughäfen in Dubai nonstop bedient, EW fliegt zudem nach Abu Dhabi. Und niemand hindert Emirates daran, 10x A380 täglich nach Berlin zu schicken. Es gibt halt vier Airports in D, die einen höheren Stellenwert für EK haben.

Eurowingsflüge nach MUC und FRA sind eben nicht genug.

Seit wann fliegt Eurowings von BER nach FRA/MUC?

Der reißende Absatz von A320XLR und ähnlichen Mustern weißt klar darauf, dass in Zukunft eher noch mehr Point-to-point geflogen wird.

Was hat das mit Emirates zu tun?

Der BER kriegt von LH null Incentives um an dieser Entwicjklung nicht partizipieren zu wollen.

Normalerweise bieten Airports "Incentives", um neue Kunden und Verbindungen zu gewinnen. Sie vertauschen da was.

Nochmal: ewig die gleiche Leier! Viele können einfach nicht einsehen, dass Berlin mit seinem Einzugsgebiet zu klein ist, um große Flugzeuge auf NonStop-Verbindungen zu füllen. Daran ist schon Air Berlin gescheitert und letztlich untergegangen.
Blöd halt, weil Passagier dann ggfs. in den Hubs umsteigen müssen. Wer unbedingt mit LH fliegen will, kann das dann ja über deren Hubs (VIE,FRA, ZHR, MUC) auch machen - so wie er eben Richtung Fernost über die Emirate oder IIST fliegen kann. In die andere Richtung geht über CDG, LHR, AMS, etc. auch, und nach EWR sogar nonstop.
Was soll also die Aufregung? Und der Nachweis, dass dadurch, dass durch mehr Nonstop-Flüge mehr Arbeitsplätze geschaffen, fehlt auch - alles beruht auf Vermutung und Wunschdenken.

Nochmal: ewig die gleiche Leier! Viele können einfach nicht einsehen, dass Berlin mit seinem Einzugsgebiet zu klein ist, um große Flugzeuge auf NonStop-Verbindungen zu füllen. Daran ist schon Air Berlin gescheitert und letztlich untergegangen.
Blöd halt, weil Passagier dann ggfs. in den Hubs umsteigen müssen. Wer unbedingt mit LH fliegen will, kann das dann ja über deren Hubs (VIE,FRA, ZHR, MUC) auch machen - so wie er eben Richtung Fernost über die Emirate oder IIST fliegen kann. In die andere Richtung geht über CDG, LHR, AMS, etc. auch, und nach EWR sogar nonstop.
Was soll also die Aufregung? Und der Nachweis, dass dadurch, dass durch mehr Nonstop-Flüge mehr Arbeitsplätze geschaffen, fehlt auch - alles beruht auf Vermutung und Wunschdenken.

Moin,

deine Einschätzung ist falsch:

 https://mpw-berlin.de/uncategorized/ber-mangelnde-anbindung-ist-standortnachteil-fuer-metropolregion/

Gruß,
Jochen

Nochmal: ewig die gleiche Leier! Viele können einfach nicht einsehen, dass Berlin mit seinem Einzugsgebiet zu klein ist, um große Flugzeuge auf NonStop-Verbindungen zu füllen. Daran ist schon Air Berlin gescheitert und letztlich untergegangen.
Blöd halt, weil Passagier dann ggfs. in den Hubs umsteigen müssen. Wer unbedingt mit LH fliegen will, kann das dann ja über deren Hubs (VIE,FRA, ZHR, MUC) auch machen - so wie er eben Richtung Fernost über die Emirate oder IIST fliegen kann. In die andere Richtung geht über CDG, LHR, AMS, etc. auch, und nach EWR sogar nonstop.
Was soll also die Aufregung? Und der Nachweis, dass dadurch, dass durch mehr Nonstop-Flüge mehr Arbeitsplätze geschaffen, fehlt auch - alles beruht auf Vermutung und Wunschdenken.

Moin,

deine Einschätzung ist falsch:

 https://mpw-berlin.de/uncategorized/ber-mangelnde-anbindung-ist-standortnachteil-fuer-metropolregion/

Gruß,
Jochen

Komisch das eine Scoot aus dem im Artikel erwähnten Singapur nicht mehr am BER ist ... Komisch, das eine Norse keine Interkont mehr vom BER anbietet ...

Mangelnde Anbindung ist ein Standortnachteil für jede Region. Klar, daß sich alle immer mehr wünschen. Ich wünsche mir auch mehr Freibier...

Hier muß jedoch unterschieden werden zwischen der Bereitstellung der Verkehrsinfrastruktur und der Nachfrage nach Verkehrsinfrastruktur.
Berlin hat einen nagelneuen Flughafen bekommen (okay, hat etwas gedauert, aber war ja vorher auch einer da), einen neuen Bahnhof, neue Bahnstrecken und ausgebaute Autobahnen. Bezüglich der Ressourcenallokation braucht sich in Berlin glaube ich niemand zu beklagen.

Und wie man so hört, sind Bahnhöfe, Züge und Autobahnen ziemlich gut ausgelastet. Nur der Flughafen hat noch freie Kapazitäten. Das liegt doch dann aber nicht an einer Benachteiligung bei der Bereitstellung der Infrastruktur sondern an der mangelnden Nachfrage.
Sorry, aber die Nachfrage muß Berlin dann schon selbst generieren!

Mehr Wettbewerb ;), zugunsten der PAXe... :)

Und Wertschöpfung und Arbeitsplätze aus Deutschland abziehen. Na super Aussichten ...


Ich hatte doch in meinem ersten Beitrag am 06.01., 10:00 Uhr geschrieben wie man die Arbeitsplätze bei LH noch besser schützen könnte. MUC und FRA haben es doch in der Hand.
Ich vermute aber da ist denen ihr eigenes Hemd (Auslastung) wichtiger als 'Treue/Unterstützung' zur/der LH.

Ich vermute sogar stark, wenn EK, QR, TK etc. nach weiteren Flüge von MUC oder FRA fragen würden, gäbe es einen 'roten Teppich'.

Wie wurde vor nicht allzu langer Zeit in MUC gejubelt das eine weitere Airline (SAUDIA) nach München fliegt - hätte man doch, zum Schutz von LH, ablehnen können. Ist doch auch ein 'gepamperte' Staats- Airline... .

Mehr Wettbewerb ;), zugunsten der PAXe... :)

Und Wertschöpfung und Arbeitsplätze aus Deutschland abziehen. Na super Aussichten ...


Ich hatte doch in meinem ersten Beitrag am 06.01., 10:00 Uhr geschrieben wie man die Arbeitsplätze bei LH noch besser schützen könnte. MUC und FRA haben es doch in der Hand.
Ich vermute aber da ist denen ihr eigenes Hemd (Auslastung) wichtiger als 'Treue/Unterstützung' zur/der LH.

Ich vermute sogar stark, wenn EK, QR, TK etc. nach weiteren Flüge von MUC oder FRA fragen würden, gäbe es einen 'roten Teppich'.

Wie wurde vor nicht allzu langer Zeit in MUC gejubelt das eine weitere Airline (SAUDIA) nach München fliegt - hätte man doch, zum Schutz von LH, ablehnen können. Ist doch auch ein 'gepamperte' Staats- Airline... .

Ich verstehe Sie nicht ...

Moin,

genau. Es wird Zeit, dass die Entscheidung aufgeweicht wird. Es kann nicht sein, dass Industrie/Start-ups/Tagungen/Besucher in Berlin leiden, weil die Lufthansa nicht von ihrem hohen Ross herunterkommen möchte.

Ein gutbezahlter Arbeitsplatz in Berlin sollte genauso viel Wert sein, wie in Frankfurt/München. Denn klar, wenn man Airline mit Airline vergleicht, gibt es in Dubai prekär Beschäftigte. Aber fehlende Arbeitsplätze durch eine unzureichende Anbindung sind auch schlecht.

Gruß,
Jochen
Da würde mich mal die unzureichende Anbindung interessieren. Welche Anbindung genau fehlt denn da? Heute kommt man rund 13!/Tag von BER nach DXB, AUH, DOH, IST.
Von STR sind es 7 nach DXB/IST. Was bringt die Erweiterung auf EK?


Mehr Wettbewerb ;), zugunsten der PAXe... :)

Und was bedeuten die ganzen Smileys?

Genau das was Sie bedeuten. LH und Co. hätten mehr Wettbewerb zu befürchten (zwinker) und die PAXe freuen sich über mehr und hochwertigere Angebote (lachen).

Was ja gerade für das Business- Klientel wohl wichtig wäre, die fliegen halt nicht gerne mit Billigheimern wie FR, 4U, EW (europäisch) und Scoot/ Norse interkontinental.

Mehr Wettbewerb ;), zugunsten der PAXe... :)

Und Wertschöpfung und Arbeitsplätze aus Deutschland abziehen. Na super Aussichten ...


Ich hatte doch in meinem ersten Beitrag am 06.01., 10:00 Uhr geschrieben wie man die Arbeitsplätze bei LH noch besser schützen könnte. MUC und FRA haben es doch in der Hand.
Ich vermute aber da ist denen ihr eigenes Hemd (Auslastung) wichtiger als 'Treue/Unterstützung' zur/der LH.

Ich vermute sogar stark, wenn EK, QR, TK etc. nach weiteren Flüge von MUC oder FRA fragen würden, gäbe es einen 'roten Teppich'.

Wie wurde vor nicht allzu langer Zeit in MUC gejubelt das eine weitere Airline (SAUDIA) nach München fliegt - hätte man doch, zum Schutz von LH, ablehnen können. Ist doch auch ein 'gepamperte' Staats- Airline... .

Ich verstehe Sie nicht ...

Ich auch nicht...

Oder konkret: Warum gründet Emirates denn keine Emirates Deutschland GmbH? Dann können Sie so oft zwischen Berlin (oder sonstwo) und Dubai fliegen wie sie wollen...
Ganz konkret, weil es nicht geht.