Korrekt, aber in wie weit steigert das den Wirtschaftsstandort D? Darum ging es bei meiner Antwort. Und warum soll ich als Bundesbürger über meine Steuern und Abgaben einen Billigurlaub des Nachbarn mitfinanzieren? Sehe ich gar nicht ein.
Warum sollte der Kunde mehr bezahlen um in D umzusteigen nur um Ihren Arbeitsplstz zu finanzieren? Sieht der garnicht ein? Der schaut ja aufs Geld.
Verquere Logik: setzen Sie die Anzahl der Steuerzahler ins Verhältnis zu Umsteigern!
Dann haben wir was?
Den richtigen Eindruck, wer was bezahlt. Sie sind ja anscheinend der Meinung, dass viele Steuerzahler für wenige Umsteiger zahlen sollen, damit diese günstiger umsteigen können.
Wie kommen Sie darauf?
@FRAHAM möchte kein Steuergeld dafür ausgeben, damit andere günstig umsteigen können. Ich sage, der Kunde möchte nicht mehr zahlen und in D umsteigen, damit @FRAHAM einen Job hat. @FRAHAM hat ja die Wichtigkeit des Preises angeführt.
Die Optionen zur Entscheidung, wie man aus diesem Dilemma rauskommt, liegen auf dem Tisch. Ich kann die Argumente für die einzelnen Optionen nachvollziehen. Das ist aber scheinbar immer noch das Problem hier, dass wenn man ein Argument nachvollziehen kann, gleichzeitig unterstellt wird, man fände das Argument auch gut.

Wenn ich lese das LHT jetzt in Kanada expandiert, dann verstehe ich nicht warum Sie um Ihren Arbeitsplatz Angst haben.
Weil Kanada nichts mit hier zu tun hat. Man geht dahin, wo der Kunde ist. Man hat gepitched, Standort in Kanada versprochen, hat den Pitch gewonnen und baut in Kanada einen Standort.

Allerdings stellt sich da doch eben genau diese Frage:
Warum macht LH das so?
Siehe oben.
Potential für mehr als genug Arbeit/Aufträge in Europa (kurze Wege), allein durch Flotten der LHG Airlines ist doch da.
Aber es geht, wie immer (nicht nur in der Flugbranche), um Kostenreduzierung durch Wegzug aus Deutschland, weil es woanders billiger, vor allem die AN, ist.
Ach! Darum geht es doch die ganze Zeit. Bei einigen Leistungen ist es woanders billiger als in D. Darüber beschwert man sich und versucht das zu ändern.
Erst nach Osteuropa, jetzt noch weiter (wobei ich mir nicht so ganz vorstellen kann, das die AN in Kanada billiger sind).

Wir hier in Berlin sind seit dem 1.1. mittels Betriebsübergang direkt bei der LHA beschäftigt und nur noch mit LHA-Flugzeugen beschäftigt. Insofern sehe ich mein persönliches Auskommen nun direkt und unweigerlich mit dem Erfolg oder Miserfolg der LHA verknüft...

Wie geschrieben, das wusste ich so nicht. Aber wenn man den heutigen Artikel liest, dann klingt das doch plötzlich alles wieder - für LHA - sehr optimistisch!? Ich drücke Ihnen - und ja auch der LHA - alle Daumen.

Ich erlauben mir aber trotzdem auch in Zukunft auf widersprüchliches hinzuweisen.

Z.B. auf den schon erwähnten, heutigen Artikel. Der passt in seiner optimistischen Grundaussage bzgl. Langstrecken aus/nach DE eben nicht zu dem im hiesigen Artikel: pessimistischeb Aussagen aus dem Hause LHA zu Langstrecken/Umsteiger- PAXen in DE.
Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dieser Beitrag wurde am 17.02.2025 11:11 Uhr bearbeitet.

Wenn ich lese das LHT jetzt in Kanada expandiert, dann verstehe ich nicht warum Sie um Ihren Arbeitsplatz Angst haben.
Weil Kanada nichts mit hier zu tun hat. Man geht dahin, wo der Kunde ist. Man hat gepitched, Standort in Kanada versprochen, hat den Pitch gewonnen und baut in Kanada einen Standort.

Ja, darauf bin ich schon eingegangen, haben Sie sicher nur überlesen.

Allerdings stellt sich da doch eben genau diese Frage:
Warum macht LH das so?
Siehe oben.
Potential für mehr als genug Arbeit/Aufträge in Europa (kurze Wege), allein durch Flotten der LHG Airlines ist doch da.
Aber es geht, wie immer (nicht nur in der Flugbranche), um Kostenreduzierung durch Wegzug aus Deutschland, weil es woanders billiger, vor allem die AN, ist.
Ach! Darum geht es doch die ganze Zeit. Bei einigen Leistungen ist es woanders billiger als in D. Darüber beschwert man sich und versucht das zu ändern.

Und das geht, als deutsche Airline, in dem man deutsche AN abbaut und ins billigere Ausland flüchtet. Aber Steuern in Malta o.ä. Steueroasen 'zahlt'.
Und da das ja in der Wirtschaft so usus ist, entwickeln wir uns eben immer mehr Richtung '3.Welt' Land - finden Sie offensichtlich gut, weil es '...woanders billiger als in D.' ist.
Eben weil da u.a. auch der Lebensstandard viel niedriger ist als (noch) in Deutschland.
Also ich finde das eben nicht 'gut' (@A320Fam sicher auch nicht).

Erst nach Osteuropa, jetzt noch weiter (wobei ich mir nicht so ganz vorstellen kann, das die AN in Kanada billiger sind).

Wir hier in Berlin sind seit dem 1.1. mittels Betriebsübergang direkt bei der LHA beschäftigt und nur noch mit LHA-Flugzeugen beschäftigt. Insofern sehe ich mein persönliches Auskommen nun direkt und unweigerlich mit dem Erfolg oder Miserfolg der LHA verknüft...

Wie geschrieben, das wusste ich so nicht. Aber wenn man den heutigen Artikel liest, dann klingt das doch plötzlich alles wieder - für LHA - sehr optimistisch!? Ich drücke Ihnen - und ja auch der LHA - alle Daumen.

Ich erlauben mir aber trotzdem auch in Zukunft auf widersprüchliches hinzuweisen.

Z.B. auf den schon erwähnten, heutigen Artikel. Der passt in seiner optimistischen Grundaussage bzgl. Langstrecken aus/nach DE eben nicht zu dem im hiesigen Artikel: pessimistischeb Aussagen aus dem Hause LHA zu Langstrecken/Umsteiger- PAXen in DE.
Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.

Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.

Wenn ich lese das LHT jetzt in Kanada expandiert, dann verstehe ich nicht warum Sie um Ihren Arbeitsplatz Angst haben.
Weil Kanada nichts mit hier zu tun hat. Man geht dahin, wo der Kunde ist. Man hat gepitched, Standort in Kanada versprochen, hat den Pitch gewonnen und baut in Kanada einen Standort.

Ja, darauf bin ich schon eingegangen, haben Sie sicher nur überlesen.

Allerdings stellt sich da doch eben genau diese Frage:
Warum macht LH das so?
Siehe oben.
Potential für mehr als genug Arbeit/Aufträge in Europa (kurze Wege), allein durch Flotten der LHG Airlines ist doch da.
Aber es geht, wie immer (nicht nur in der Flugbranche), um Kostenreduzierung durch Wegzug aus Deutschland, weil es woanders billiger, vor allem die AN, ist.
Ach! Darum geht es doch die ganze Zeit. Bei einigen Leistungen ist es woanders billiger als in D. Darüber beschwert man sich und versucht das zu ändern.

Und das geht, als deutsche Airline, in dem man deutsche AN abbaut und ins billigere Ausland flüchtet. Aber Steuern in Malta o.ä. Steueroasen 'zahlt'.
Scheint so zu gehen, machen ja einige Unternehmen. Je nachdem, was genau billiger ist ändert sich die Reihenfolge. Hier jetzt, man geht ins Ausland weil die Gebühren als zu teuer erachtet werden. Dadurch werden hier Arbeitsplätze abgebaut. Aber ob die Gebühren oder die PK zu hoch sind, das Ergebnis ist das Gleiche.
Und da das ja in der Wirtschaft so usus ist, entwickeln wir uns eben immer mehr Richtung '3.Welt' Land - finden Sie offensichtlich gut, weil es '...woanders billiger als in D.' ist.
Zum allerletzten Mal, für Sie ganz langsam zu mitschreiben... wenn man sich über etwas Gedanken macht sagt das nichts darüber aus, ob man das gut findet oder nicht.
Eben weil da u.a. auch der Lebensstandard viel niedriger ist als (noch) in Deutschland.
Also ich finde das eben nicht 'gut' (@A320Fam sicher auch nicht).
Ist aber da und geht nicht davon weg, ob wir das gut finden oder nicht.
Erst nach Osteuropa, jetzt noch weiter (wobei ich mir nicht so ganz vorstellen kann, das die AN in Kanada billiger sind).

Wir hier in Berlin sind seit dem 1.1. mittels Betriebsübergang direkt bei der LHA beschäftigt und nur noch mit LHA-Flugzeugen beschäftigt. Insofern sehe ich mein persönliches Auskommen nun direkt und unweigerlich mit dem Erfolg oder Miserfolg der LHA verknüft...

Wie geschrieben, das wusste ich so nicht. Aber wenn man den heutigen Artikel liest, dann klingt das doch plötzlich alles wieder - für LHA - sehr optimistisch!? Ich drücke Ihnen - und ja auch der LHA - alle Daumen.

Ich erlauben mir aber trotzdem auch in Zukunft auf widersprüchliches hinzuweisen.

Z.B. auf den schon erwähnten, heutigen Artikel. Der passt in seiner optimistischen Grundaussage bzgl. Langstrecken aus/nach DE eben nicht zu dem im hiesigen Artikel: pessimistischeb Aussagen aus dem Hause LHA zu Langstrecken/Umsteiger- PAXen in DE.
Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.
Na sicher sind die voll, wenn man das Angebot zurückfährt...
Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.
...sagt aber nichts darüber aus, wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat. Zu sagen, man bekommt die Flieger voll ist noch keine Leistung.

Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.
Na sicher sind die voll, wenn man das Angebot zurückfährt...
Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.
...sagt aber nichts darüber aus, wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat. Zu sagen, man bekommt die Flieger voll ist noch keine Leistung.

Ich finde es ja schon ziemlich amüsant, wie Sie sich als - ja das glaube ich wirklich - Fachmann und Insider hier ab und an ziemlich lächerlich machen.

Wenn Sie daran zweifeln das LHA das komplette Angebot 'voll bekommt' ("wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat."), dann wären Sie ja komplett konträrer Meinung zu Herrn Spohr.

Der bezweifelt das ja offensichtlich nicht, sonst würde er die fehlenden Flieger nicht beklagen.
Er müsste doch froh sein, dass diese nicht kommen. Oder?

Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.
Na sicher sind die voll, wenn man das Angebot zurückfährt...
Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.
...sagt aber nichts darüber aus, wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat. Zu sagen, man bekommt die Flieger voll ist noch keine Leistung.

Ich finde es ja schon ziemlich amüsant, wie Sie sich als - ja das glaube ich wirklich - Fachmann und Insider hier ab und an ziemlich lächerlich machen.

Wenn Sie daran zweifeln das LHA das komplette Angebot 'voll bekommt' ("wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat."), dann wären Sie ja komplett konträrer Meinung zu Herrn Spohr.

Natürlich bekommt LHA nicht �??das komplette Angebot voll�??. Das hat doch überhaupt niemand behauptet. Den Sitzladefaktor der LHA für Jan-Sep 2024 können Sie dem letzten Zwischenbericht entnehmen. Da steht auch drin, dass z.B. die Kosten für Gebühren (!) und Personal stark gestiegen und die Durchschnittserlöse gesunken sind. So ein Zahlenwerk müsste einen ehemaligen Unternehmer wie Sie doch eigentlich brennend interessieren. Dann würden sich auch viele sinnfreie Spekulationen von ihnen erübrigen.

Der bezweifelt das ja offensichtlich nicht, sonst würde er die fehlenden Flieger nicht beklagen.
Er müsste doch froh sein, dass diese nicht kommen. Oder?

Selbstverständlich wäre man froh, wenn wirtschaftlichere Langstreckenflugzeuge mit dem neuen Kabinenprodukt kommen würden. Dass diese �??fehlenden�?? neuen Flieger nicht die LHA-Flotte um 41 Flugzeuge vergrößern sollen, haben Sie aber hoffentlich verstanden?

Es sei denn Ihr AG spielt das 'alte Spiel':
die Kosten (also Löhne) sind in Deutschland bei der LHT zu hoch... .

Arbeitskosten bestehen aber nicht nur aus Lohnkosten. Auch da spielt der Staat eine große Rolle.

Wenn Sie auf die deutschen Steuer reflektieren:

Auf welche denn sonst? Sie haben doch die Kosten in Deutschland ins Spiel gebracht.

hat die LH Ihre 90 Tochtergesellschaften, die sie nach Corona in Steueroase verlegt/ gegründet hatte, wieder nach Deutschland verlegt bzw. geschlossen.

Ist das eine Feststellung oder fehlt da ein Fragezeichen?

Und um die notwendigen Sozialbeiträge, die ein Staat mit einem (noch) so hohen Sozialstandard eben braucht, müssen wir hoffentlich nicht streiten.

Ja ja, �??notwendig�??, �??braucht man eben�??. Solche Selbstverständlichkeiten scheitern irgendwann an der kalten Realität, wenn man die Augen nicht aufmacht. Ist der Job erstmal weg, dann ist es zu spät.

Auch wenn man selbstverständlich die Ausgabenpolitik und ineffiziente Struktur dieses Sozialstaates sehr kritisch hinterfragen muss! Da ließe sich schon einiges einsparen, was dann eben auch die SV Kosten beim Gehalt verringern könnte.

Oh, dünnes Eis. �??DOGE�?? goes Germany? Nicht dass Sie sich jetzt noch als Elon-Fan outen�?�

Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.
Na sicher sind die voll, wenn man das Angebot zurückfährt...
Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.
...sagt aber nichts darüber aus, wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat. Zu sagen, man bekommt die Flieger voll ist noch keine Leistung.

Ich finde es ja schon ziemlich amüsant, wie Sie sich als - ja das glaube ich wirklich - Fachmann und Insider hier ab und an ziemlich lächerlich machen.
Wieso lächerlich? Es spiegelt genau das wieder, was Herr Spohr sagt. Wenn Sie völlig sinnfrei ein paar Aussagen kombinieren um sich Ihre Wahrheiten zu basteln, das ist lächerlich.
Wenn Sie daran zweifeln das LHA das komplette Angebot 'voll bekommt' ("wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat."), dann wären Sie ja komplett konträrer Meinung zu Herrn Spohr.
Garnicht. Sie blenden aus , was er sonst so sagt.
Aus dem Originalartikel auf den aero sich bezieht "�??This aircraft needs to be fully booked to be profitable, but they are full right now. Again, this is because of widebody aircraft shortages around the world.�?� Spohr said." Das lässt nicht zu die Frequenzen hochzuhalten und statt 2 x am Tag fliegt man nur noch 1 x am Tag mit großem Gerät.
Der bezweifelt das ja offensichtlich nicht, sonst würde er die fehlenden Flieger nicht beklagen.
Er beklagt die fehlenden Flieger, weil so die alten Flieger weiterbeschäftigt werden müssen und die effektiven Neuen nicht eigesetzt werden können. Da die alten Flieger technisch anfällig sind hält man 30? (musste ich erst nachschauen, es sind 20% der LS Flotte) Langstreckenflieger in Reserve, kürzt die Frequezen und nutzt nutzt größeres Gerät. Da sagt CS nichts anderes.
Er müsste doch froh sein, dass diese nicht kommen. Oder?
Das dürften Sie exklusiv haben.

Dieser Beitrag wurde am 18.02.2025 08:31 Uhr bearbeitet.

Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.
Na sicher sind die voll, wenn man das Angebot zurückfährt...
Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.
...sagt aber nichts darüber aus, wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat. Zu sagen, man bekommt die Flieger voll ist noch keine Leistung.

Ich finde es ja schon ziemlich amüsant, wie Sie sich als - ja das glaube ich wirklich - Fachmann und Insider hier ab und an ziemlich lächerlich machen.

Wenn Sie daran zweifeln das LHA das komplette Angebot 'voll bekommt' ("wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat."), dann wären Sie ja komplett konträrer Meinung zu Herrn Spohr.

Natürlich bekommt LHA nicht �??das komplette Angebot voll�??. Das hat doch überhaupt niemand behauptet. Den Sitzladefaktor der LHA für Jan-Sep 2024 können Sie dem letzten Zwischenbericht entnehmen. Da steht auch drin, dass z.B. die Kosten für Gebühren (!) und Personal stark gestiegen und die Durchschnittserlöse gesunken sind. So ein Zahlenwerk müsste einen ehemaligen Unternehmer wie Sie doch eigentlich brennend interessieren. Dann würden sich auch viele sinnfreie Spekulationen von ihnen erübrigen.

Der bezweifelt das ja offensichtlich nicht, sonst würde er die fehlenden Flieger nicht beklagen.
Er müsste doch froh sein, dass diese nicht kommen. Oder?

Selbstverständlich wäre man froh, wenn wirtschaftlichere Langstreckenflugzeuge mit dem neuen Kabinenprodukt kommen würden. Dass diese �??fehlenden�?? neuen Flieger nicht die LHA-Flotte um 41 Flugzeuge vergrößern sollen, haben Sie aber hoffentlich verstanden?

Nein, habe ich 'nicht verstanden', denn:

"Lufthansa lässt die A380 nur aus München starten. Die Flugzeuge entlasten damit aber auch das Drehkreuz Frankfurt, an dem Lufthansa laut Spohr inzwischen "allein 41 Boeing-Flugzeuge", verspätete Neuauslieferungen von 787-9 und 777-9, fehlen."

da steht "fehlen"!

Natürlich weiß ich das LHA lieber heute als morgen die A340 ausmustern wollen würde, aber so wie es im Text steht fehlen diese aus Kapazitätsgründen, eben weil C.Spohr eine weitere Steigerung der PAX - Zahlen erwartet.
Und offensichtlich die jetzt (geringeren) vorhandenen Kapazitäten fast voll sehr gut gebucht werden.

Kann man verstehen, muss man aber nicht.

Geht auch an @Contrail55.

Ich 'bastele mir eben keine (meine) Wahrheiten' zusammen, sondern lese und gehe auf das ein was in den Artikeln steht.

Btw. Ein Beispiel für 'Zusammenbasteln' von (eigenen) Wahrheiten ist Ihr Verweis auf die 20% der zurück gehaltenen Flieger... .

Es sei denn Ihr AG spielt das 'alte Spiel':
die Kosten (also Löhne) sind in Deutschland bei der LHT zu hoch... .

Arbeitskosten bestehen aber nicht nur aus Lohnkosten. Auch da spielt der Staat eine große Rolle.

Wenn Sie auf die deutschen Steuer reflektieren:

Auf welche denn sonst? Sie haben doch die Kosten in Deutschland ins Spiel gebracht.

Nicht die Aussagen auseinander reißen, denn...

hat die LH Ihre 90 Tochtergesellschaften, die sie nach Corona in Steueroase verlegt/ gegründet hatte, wieder nach Deutschland verlegt bzw. geschlossen.

Ist das eine Feststellung oder fehlt da ein Fragezeichen?

...ja, da fehlt leider das Fragezeichen (hätten Sie sich aber mit ein bisschen guten Willen auch denken können...).

Und um die notwendigen Sozialbeiträge, die ein Staat mit einem (noch) so hohen Sozialstandard eben braucht, müssen wir hoffentlich nicht streiten.

Ja ja, �??notwendig�??, �??braucht man eben�??. Solche Selbstverständlichkeiten scheitern irgendwann an der kalten Realität, wenn man die Augen nicht aufmacht. Ist der Job erstmal weg, dann ist es zu spät.

Richtig, solche 'Selbstverständlichkeiten' kosten nun einmal (sehr) viel Geld. Deshalb ist die Gesundheitsversorgung in DE eben (noch) für (fast) alle Menschen in DE auf einem sehr hohen Niveau. �?brigens auch für Menschen 'ohne Job'.

Auch wenn man selbstverständlich die Ausgabenpolitik und ineffiziente Struktur dieses Sozialstaates sehr kritisch hinterfragen muss! Da ließe sich schon einiges einsparen, was dann eben auch die SV Kosten beim Gehalt verringern könnte.

Oh, dünnes Eis. �??DOGE�?? goes Germany? Nicht dass Sie sich jetzt noch als Elon-Fan outen�?�

Reflektieren Sie eigentlich was Sie so schreiben?
Lesen Sie den Artikel über die ADAC Rettungsflieger, dann verstehen Sie vielleicht was ich wie meine!

Oder setzen Sie es in Kontext zu Ihrem eigenen Geschriebenen von weiter oben (Selbstverständlichkeiten).

"Lufthansa lässt die A380 nur aus München starten. Die Flugzeuge entlasten damit aber auch das Drehkreuz Frankfurt, an dem Lufthansa laut Spohr inzwischen "allein 41 Boeing-Flugzeuge", verspätete Neuauslieferungen von 787-9 und 777-9, fehlen."

da steht "fehlen"!
Ja klar. Da steht aber auch, dass die A380 als Brückenschlag bis zur Auslieferung der fehlenden Flugzeuge dienen. Die überbrücken diese Fehlzeit.
Da zitiere ich Sie mal
"(hätten Sie sich aber mit ein bisschen guten Willen auch denken können...)."
"Kann man verstehen, muss man aber nicht."

Ich 'bastele mir eben keine (meine) Wahrheiten' zusammen, sondern lese und gehe auf das ein was in den Artikeln steht.
Scheinbar nicht so richtig...

Dieser Beitrag wurde am 18.02.2025 12:34 Uhr bearbeitet.

Um mal zum Thema zurückzukommen...
Spannend wird sein, wie sich die angekündigten Gebührenerhöhungen von über einer Mrd. �?� nach der Wahl darstellen. Wenn man sich die Wahlprogramme so anschaut, könnte da Bewegung rein kommen.

Um mal zum Thema zurückzukommen...
Spannend wird sein, wie sich die angekündigten Gebührenerhöhungen von über einer Mrd. �?� nach der Wahl darstellen. Wenn man sich die Wahlprogramme so anschaut, könnte da Bewegung rein kommen.
Fragt sich bei den zu erwartenden Haushaltslöchern nur in welcher Richtung.

"Lufthansa lässt die A380 nur aus München starten. Die Flugzeuge entlasten damit aber auch das Drehkreuz Frankfurt, an dem Lufthansa laut Spohr inzwischen "allein 41 Boeing-Flugzeuge", verspätete Neuauslieferungen von 787-9 und 777-9, fehlen."

da steht "fehlen"!
Ja klar. Da steht aber auch, dass die A380 als Brückenschlag bis zur Auslieferung der fehlenden Flugzeuge dienen. Die überbrücken diese Fehlzeit.

Also ich finde in dem Artikel dazu:

"Lufthansa hofft auf einige 787-9 bis Sommer, erste 777-9 dürften frühestens Ende 2026 das Frankfurter Drehkreuz verstärken. Die eigentlich als Brückenschlag zur 777-9 reaktivieren A380 bleiben länger - Lufthansa investiert in neue Business-Class-Sitze im Flaggschiff."

Da steht 'eigentlich als Brückenschlag' und das die 'A380 bleiben länger'.
Das ist ja wohl ganz eindeutig eine andere Aussage, als Ihre Interpretation!


Da zitiere ich Sie mal
"(hätten Sie sich aber mit ein bisschen guten Willen auch denken können...)."
"Kann man verstehen, muss man aber nicht."

Tja, s.o.

Ich 'bastele mir eben keine (meine) Wahrheiten' zusammen, sondern lese und gehe auf das ein was in den Artikeln steht.
Scheinbar nicht so richtig...

nochmal: s.o.

> Welche optimistische Grundaussage lesen Sie denn in diesem Artikel?

Dann lesen Sie diesen doch noch mal:
'die A380 aus MUC sind VOLL', 'es fehlen 41 Langstrecken Flieger in FRA'.
Na sicher sind die voll, wenn man das Angebot zurückfährt...
Also scheint es doch nicht zuwenig PAXe für die Langstrecke aus/nach Deutschland zu geben... . Schon komisch.
...sagt aber nichts darüber aus, wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat. Zu sagen, man bekommt die Flieger voll ist noch keine Leistung.

Ich finde es ja schon ziemlich amüsant, wie Sie sich als - ja das glaube ich wirklich - Fachmann und Insider hier ab und an ziemlich lächerlich machen.

Wenn Sie daran zweifeln das LHA das komplette Angebot 'voll bekommt' ("wie voll, zu welchem Preis, diese wären, wenn man das komplette Angebot im Markt hat."), dann wären Sie ja komplett konträrer Meinung zu Herrn Spohr.

Natürlich bekommt LHA nicht �??das komplette Angebot voll�??. Das hat doch überhaupt niemand behauptet. Den Sitzladefaktor der LHA für Jan-Sep 2024 können Sie dem letzten Zwischenbericht entnehmen. Da steht auch drin, dass z.B. die Kosten für Gebühren (!) und Personal stark gestiegen und die Durchschnittserlöse gesunken sind. So ein Zahlenwerk müsste einen ehemaligen Unternehmer wie Sie doch eigentlich brennend interessieren. Dann würden sich auch viele sinnfreie Spekulationen von ihnen erübrigen.

Der bezweifelt das ja offensichtlich nicht, sonst würde er die fehlenden Flieger nicht beklagen.
Er müsste doch froh sein, dass diese nicht kommen. Oder?

Selbstverständlich wäre man froh, wenn wirtschaftlichere Langstreckenflugzeuge mit dem neuen Kabinenprodukt kommen würden. Dass diese �??fehlenden�?? neuen Flieger nicht die LHA-Flotte um 41 Flugzeuge vergrößern sollen, haben Sie aber hoffentlich verstanden?

Nein, habe ich 'nicht verstanden', denn:

"Lufthansa lässt die A380 nur aus München starten. Die Flugzeuge entlasten damit aber auch das Drehkreuz Frankfurt, an dem Lufthansa laut Spohr inzwischen "allein 41 Boeing-Flugzeuge", verspätete Neuauslieferungen von 787-9 und 777-9, fehlen."

da steht "fehlen"!

Natürlich �??fehlen�?? die Flieger, wenn sie nicht wie geplant geliefert werden. Das ändert doch nichts daran, dass der allergrößte Teil als Ersatz für alte Maschinen vorgesehen ist:

�??Die Verzögerungen bei Boeing zwingen Lufthansa zur Weiternutzung älterer Interkontjets. Bis 2028 will Lufthansa aber vier Muster mit insgesamt 50 Flugzeugen aus der Flotte nehmen: Airbus A330-200, A340-300 und A340-600 und alle Boeing 747-400. Der Exit der A340-600 kann laut Spohr bereits im Sommer2025 erfolgen."

 https://www.aero.de/news-48359/Lufthansa-holt-einige-Airbus-A350-von-Muenchen-nach-Frankfurt-.html

Natürlich weiß ich das LHA lieber heute als morgen die A340 ausmustern wollen würde, aber so wie es im Text steht fehlen diese aus Kapazitätsgründen, eben weil C.Spohr eine weitere Steigerung der PAX - Zahlen erwartet.
Und offensichtlich die jetzt (geringeren) vorhandenen Kapazitäten fast voll sehr gut gebucht werden.

Kann man verstehen, muss man aber nicht.

Geht auch an @Contrail55.

Ich 'bastele mir eben keine (meine) Wahrheiten' zusammen, sondern lese und gehe auf das ein was in den Artikeln steht.

Btw. Ein Beispiel für 'Zusammenbasteln' von (eigenen) Wahrheiten ist Ihr Verweis auf die 20% der zurück gehaltenen Flieger... .

Die Aussage zu den 20% Reserve ist vollkommen korrekt. Stand unter anderem in diesem Artikel, den Sie ja auch kommentiert haben:

"Wir halten in Frankfurt jedes fünfte Langstreckenflugzeug als Reserve vor, was die Flugzeugkapazität weiter verknappt."

 https://www.aero.de/news-49103/Airbus-A350-helfen-bei-Lufthansa-in-Frankfurt-aus.html