Der Dunning-Kruger-Effekt ist hier wirklich stark ausgeprägt.

Das erinnert hier an die quasi religiös geführten Debatten während Corona, wo jeder der auch nur mal eine Impfung gesehen hat sich dazu berufen gefühlt hat Experten zu widersprechen....

Wenn man dem Gegenüber fachlich nichts mehr entgegenzusetzen hat lenkt man ab, wirft mit Sand um sich und spricht den widersprechenden ohne einen einzigen Nachweis die Meinung ab, schreibt aber selbst nur von vagen Vermutungen und Hoffnungen.

Das erinnert hier an die quasi religiös geführten Debatten während Corona, wo jeder der auch nur mal eine Impfung gesehen hat sich dazu berufen gefühlt hat Experten zu widersprechen....

Wenn man dem Gegenüber fachlich nichts mehr entgegenzusetzen hat lenkt man ab, wirft mit Sand um sich und spricht den widersprechenden ohne einen einzigen Nachweis die Meinung ab, schreibt aber selbst nur von vagen Vermutungen und Hoffnungen.

Naja. Mein Nachweis ist die EASA und FAA Zulassung. Finde ich fundierter als die youtube University und den eben genannten Dunning-Kruger-Effekt. Wie gesagt: Wenn ihr euch so sicher seid überzeugt die EASA - jeder Passagier wird es euch danken wenn ihr die rettet. Außer es gelingt halt nicht, weil die halt mehr Ahnung davon haben, so leid es mir tut

Das erinnert hier an die quasi religiös geführten Debatten während Corona, wo jeder der auch nur mal eine Impfung gesehen hat sich dazu berufen gefühlt hat Experten zu widersprechen....

Wenn man dem Gegenüber fachlich nichts mehr entgegenzusetzen hat lenkt man ab, wirft mit Sand um sich und spricht den widersprechenden ohne einen einzigen Nachweis die Meinung ab, schreibt aber selbst nur von vagen Vermutungen und Hoffnungen.

Naja. Mein Nachweis ist die EASA und FAA Zulassung. Finde ich fundierter als die youtube University und den eben genannten Dunning-Kruger-Effekt. Wie gesagt: Wenn ihr euch so sicher seid überzeugt die EASA - jeder Passagier wird es euch danken wenn ihr die rettet. Außer es gelingt halt nicht, weil die halt mehr Ahnung davon haben, so leid es mir tut

Bei der EASA unter Vorbehalt.

Danke für die erneuten Beleidigungen.

Also wenn man quasi allen Experten und Zulassungsbehörden der Welt widerspricht (die behaupten das Flugzeug ist sicher - nicht eine nationale Behörde konnte das Gegenteil beweisen) und behauptet die hätten sich geirrt sollte man mehr Beweise haben um andere zu überzeugen als ein Bauchgefühl, oder? Auch dass das Flugzeug nicht sicher sein kann weil es alt ist ist erstmal nur ein Bauchgefühl.

Ist das nicht etwas anmaßend oder kommt dir zumindest in den Sinn, dass das sehr gewagt ist dermaßen gegen den Strom zu schwimmen? Geh mal in dich - kennst du wirklich alle Details der Systeme (die Experten kennen sie) oder ist der Schluss ggf doch etwas schnell gefasst? Oder denk dir mal die Anonymität des Internets weg und stell dir vor du betrittst einen Raum voller Experten - würdest du denen ins Gesicht sagen, dass sie falsch liegen und hättest was in der Hand, was das belegt wenn sie fragen, wie du darauf kommst? Wenn dir das komisch vorkommt würde ich überlegen, warum man sich im Internet zu solchen Behauptungen verleiten lässt und ob man sich ggf überschätzt.

>Bei der EASA unter Vorbehalt.

Danke für die erneuten Beleidigungen.

a) Quelle?
b) es ist doch keine Beleidigung wenn behauptet wird Experten wissen etwas besser. Klar, ist ärgerlich, wenn man sich offenbar irrt, aber beleidigend war dies nicht gemeint.

>Bei der EASA unter Vorbehalt.

Danke für die erneuten Beleidigungen.

a) Quelle?
b) es ist doch keine Beleidigung wenn behauptet wird Experten wissen etwas besser. Klar, ist ärgerlich, wenn man sich offenbar irrt, aber beleidigend war dies nicht gemeint.

Wenn einem auf der Autobahn viele Lichter entgegenkommen sind es in der Regel nicht viele Geisterfahrer.

Nix für Ungut. Bleib weiter bei Deinem Glauben alles sei in Ordnung.

Ich bin raus aus dieser Diskussion, die sich nur noch im Kreis dreht.

Ja aber DU bist der Geisterfahrer :D Die FAA und EASA sind hier in dem übertragenen Fall die Polizei, die die Richtung kontrollieren. Und die die Schilder aufstellen in welche Richtung man fahren darf. Nur weil ein anderer neben dir auch falsch fährt wird man nicht demokratisch überstimmt, wie es sich hier anfühlt weil jemand anderes auch glaubt es besser zu wissen.

Schade, wäre an der Quelle interessiert gewesen aber es kommt einfach nichts mit Substanz. Das erinnert mich hier daran wie ich als ich ca. 10 Jahre alt war beim Skispringen gucken im TV dachte: Das bekomme ich mind so gut hin wie Sven Hannawald. Nie gemacht, aber sah so einfach und logisch aus...

Dieser Beitrag wurde am 20.01.2025 23:33 Uhr bearbeitet.

Ja aber DU bist der Geisterfahrer :D Die FAA und EASA sind hier in dem übertragenen Fall die Polizei, die die Richtung kontrollieren. Und die die Schilder aufstellen in welche Richtung man fahren darf. Nur weil ein anderer neben dir auch falsch fährt wird man nicht demokratisch überstimmt, wie es sich hier anfühlt weil jemand anderes auch glaubt es besser zu wissen.

Schade, wäre an der Quelle interessiert gewesen aber es kommt einfach nichts mit Substanz. Das erinnert mich hier daran wie ich als ich ca. 10 Jahre alt war beim Skispringen gucken im TV dachte: Das bekomme ich mind so gut hin wie Sven Hannawald. Nie gemacht, aber sah so einfach und logisch aus...

Mittelfristig werde die EASA auch eine dritte Datenquelle für die Anstellwinkeldatenmessung verlangen, um fehlerhafte Daten besser herausfiltern zu können. Sie werde sich dabei aber mit einer sogenannten "synthetischen" Datenquelle begnügen und sei "bereit, zu warten", so Ky. Er erwarte die neue Ausstattung mit der Boeing 737 MAX 10, die 2022 zugelassen werden solle.

Bis dahin sei auch die modifizerte MAX mit nur zwei Anstellwinkelgebern sicher.

 https://www.flugrevue.de/zivil/europas-luftfahrtbehoerde-mit-aenderungen-zufrieden-easa-max-wiederzulassung-steht-bevor/

Nun ist es 2025, passiert is nix.

Und unterlass endlich Deine Beleidigungen

Also wenn man quasi allen Experten und Zulassungsbehörden der Welt widerspricht (die behaupten das Flugzeug ist sicher - nicht eine nationale Behörde konnte das Gegenteil beweisen) und behauptet die hätten sich geirrt sollte man mehr Beweise haben um andere zu überzeugen als ein Bauchgefühl, oder? Auch dass das Flugzeug nicht sicher sein kann weil es alt ist ist erstmal nur ein Bauchgefühl.

Haben nicht eben diese oben angeführten Zulassungsbehörden die Maschine bei ihren Prüfungen vor den Abstürzen für in Ordnung befunden?

Ist das nicht etwas anmaßend oder kommt dir zumindest in den Sinn, dass das sehr gewagt ist dermaßen gegen den Strom zu schwimmen? Geh mal in dich - kennst du wirklich alle Details der Systeme (die Experten kennen sie) oder ist der Schluss ggf doch etwas schnell gefasst? Oder denk dir mal die Anonymität des Internets weg und stell dir vor du betrittst einen Raum voller Experten - würdest du denen ins Gesicht sagen, dass sie falsch liegen und hättest was in der Hand, was das belegt wenn sie fragen, wie du darauf kommst? Wenn dir das komisch vorkommt würde ich überlegen, warum man sich im Internet zu solchen Behauptungen verleiten lässt und ob man sich ggf überschätzt.

Also wenn man quasi allen Experten und Zulassungsbehörden der Welt widerspricht (die behaupten das Flugzeug ist sicher - nicht eine nationale Behörde konnte das Gegenteil beweisen

Ich denke mal, auch Ihnen selbst ist klar, dass zwischen bewiesen sicher und bewiesen unsicher ein ziemlich breiter Spielraum ist.
Die normale Zulassungsvoraussetzung ist eine bewiesene Sicherheit aller Systeme auf einem bestimmten Level: Ausfallwahrscheinlichkeit 1 zu X, wobei X idR eine sehr hohe Zahl ist.
Rambazamba hat durchaus recht. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich die MAX selbst in den Boden rammt, wurde vermindert, aber die Wahrscheinlichkeit, dass eine MAX jetzt versehentlich bei hohem AoA und Schub in einen Stall dreht, ist offenbar vorhanden, sonst wäre MCAS in der originalen Auslegung gar nicht notwendig gewesen.

Und diese Wahrscheinlichkeit wurde von Boeing öffentlich weder thematisiert noch wurden sonstige Ausgleichsmaßnahmen gegen Stalls ergriffen.

Wer behauptet, jetzt gebe es keine Probleme mehr mit der MAX, behauptet indirekt MCAS war überflüssig.
Ich glaube aber nicht, dass Boeing die heimliche Harakiri-Entwicklung von MCAS ohne Not so durchgezogen hätte.

Oh man, du legst dich hier extrem weit aus dem Fenster, tust so, als wüsstest mehr als die ganze Industrie (Hersteller, Airlines, nationale Behörden aus allen Ländern) und wenn man dir widerspricht wertest du das als Beleidigung. Ok, tut mir leid, wenn es dir so wichtig ist hast du wohl recht, du siehst etwas was sonst keiner sieht,dann wird es wohl so sein. Ich meine ist ja auch nur wahrscheinlich, dass aero.de Kommentatoren kompetenter sind als die Behörden, wie konnte ich nur das nur hinterfragen - der Zugang zu relevanten Quellen ist ja nur ein "zu viel" an Daten, da kann man das große Ganze einfach nicht mehr sehen. EASA und co haben von Anstellwinkeln und co nie was gehört, vergessen Fehlerwahrscheinlchkeiten zu berechnen und das gar nicht in die Untersuchung mit einbezogen. Auch Trainings für Piloten gab es nicht... Alle übersehen alles, nur wer mal ein paar Begriffe aufgeschnappt hat bildet sich ein vollständiges Urteil...


PS: Die Ankündigung man werde es verlangen ist kein "man hat es verlangt". Wie du auch sagst: Es ist 2025 - passiert ist nichts. Also auch seitens der EASA wurde die Zulassung nicht widerrufen, obwohl man 2022 damit gerechnet hatte...

So, aber jetzt bin ich auch raus - bin dann mal ein AKW inspezieren und abnehmen. Hatte ich zwar niee was mit zu tun, aber wahre Kompetenzen schreibt man sich selbst zu - ich habe mal "Die Welle" gesehen. Die meisten hier sind ja erwachsen und hoffentlich reichen die Kompetenzen aus der Schule zum Thema "Quellenkritik"; also glaube ich Experten und steige in ein sicheres Flugzeug oder nem Typen im Internet, meide die 737 und verunfalle dafür viel wahrscheinlicher auf dem Weg zum Flughafen - aber im Glauben, man hätte mit dem 737 Boykott "Sicherheit" gewonnen... Schließlich ist man da einer "heißen Sache auf der Spur"-

Dieser Beitrag wurde am 21.01.2025 00:22 Uhr bearbeitet.

Oh man, du legst dich hier extrem weit aus dem Fenster, tust so[...]

Ganz generell: Es wäre nicht schlecht, wenn Sie zumindst die Aussagen auf die Sie sich beziehen, als Zitat voranstellen. Sonst werden hier bei aero.de Diskussionen durch das lineare Design schnell unübersichtlich, da man nicht mehr sieht, wer hier auf wen antwortet.

Nonsens hin oder her, ich fliege seit 14 Jahren nahezu ausschließlich mit der EW, den Wechsel auf Boeing in diesem Segment empfinde ich als schweren Rückschlag da das Vertrauen schlichtweg geplatzt ist. Was bei den Sicherheitsstrukturen die Boeing (nicht) hat auch nachvollziehbar ist.

Aber die B737 ist doch ein sehr sicheres Flugzeug, statistisch gesehen.

Bei der Max denke ich ist das Mittlerweile auch so, auch wenn ich denke das MCAS garnicht geht und das mit dem Door Panel nicht passieren darf.
Nachdem die FAA aber dort genau hinschaut, wird das gelöst sein.

Die Max 8 scheint für die LCC ein hervorragendes Flugzeug zu sein. Sie Funktioniert, Southwest und Ryanair, Lion Air, etc.
Die Kundenliste ist voll grosser Billigflieger, und da gehört die EW ja auch irgendwie dazu.

Die Neos wird man dann irgendwann Konzernintern verschieben, und dann wird das eine einheitliche Boeing Flotte. Die Neos wird man auch noch woanders brauchen.