Es bleibt immer beim Gleichen: die einen Forenteilnehmer üben Kritik an der Geschäftspolitik der LH, weisen auf Versäumnisse hin (die der Vorstand nach langem Zögern zum Teil eingeräumt hat) und nehmen das schlechter werdende Image der Mainlinie wahr. Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik, sehen keine oder nur wenige Versäumnisse, leugnen den Imageverlust und verteidigen alles, was die LH so treibt.
Und wie es immer mehr in "Mode" kommt, stehen sie sich immer unversöhnlicher gegenüber, vor allem wenn der Name "Spohr" genannt wird. Eigentlich schade, weil es beiden Seiten zum Großteil darum geht, die LH besser zu machen.

Könnte ich bitte einmal Beispiele für die folgenden Ihrer Aussagen bekommen, um das besser einordnen zu können?
"Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik..."
"Die anderen [...] sehen keine oder nur wenige Versäumnisse,..."
"Die anderen [...] leugnen den Imageverlust..."
"Die anderen [...] verteidigen alles, was die LH so treibt."

Ein paar einfache Beispiele von Aussagen anderer User würde mir reichen um das zu verstehen. Danke!

Es bleibt immer beim Gleichen: die einen Forenteilnehmer üben Kritik an der Geschäftspolitik der LH, weisen auf Versäumnisse hin (die der Vorstand nach langem Zögern zum Teil eingeräumt hat) und nehmen das schlechter werdende Image der Mainlinie wahr. Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik, sehen keine oder nur wenige Versäumnisse, leugnen den Imageverlust und verteidigen alles, was die LH so treibt.
Und wie es immer mehr in "Mode" kommt, stehen sie sich immer unversöhnlicher gegenüber, vor allem wenn der Name "Spohr" genannt wird. Eigentlich schade, weil es beiden Seiten zum Großteil darum geht, die LH besser zu machen.

Könnte ich bitte einmal Beispiele für die folgenden Ihrer Aussagen bekommen, um das besser einordnen zu können?
"Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik..."
"Die anderen [...] sehen keine oder nur wenige Versäumnisse,..."
"Die anderen [...] leugnen den Imageverlust..."
"Die anderen [...] verteidigen alles, was die LH so treibt."

Ein paar einfache Beispiele von Aussagen anderer User würde mir reichen um das zu verstehen. Danke!

Damit die ganze Geschichte weitergeht? Fühlen Sie sich betroffen? Habe ich Sie gemeint oder angesprochen? ? Rechnen Sie sich selbst zu dem Lager der LH-Verteidiger? Seltsam!

Es bleibt immer beim Gleichen: die einen Forenteilnehmer üben Kritik an der Geschäftspolitik der LH, weisen auf Versäumnisse hin (die der Vorstand nach langem Zögern zum Teil eingeräumt hat) und nehmen das schlechter werdende Image der Mainlinie wahr. Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik, sehen keine oder nur wenige Versäumnisse, leugnen den Imageverlust und verteidigen alles, was die LH so treibt.
Und wie es immer mehr in "Mode" kommt, stehen sie sich immer unversöhnlicher gegenüber, vor allem wenn der Name "Spohr" genannt wird. Eigentlich schade, weil es beiden Seiten zum Großteil darum geht, die LH besser zu machen.

Könnte ich bitte einmal Beispiele für die folgenden Ihrer Aussagen bekommen, um das besser einordnen zu können?
"Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik..."
"Die anderen [...] sehen keine oder nur wenige Versäumnisse,..."
"Die anderen [...] leugnen den Imageverlust..."
"Die anderen [...] verteidigen alles, was die LH so treibt."

Ein paar einfache Beispiele von Aussagen anderer User würde mir reichen um das zu verstehen. Danke!

Damit die ganze Geschichte weitergeht? Fühlen Sie sich betroffen? Habe ich Sie gemeint oder angesprochen? ? Rechnen Sie sich selbst zu dem Lager der LH-Verteidiger? Seltsam!

Ok, sagen Sie doch einfach, dass das aus der Luft gegriffene Behauptungen sind und Sie diese nicht belegen können. Kein Grund gleich so am Rad zu drehen. Das war doch eine normale Frage, wie Sie zu Ihrer Aussage kommen.

Es bleibt immer beim Gleichen: die einen Forenteilnehmer üben Kritik an der Geschäftspolitik der LH, weisen auf Versäumnisse hin (die der Vorstand nach langem Zögern zum Teil eingeräumt hat) und nehmen das schlechter werdende Image der Mainlinie wahr. Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik, sehen keine oder nur wenige Versäumnisse, leugnen den Imageverlust und verteidigen alles, was die LH so treibt.
Und wie es immer mehr in "Mode" kommt, stehen sie sich immer unversöhnlicher gegenüber, vor allem wenn der Name "Spohr" genannt wird. Eigentlich schade, weil es beiden Seiten zum Großteil darum geht, die LH besser zu machen.

Da nehmen Sie sich zu wichtig. Meine Sie LH liest hier mit und folgt den Empfehlungen der Spezialisten, weil man die LH besser machen will. Meine Güte, was träumen Sie nachts?
Wer leugnet denn was genau? Es wird hier soviel zusammengeschwafelt und dabei leider hier die Hälfte der Fakten unterschlagen. Sie an vorderster Front.

Ich warte heute noch auf Zahlen von Ihnen die belegen, wie Sie zu der Aussage kommen, LH würde am Boden Hungerlöhne bezahlen. Sie nehmen irgendwelche Zahlen von Glassdoor, oder so, als Fakten. Ich habe Ihnen gesagt, dass diese Zahlen falsch sind. Ich habe die TV hier bei mir auf dem Tisch liegen und Sie gefragt, ab wann denn ordentlich bezahlt bei Ihnen anfängt. Vielleicht sind die Zahlen im TV ja nicht ordentlich, kann ja sein. Aber wieder keine Zahlen, sondern das man davon vernünftg leben könnte. Sie wissen die Vergütungen nicht, kommen dann zu so einer Aussage und werfen den Nachfragenden vor, das würde als ungerechtfertigte Kritik an LH interpretiert. Merken Sie selbst, oder?
Das hat nix mit LH zu tun, das ist ganz grundsätzlich ein schlechter Diskussionsstil.Das geht hier für einen Teil der Foristen so grundsätzlich durch die Bank weg. Ich bin auf die Antworten auf @FloCos Fragen gespannt.

... Unter dem Strich gelte: "Unter
all den Herausforderungen, die wir
identifiziert haben, gibt es einen
Hauptproblemfaktor: unsere Flotte",
so Niggemann.
Und da steht schon 100 MA Cockpitpersonal in Sold für B787 ... sind es im Moment 5? ...
Was wollen Sie damit sagen? Zuviel, zu wenig, …?
Das man selbst das _Haupt_problem, die _Haupt_ursache klar benennt. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich sagen.
Obwohl man hier relativ nah am Crew Faktor dran ist. Die nächste B787 kommt jetzt doch wieder später weil irgendwer in der Prozesskette nicht so weit ist wie geplant. Dafür bleiben jetzt wieder alte Flieger länger usw. Das ist aufwändig, komplex und teuer. Aktuell das größte Flottenproblem.
Das war tatsächlich mehr als Frage gemeint. Wenn 100 der ungefähre Crewfaktor für 5 ist, wäre das ok für mich. Hab ich den Niggemann anders verstanden.
PM für Sie

"Ich bin auf die Antworten auf @FloCos Fragen gespannt."
Das hat sich überschnitten als ich das geschrieben habe. Die Antworten sprechen für sich. Passt.

...zum Großteil darum geht, die LH besser zu machen.

Ach wie süss. Als wenn hier irgendwer in der Lage wäre die LH besser zu machen.
Hier gibts doch von einem Teil der user nur ständige Wiederholungen sich selbst überhöhender Meinungen. (Und da meine ich nicht FloCo oder Contrail...)

PM für Sie

Answered

LH sollte sich langsam wirklich in erster Linie an die eigene Nase fassen.

Ich kann mich schon seit rund 15 Jahren nur noch wundern, wie wenig die Langstreckenfliger in der Luft sind. Ein Flugzeug kann nur Geld verdienen wenn es fliegt. Bei LH stehen die großen Vögel mehr als die Hälfte der Zeit am Boden.

Auf der Kurzstrecke ist man auch im Jahr 2024 nicht in der Lage ein vernüntiges Sektorboarding einzuführen, weshalb jedes Bording von einer A320 mit rund 130 Personen im Schnitt mehr als doppelt so lange dauert wie z.B. Emirates für eine A380 mit rund 450 Paxen benötigt.

Ich reibe mir fast jedes Jahr verwundert die Augen, wie gut LH dennoch dasteht. Aber irgendwann stirbt die Generation langsam aus, die nur aus Prinzip (oder Sprechbarieren u.Ä.) grundsätzlich LH bucht und dann wird es bitter, wenn man sich nicht langsam mal bewegt.

Ich weiss das der Flieger fertig gebaut rumsteht, neben einigen anderen.
ja, das ist auch unbestritten. Sagt ja selbst LH
Scheinbar ist Allegris halt auch komplex in der Zulassung.
Wissen wir nicht. Ist es komplex oder fehlt einfach die Manpower auf der Zulassungsseite, oder ...
Sie können natürlich jeden Verantwortlich machen, den sie wollen, um Jahr nicht ihren heiligen Spohr kritisieren zu müssen.
Ich mache ja niemanden verantwortlich. Machen Sie sich doch mal frei vom heiligen Spohr. Ich sage doch nur, solange Sie/wir nicht wissen, woran es hängt, kann man niemanden seriös verantwortlich machen. Da Sie ja gerne schnell und wiederholt jemanden verantwortlich machen, dachte ich Sie wüssten da mehr. Sind ja schon eine Weile im Geschäft.

Sie haben das nicht verstanden. Ich weiss als Manager wer verantwortlich ist, wenn etwas schlecht gelaufen ist. Ich.

Ich kann der LH ja nur zu ihnen gratulieren, selten einen so loyalen AN gesehen der seinen AG verteidigt.

Aber wenn was nicht klappt, dann ist am Ende das Management verantwortlich. Ist so. Immer. Ãœberall.

Aber ich bin ja auch schon eine Weile im Geschäft, und habe gelernt: Der Fisch stinkt immer vom Kopf und Scheisse schwimmt gegen den Strom.

Sie können mir gerne erklären,warum ich in der B787 zahlreiche C Zugelassen finde, das bei der LH jetzt aber scheinbar so ein Problem darstellt.
Wie soll ich das erklären, ich weiß es nicht. Ich kann nur anhand offizieller Aussagen vermuten und da scheint der B787 Zulassungsprozess zu all den andern Hindernissen jetzt in eine Zeit des Mangels gefallen zu sein.

Und das hätte man nicht früher hinbekommen können? Und das liegt nicht daran, das Allegris komplexer ist als jedes andere Produkt am Markt?
Wenn ein Produkt von zahlreichen Verzögerungen und Pannen geplagt ist, dann wird es bei der Zulassung sicher auch am Produkt liegen.
Kann es sein das dieses LH Produkt etwas anders ist als die anderen?
Definitiv

q.e.d.
Ich werde es einfach nicht verstehen, warum man nicht einfach einen Collins Elements, einen Vatage XL, eine Apex Suite (die ist auf der B787 zugelassen!) einen Super Diamond, etc. genommen und angepasst hat.
Das sagten Sie bereits mehrfach, dazu in mehreren Foren. @FloCo hat es versucht zu erklären, hat scheinbar nicht geklappt.

Macht scheinbar keinen Sinn, die Erklärung. Womit wir wieder beim Management wären. Eine Fehlentscheidung. Gut, den Vorstand hat der CEO ja umgebaut.

Am Ende kann ich das Argument einfach nicht verstehen.
Sie meinen es liegt nicht am heiligen Kranich.
Siehe oben, ich meine garnichts, da wir keine belastbaren Infos haben, außer einem Endergebnis.

Ich hab mal Leistungssport betrieben. Das Endergebnis ist das, woran sie sich messen lassen müssen.
Wenn sie 2:1 verloren haben, interessiert es später keinen mehr wie gut sie gespielt haben.
Aber die LH scheint aktuell eher 7:1 zu verlieren.

Nur wie kommt es, das alle anderen eine modernere C haben, und die A340, B744 nicht mehr durch die Gegend fliegen?
Ah, wieder ein neues Thema eingestreut.

Nein, offensichtlich ein Problem ihrer Firma. Man behauptet man müsse Frequenzen reduzieren, weil man nicht genug Gerät habe. Hat aber genug Gerät, nur das falsche.
Den A380 kann man wohl mit der Nachfrage nicht kostendeckend betreiben, und der Zulauf an Fliegern ist aufgrund der eigenverursachten Probleme eben wie er ist.
Ich kann ihnen garantieren, das die Komplexität der Allegris eine Rolle bei der Verzögerten Zulassung spielt. Zu 99,99%, auch wenn da nichts bekannt ist.
Es muss und wird nicht der alleinige Faktor sein. Aber komplexe Produkte sind halt in der Dokumentation und Zulassung auch komplexer. Komplexität braucht Zeit.

Da können sie noch 10x Mal sagen "aber wir wissen doch nichts" - ändert nichts daran.
Dafür ihre A350 und B787 mit einer modernen C irgendwie durch die Zulassung gebracht haben?
Das weiß ich nicht, sagen Sie es mir.

bessere Leute? bessere Entscheidungen? Bessere Airlines?

Aber wenn selbst QR sechs verschiedene C Class Sitze (ohne Leases) in ihren Flotten haben, dann scheint das selbst für Airlines mit tiefen Taschen nicht so einfach zu sein, einen optimalen durchgängigen Standard zu halten.

Ja aber wenigstens haben sie einen Standart, die LH hat...nunja, die schlechterste C auf dem Markt der FSC aktuell? Emirates ist vom Sitz vlt. noch ähnlich schlecht, aber nach Asien ist das hoffnungslos.
Ich hab zuletzt jedenfalls SIA, TK und Thai gebucht, davor Etihad. LH? Keine Chance.

Die LH kann hier keine Ausreden nutzen, wie auch?
Nutzt sie auch nicht. Sie sagen wie es ist und sprechen die Fehlentscheidungen, auch jetzt wieder bei der Bilanz PK, ganz offen an.

Die LH versucht hier ganz geschickt ihre eigenen Fehlentscheidungen etwas auf die Hersteller abzuwälzen.
Im Falle der B777x hat sie damit sogar einigermassen Recht, aber die LH hätte halt einfach A35K bestellen könne, dann hätte sie das Problem nicht, sondern schöne moderen A35K in FRA.

Dieser Beitrag wurde am 01.08.2024 14:03 Uhr bearbeitet.

Das sagten Sie bereits mehrfach, dazu in mehreren Foren. @FloCo hat es versucht zu erklären, hat scheinbar nicht geklappt.

Macht scheinbar keinen Sinn, die Erklärung.
Das ist natürlich auch eine Sichtweise
Sie haben das nicht verstanden.
Vielleich liegts daran Zitat "Macht scheinbar keinen Sinn, die Erklärung."
Ich kann ihnen garantieren, das die Komplexität der Allegris eine Rolle bei der Verzögerten Zulassung spielt. Zu 99,99%, auch wenn da nichts bekannt ist.
Na dann nehme ich das mal so hin, wo Sie doch so nahe dran sind.


Dieser Beitrag wurde am 01.08.2024 14:37 Uhr bearbeitet.

Der Fisch stinkt immer vom Kopf und Scheisse schwimmt gegen den Strom.

Das Endergebnis ist das, woran sie sich messen lassen müssen.

Aber komplexe Produkte sind halt in der Dokumentation und Zulassung auch komplexer.

Sätze für die Ewigkeit…

Wo sind nochmal die Leute hin, die mir die Allegris als "Super Produkt" verkaufen wollten?

Das Problem ist relativ klar bei der LH zu suchen, sie hat sich einfach ein viel zu komplexes Produkt entwickelt, das sie selbst nicht beherscht.
Ja, das ist Ihre undifferenzierte Schallplatte. Woran hängt es denn jetzt genau, wissen Sie das? Liegt es an Boeing, liegt es an den Sitzherstellern, liegt es an der Zulassungsbehörde, liegt es an Lufthansa, ...?

Ganz einfache Antwort:
an LH!
Warum? Weil die ja unbedingt das 'Rad neu erfinden wollten'.

Das können Sie niemandem anderes 'in die Schuhe schieben'. Fakt.

Wenn die Flieger, so Ihre Aussage, fertig das stehen, dann sind die Sitze drin und ready to go. Letzte Info, die man dazu finden kann, ist, dass der Zulassungsprozess aufgrund von Personalmangel bei den betroffenen Stellen anstatt 6 Monate jetzt über ein Jahr dauert. Oder wissen Sie da mehr?

Es bleibt immer beim Gleichen: die einen Forenteilnehmer üben Kritik an der Geschäftspolitik der LH, weisen auf Versäumnisse hin (die der Vorstand nach langem Zögern zum Teil eingeräumt hat) und nehmen das schlechter werdende Image der Mainlinie wahr. Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik, sehen keine oder nur wenige Versäumnisse, leugnen den Imageverlust und verteidigen alles, was die LH so treibt.
Und wie es immer mehr in "Mode" kommt, stehen sie sich immer unversöhnlicher gegenüber, vor allem wenn der Name "Spohr" genannt wird. Eigentlich schade, weil es beiden Seiten zum Großteil darum geht, die LH besser zu machen.

Könnte ich bitte einmal Beispiele für die folgenden Ihrer Aussagen bekommen, um das besser einordnen zu können?
"Die anderen sehen darin ungerechtfertigte Kritik..."
"Die anderen [...] sehen keine oder nur wenige Versäumnisse,..."
"Die anderen [...] leugnen den Imageverlust..."
"Die anderen [...] verteidigen alles, was die LH so treibt."

Nehmen Sie es mir bitte nicht übel:
haben Sie das wirklich nötig den primitiven Diskussionsstil von @Christian159 nach zu ahmen?
Es ist dermaßen peinlich "Beispiele für die folgenden Ihrer Aussagen bekommen, um das besser einordnen zu können?"!?

Verfolgen Sie die Diskussionen hier überhaupt noch? Wenn Sie 1+1 zusammenzählen können (und ich gehe davon aus das Sie das können) dann haben Sie ein solch billige Polemik überhaupt nicht nötig!

Die ganzen Diskussionen hier (nicht nur in diesem Thread) strotzen nur so von Argumenten und Beispielen (ja durchaus: sowohl für und wieder)!
Und die wollen Sie alle nicht 'erkannt' haben!?
Mein Gott, jetzt machen Sie genau das, was Sie mir öfters vorwerfen: sich lächerlich.



Ein paar einfache Beispiele von Aussagen anderer User würde mir reichen um das zu verstehen. Danke!

Nehmen Sie es mir bitte nicht übel:
haben Sie das wirklich nötig den primitiven Diskussionsstil von @Christian159 nach zu ahmen?

Nach Belegen für irgendwelche rausgehauenen Floskeln zu fragen, ist bei Ihnen jetzt ein primitiver Diskussionsstil? Früher haben Sie sich das mal selbst auf die Fahne geschrieben, bei Widersprüchen oder falschen Aussagen "unangenehme Fragen" stellen zu wollen. Das hatten Sie mal als Ihre Berufung hier gesehen.

Es ist dermaßen peinlich "Beispiele für die folgenden Ihrer Aussagen bekommen, um das besser einordnen zu können?"!?

Ist es das? Wie können Sie darüber urteilen?
Wenn jemand solche Behauptungen aufstellt, ich hier aber niemanden sehe, der beispielsweise einen Imageverlust leugnet, dann ist doch wohl mein gutes Recht und nicht "peinlich", wenn ich frage, wo denn der User so etwas gelesen hat, oder? Ich möchte es wirklich verstehen, was denn @F11 zu diesen Aussagen verleitet. Vielleicht sind es ja Kommentare von mir, die ich selbst gar nicht so wahrnehme? Dann könnte man darüber reden, man könnte diskutieren. Vielleicht zu einem Konsens kommen. Wenn aber das einzige, was passiert, wenn danach fragt eine Reaktion wie die von @F11 bekommt, oder jetzt auch von Ihnen.... sorry, da sehe ich nicht wirklich einen "primitiven Diskussionstil" bei mir, sondern eher bei meinen Gegenübern. Gerade @F11 ist hier schon mehrfach dadurch aufgefallen, dass er/sie unbelegte Fakten und Thesen raushaut und auf Nachfrage dann entweder gar nicht mehr antwortet, oder zu immer agressiveren Rundumschlägen ausholt.
Und da ist er/sie ja in diesem Thread auch nicht einmal das einzige Beispiel. Auf die Antwort von @Bald-Lokführer warten hier auch noch einige gespannt. Kam leider nach der ersten unbelegten Behauptung auch nichts mehr.

Gut, wenn Sie das als "primitiven Diskussionsstil" sehen und "peinlich"... und wenn man sieht, wie viel Sie hier gerade auf meine Beiträge antworten, ohne etwas zur Diskussion bzw dem eigentlichen Thema beizutragen, dann bekommt auch Ihre ewige Story von dem "Beißreflex", den hier einige User gegenüber Ihnen hätte, mal wider ein gutes Beispiel, in welche Richtung das wirklich zu gehen scheint.

Verfolgen Sie die Diskussionen hier überhaupt noch? Wenn Sie 1+1 zusammenzählen können (und ich gehe davon aus das Sie das können) dann haben Sie ein solch billige Polemik überhaupt nicht nötig!

Siehe oben. Ich verstehe es wirklich nicht, habe nach Beispielen gefragt, eine relativ aggressive Antwort bekommen und jetzt mischen Sie hier auch noch mit, mit Wortwahlen wie "primitiver Argumentationsstil" und "peinlich" und "lächerlich". (ist @Weideblitz hier eigentlich noch unterwegs? Passt gut zu unserer "Diskussion" vor einiger Zeit, aber ich vermute Mal, das passt dann auch wieder nicht ;) ).

Die ganzen Diskussionen hier (nicht nur in diesem Thread) strotzen nur so von Argumenten und Beispielen (ja durchaus: sowohl für und wieder)!
Und die wollen Sie alle nicht 'erkannt' haben!?

Genau. Nennen Sie doch zum Beispiel mal Beispiele für einen "verleugneten Imageverlust"; würde mich wirklich interessieren.

Mein Gott, jetzt machen Sie genau das, was Sie mir öfters vorwerfen: sich lächerlich.

Ok.