Da steht aber auch das das ganze Modul später getauscht wurde. Zwar nicht wegen der Cutoff Switche, aber diese sind Teil des Moduls. Und da waren dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon die neuen Teilenummern drin. Spätestens beim zweiten Tausch. Denn auch wenn das SAIB Optinal war. In der Componentrepair und auch neue Ersatzteilzertifizierung ist es dann Mandatory.

Das ausgebaute Teil darf nicht ohne Prüfung wieder eingesetzt werden. Also auch wenn die Maschine ihr Ursprungsmodul zurückbekommen hat, ist dieses durch die Überholung gelaufen und die betroffenen Schalter wurden getauscht. Andernfalls wäre eine Freigabe nicht möglich. Auch in Indien nicht

Noch ne kleine Anekdote:
Ich hatte mal ne Beanstandung am A320 die ich zur Überprüfung auch reproduzieren konnte. Da ging der Motor nach Switch in Cutt-Off nicht wie normal sofort aus, sondern erst ca. eine Minute später. Was die genaue Ursache war weiss ich nicht mehr,aber offensichtlich wurde wie normal beim Abstellen des TW das HP Fuel Valve nicht geschlossen bzw. ging nicht zu schließen. Damit bekamm der Motor weiterhin Sprit, da nach Schliessung des Spar Valves noch der in der Leitung zwischen Spar Valve und Fuel Control Unit (HMU) verbliebene Restsprit verbraucht wurde. Als der alle war stoppte auch das TW.

Das ist aber as per Design und völlig logisch.

Ja,schon klar. Fand ich nur an dieser Stelle passend als Anekdote aus der realen Welt ...

Da steht aber auch das das ganze Modul später getauscht wurde. Zwar nicht wegen der Cutoff Switche, aber diese sind Teil des Moduls. Und da waren dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon die neuen Teilenummern drin. Spätestens beim zweiten Tausch. Denn auch wenn das SAIB Optinal war. In der Componentrepair und auch neue Ersatzteilzertifizierung ist es dann Mandatory.

Das ausgebaute Teil darf nicht ohne Prüfung wieder eingesetzt werden. Also auch wenn die Maschine ihr Ursprungsmodul zurückbekommen hat, ist dieses durch die Überholung gelaufen und die betroffenen Schalter wurden getauscht. Andernfalls wäre eine Freigabe nicht möglich. Auch in Indien nicht

@Alle:
Es wäre also ne Frage,ob die ominöse Teilenummer überhaupt noch verbaut war.
Auch hier wieder eigentlich sinnloses Spekulieren ... aber @moderatorweideblitz verbietet ja die Kritik an solchen Spekulationen aufs heftigste ....

Die passt ja auch vollends hier hin.

Ich fand die Ergänzung zum geforderten Abnahmetest beim Hersteller noch erwähnenswert

Da steht aber auch das das ganze Modul später getauscht wurde. Zwar nicht wegen der Cutoff Switche, aber diese sind Teil des Moduls. Und da waren dann mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon die neuen Teilenummern drin. Spätestens beim zweiten Tausch. Denn auch wenn das SAIB Optinal war. In der Componentrepair und auch neue Ersatzteilzertifizierung ist es dann Mandatory.

Das ausgebaute Teil darf nicht ohne Prüfung wieder eingesetzt werden. Also auch wenn die Maschine ihr Ursprungsmodul zurückbekommen hat, ist dieses durch die Überholung gelaufen und die betroffenen Schalter wurden getauscht. Andernfalls wäre eine Freigabe nicht möglich. Auch in Indien nicht

@Alle:
Es wäre also ne Frage,ob die ominöse Teilenummer überhaupt noch verbaut war.
Auch hier wieder eigentlich sinnloses Spekulieren ... aber @moderatorweideblitz verbietet ja die Kritik an solchen Spekulationen aufs heftigste ....

Ich würde wetten: die fragliche Teilenummer war nicht mehr verbaut. Begründung: siehe oben.

Wenn das letzte eingebaute Modul neu war, wurden mit Sicherheit nur noch Post SAIB Teilenummern verbaut. Etwas anderes kann ich mir, aufgrund meiner Ausbildung und Erfahrung nicht vorstellen

Wenn das Modul gebraucht, dann zwingend überholt und neu freigegeben, war, dann waren die Schalter verpflichtend auszutauschen, aufgrund des SAIB. Denn es war nur an Bord optional. Im Shop sind diese dann immer Mandatory.

Das wird der Abschlussbericht aber mit Sicherheit klären. Denn auch wenn das gerade in eine furchtbare Richtung tendiert, so sind andere Faktoren gemäß ICAO Annex 13 ja immer zu klären.

Ist natürlich Spekulation, aber zumindest in diesem Fall hoffentlich verständlich und fundiert begründet.

Nachdem beim AI Konzern in den letzten Tagen so einiges zum Vorschein kam, inkl. versuchter Vertuschung, würde ich dafür nicht die Hände ins Feuer legen, dass hier Module mit den Post Teilen verbaut wurden. Zumindest nicht, bis es schwarz auf weiß in einem neutral bewerteten Bericht steht.

Wissen sie ob AI einen liznensiertrn Comoonentoverhaul Shop hat oder ob sie die Teile überholen lassen müssen.

Um es ganz kurz zu machen.

Nein haben sie nicht.

An diesen Komponnenten arbeitet Air India Engineering nicht selber.

 https://www.aiesl.in/ComponentMaint.aspx

Wir sollten uns nicht zu sehr an der Partnummer der verbauten Switche festbeissen.
Egal welche Variante verbaut war, egal ob das SB an den EEC durchgeführt war.
Die Switch bewegen sich nicht von alleine.

Die Meinung teile ich grundsätzlich.

Aber es gab dieses SAIB. Und es wurde, weil optional, nunmal nicht durchgeführt.

Meiner Meinung nach hatte es für diese Maschine in 2025 aber aus genannten Gründen, keine Bewandnis mehr.

Auch die angedeutete Unterstellung der Vertuschung bei AI, lässt sich nicht in irgendeiner Art belegen, da Air India ihre eigenen Wartungskapazitäten und Möglichkeiten offiziell bewirbt und da keine Cockpitkomponenten inkludiert sind.

In diesem Sinne.

Schönen Abend noch

Ich meinte die Fälschung von Wartungsdokumenten bei der Tochter

 https://www.aerotelegraph.com/sicherheit/air-india-express-soll-wartungsdokumente-gefaelscht-haben-easa-ermittelt/ed1v1rj

Mutmaßung - hätte ich jetzt anders interpretiert, weil offensichtlich die Frage vom Kapitän kam und nicht vom FO.

Offensichtlich? Quelle dafür? Im Report steht nicht, wer was ausgesprochen hat. Insofern sind Sie hier wohl derjenige, der mutmaßt. Aber interessant, dass Sie sich sofort auf den FO einschießen, als ob der nichts zu verlieren hätte.

Es mutmaßt hier fast jeder hier inkl. mir, und zwar basierend auf dem, was am wahrscheinlichsten gehalten wird. Ist doch auch i.O.
Aufgrund der Hierarchien im Cockpit halt ich es für wahrscheinlicher, dass die Frage vom CPT kam an den FO und nicht umgekehrt.
Sehr merkwürdig, dass dies im Bericht nicht genau spezifiziert worden ist.

... aber @moderatorweideblitz verbietet ja die Kritik an solchen Spekulationen aufs heftigste ....

@A320Fam: nein. Zuvor bedarf die Kritik an den Spekulationen die gesamte allgemeine Diskussion hier über den Unfall.
Die Spekulation hingegen über verbaute Teilenummern ist selbstredend wenig sinnstiftend. Von daher sollte man diese zwei völlig verschiedenen Kontexte entsprechend so differenzieren können, denn dann würde man auf die Idee nicht kommen können.

Dieser Beitrag wurde am 12.07.2025 23:50 Uhr bearbeitet.

@Menschmeier
Ich möchte Ihre Fachkompetenz überhaupt nicht in Frage stellen, aber:
Ich saß live im 320 Cockpit, als unser Triebwerk am Boden unbeabsichtigt startete. Es wurde lediglich der Ign/Start Switch auf Ignition gestellt, der Eng Master Switch war mit 100%iger Sicherheit auf Off. Trotzdem startete die Fadec das Triebwerk, inklusive Fuel Flow und steigender EGT.
Können Sie sich das (technisch) erklären?
Die gerufenen Techniker konnten es nicht, das Problem ließ sich auch nicht reproduzieren und es wurde am Ende auf einen Schluckauf der Fadec geschoben.

Beiträge)Letztendlich zeigt sich mal wieder, wie sinnlos und unprofessionell es ist, aus der Ferne über Absturzursache zu spekulieren.

Was man hier bislang alles lesen konnte...

Modhinweis: Solche Beiträge möchte ich hier nicht mehr lesen. Denn dies ist ein Forum, indem natürlich spekuliert werden darf und soll. Das Unterbleiben von Spekulationen gehört für alle direkt an der Unfalluntersuchung beteiligten Personen zur Pflicht und zur professionellen Haltung, aber das gilt nicht für Aussenstehende, wie alle, die hier mitdiskutieren!

Ich bezog mich auf Aussagen wie diese: "Ohje, Flaps vergessen. Ein Klassiker. Immer daran denken: Flaps raus beim Start für optimalen Auftrieb."

Hier sind Menschen gestorben und auch die Crew hat Familien hinterlassen. Solche Spekulationen werden der Flight Crew nicht gerecht und bleiben aus meiner Sicht unprofessionell und sind pietätslos.

Bei einer Diskussion auf Basis eines ersten Zwischenberichts, wie sie jetzt stattfindet, bin ich bei Ihnen.