Beispiel MCAS: Dieses System wurde speziell entworfen um die Flugeigenschaften der MAX per Software an die NG anzupassen - um die Kosten der Umschulung der existierenden NG Piloten auf nahe 0 zu reduzieren.
Ursache Kostendruck durch Kunden auf Hersteller.
Ursache dafür wiederum ist die auf Kante genähte Betriebskosten-Kalkulation.

Beispiel MCAS: Dieses System wurde speziell entworfen um die Flugeigenschaften der MAX per Software an die NG anzupassen - um die Kosten der Umschulung der existierenden NG Piloten auf nahe 0 zu reduzieren.
Ursache Kostendruck durch Kunden auf Hersteller.
Ursache das Konkurrenzprodukt hat genau diese Eigenschaft.

Beispiel MCAS: Dieses System wurde speziell entworfen um die Flugeigenschaften der MAX per Software an die NG anzupassen - um die Kosten der Umschulung der existierenden NG Piloten auf nahe 0 zu reduzieren.
Ursache Kostendruck durch Kunden auf Hersteller.
Kostendruck durch Kunden auf Hersteller? Bei zwei in frage kommenden Anbietern weltweit? Bisschen dünn die These.
Ursache dafür wiederum ist die auf Kante genähte Betriebskosten-Kalkulation.
Gutes darf etwas mehr kosten, das war doch immer Ihr Standpunkt. Teure Prodikte, teure Arbeitskräfte. Ach so, dann bleibt die Kundschaft aus? Vielleicht hätte man einen dritten und vierten Flugzeugbauer auf den Markt schieben sollen. Angebot belebt die Nachfrage, und Konkurrenz belebt das Geschäft. Hat bei den LCC ganz gut funktioniert.
Beispiel 787:
Hier wurde die Erhöhung des Produktionsvolumens durch den bewussten Abbau von Qualitätssicherungsmaßnahmen und die "Optimierung" der bestehenden Human-Ressourcen (massive Mehrarbeit) erreicht.
Einzelfall. Boeing. Nicht repräsentativ.
Ursache Boom, massiv gesteigerte Nachfrage.
Ursache Geldgier. Soviel wie möglich vom Kuchen abbekommen.

Also: Tcas, Weather Radar, IceDetection, Cpdlc alles systeme bei denen man verschiedene Optionen haben kann. Das ganz Basic oder halt Advanced mit mehr Funktionen.
Und was genau hat die swiss in ihren Fliegern was andere nicht haben?

Sorry gell, gibt noch Menschen die müssen schaffen
Und können nicht den ganzen Tag hier rumhängen.
Also: Tcas, Weather Radar, IceDetection, Cpdlc alles systeme bei denen man verschiedene Optionen haben kann. Das ganz Basic oder halt Advanced mit mehr Funktionen.
Und die bedeuten schlussendlich bei richtiger Benutzung auch mehr Sicherheit.
Alles darüber hinaus können sie ja ne Mail an die Firmen oder Airbus schreiben.
Warum so pampig? Sie haben doch das Thema angebracht und ich habe dazu doch nur eine Frage gestellt, weil es mich wirklich interessiert. Also nichts Zusätzliches, sondern nur unterschiedliche Ausführungen. Danke für die Info.



Dieser Beitrag wurde am 30.08.2020 17:48 Uhr bearbeitet.

Sorry gell, gibt noch Menschen die müssen schaffen
Und können nicht den ganzen Tag hier rumhängen.
Also: Tcas, Weather Radar, IceDetection, Cpdlc alles systeme bei denen man verschiedene Optionen haben kann. Das ganz Basic oder halt Advanced mit mehr Funktionen.
Und die bedeuten schlussendlich bei richtiger Benutzung auch mehr Sicherheit.
Alles darüber hinaus können sie ja ne Mail an die Firmen oder Airbus schreiben.
Warum so pampig? Sie haben doch das Thema angebracht und ich habe dazu doch nur eine Frage gestellt, weil es mich wirklich interessiert. Also nichts Zusätzliches, sondern nur unterschiedliche Ausführungen. Danke für die Info.

War nicht pampig gemeint.

Ich sehe es halt mit meiner Brille, die auf Safety bedacht ist und sie aus ihrer die mehr auf Sparen aus ist. Aber das ist ja ok so. Keiner von uns kauft Flieger. Und ich weis wie das bei uns gehandhabt wird, das beruhigt mich.
Also der eine hat einen Scheibenwischer, der andere hat zusätzlich Intervallwischen dazu. Scheibenwischer haben aber beide. Kein Sicherheitsgewinn, höchstens Komfortmerkmal. Und evtl. haben die anderen auch alle Intervall, das haben wir nicht geklärt. Meine Beruhigung hält sich in Grenzen. Viel heiße Luft um nichts.

Einzelfall. Boeing. Nicht repräsentativ.

MCAS/MAX, 787, 777X, Starliner ...
Alles Einzelfälle?

Ursache Geldgier. Soviel wie möglich vom Kuchen abbekommen.

Ihnen ist schon klar, dass Einsparungen als Kunde (zB bei LCCs) und Sparen als Hersteller (zB bei Qualitätssicherung) die exakt gleiche Motivation hat, die Sie hier nennen?

"Soviel wie möglich vom Kuchen abbekommen" - exakt darum geht es in beiden Fällen.
Als 2 Ausprägungen der gleichen Motivation und Denkweise bedingen sich hier Kunde und Anbieter gegenseitig. Ohne den einen gäbe es den jeweils anderen gar nicht.

Dieser Beitrag wurde am 30.08.2020 19:14 Uhr bearbeitet.

Ich sehe es halt mit meiner Brille, die auf Safety bedacht ist und sie aus ihrer die mehr auf Sparen aus ist. Aber das ist ja ok so. Keiner von uns kauft Flieger. Und ich weis wie das bei uns gehandhabt wird, das beruhigt mich.
Also der eine hat einen Scheibenwischer, der andere hat zusätzlich Intervallwischen dazu. Scheibenwischer haben aber beide. Kein Sicherheitsgewinn, höchstens Komfortmerkmal. Und evtl. haben die anderen auch alle Intervall, das haben wir nicht geklärt. Meine Beruhigung hält sich in Grenzen. Viel heiße Luft um nichts.

Also bei bei ihrem rudimentären Beispiel zu bleiben: Wenn ihr Scheibenwischer nur alle 30 Sekunden wischt bei Heavy Rain, dann hat meiner, der alle 2 Sekunden wischt keinerlei sicherheitsvorteil?

Einzelfall. Boeing. Nicht repräsentativ.

MCAS/MAX, 787, 777X, Starliner ...
Alles Einzelfälle?

Aber warum hören wir diese "Horrorgeschichten" nicht auch von Airbus? Die haben dann doch denselben Kostendruck von den Low-Budget Passagieren, wie Boeing.

Auch wenn ich auch kein Freund dieser "immer billiger, billiger, billiger" Idee bin, die viele Kunden mittlerweile habe (nicht nur beim Fliegen, auch bei Lebensmitteln, Klamotten, etc etc), sehe ich hier die Probleme nicht hauptsächlich beim Kunden, der nur noch mit LCC fliegt, sondern eher bei Boeing, die einfach durch eine total verschlafene Produktpolitik von Airbus so dermaßen unter Druck gesetzt wurden, dass die 737 nochmals angepasst werden musste und das auch noch im Eiltempo. Bei der 787 war es dann eher eine verkorkste Entwicklung, die sowohl zeitlich wie auch finanziell komplett aus dem Ruder gelaufen ist, wodurch man dann an allen Ecken und Enden sparen musste um das Ding irgendwie profitabel zu bekommen.

Da sehe ich weniger den Kunden der Fluggesellschaft als den Hauptschuldigen...

Also bei bei ihrem rudimentären Beispiel zu bleiben: Wenn ihr Scheibenwischer nur alle 30 Sekunden wischt bei Heavy Rain, dann hat meiner, der alle 2 Sekunden wischt keinerlei sicherheitsvorteil?
Standardausrüstung ist Dauerwischen. Das ist Vorschrift. Das haben alle. Lassen Sie doch mal diese billigen Nebelkerzen. Die Frage von Contrail55 war doch, was Sie haben und andere nicht. Da haben Sie nichts bieten können.

Einzelfall. Boeing. Nicht repräsentativ.

MCAS/MAX, 787, 777X, Starliner ...
Alles Einzelfälle?

Aber warum hören wir diese "Horrorgeschichten" nicht auch von Airbus? Die haben dann doch denselben Kostendruck von den Low-Budget Passagieren, wie Boeing.

Auch wenn ich auch kein Freund dieser "immer billiger, billiger, billiger" Idee bin, die viele Kunden mittlerweile habe (nicht nur beim Fliegen, auch bei Lebensmitteln, Klamotten, etc etc), sehe ich hier die Probleme nicht hauptsächlich beim Kunden, der nur noch mit LCC fliegt, sondern eher bei Boeing, die einfach durch eine total verschlafene Produktpolitik von Airbus so dermaßen unter Druck gesetzt wurden, dass die 737 nochmals angepasst werden musste und das auch noch im Eiltempo. Bei der 787 war es dann eher eine verkorkste Entwicklung, die sowohl zeitlich wie auch finanziell komplett aus dem Ruder gelaufen ist, wodurch man dann an allen Ecken und Enden sparen musste um das Ding irgendwie profitabel zu bekommen.

Da sehe ich weniger den Kunden der Fluggesellschaft als den Hauptschuldigen...
Genau so ist es.

Einzelfall. Boeing. Nicht repräsentativ.

MCAS/MAX, 787, 777X, Starliner ...
Alles Einzelfälle?

Aber warum hören wir diese "Horrorgeschichten" nicht auch von Airbus? Die haben dann doch denselben Kostendruck von den Low-Budget Passagieren, wie Boeing.

Generell kommt der schwächere Marktteilnehmer früher unter Druck. Airbus ist seit Jahren nicht nur in Puncto Qualität der Marktführer und daher weniger Druck nach unten ausgesetzt. Wahrscheinlich kommt Airbus hier auch die "halbstaatliche" Vergangenheit zugute, die der extremen Form der zynischen, rein Kapital-basierten Risiko-Analyse, wie sie offenbar bei Boeing praktiziert wurde, bisher funktionierende Sicherheits-Strukturen entgegenzusetzen hat.

Auch wenn ich auch kein Freund dieser "immer billiger, billiger, billiger" Idee bin, die viele Kunden mittlerweile habe (nicht nur beim Fliegen, auch bei Lebensmitteln, Klamotten, etc etc), sehe ich hier die Probleme nicht hauptsächlich beim Kunden, der nur noch mit LCC fliegt, sondern eher bei Boeing, die einfach durch eine total verschlafene Produktpolitik von Airbus so dermaßen unter Druck gesetzt wurden, dass die 737 nochmals angepasst werden musste und das auch noch im Eiltempo. Bei der 787 war es dann eher eine verkorkste Entwicklung, die sowohl zeitlich wie auch finanziell komplett aus dem Ruder gelaufen ist, wodurch man dann an allen Ecken und Enden sparen musste um das Ding irgendwie profitabel zu bekommen.
Da sehe ich weniger den Kunden der Fluggesellschaft als den Hauptschuldigen...

Der LCC Passagier erzeugt ursächlich den massiven Kosten-Druck, dem sich die Luftfahrt in den letzten Jahren ausgesetzt sieht - und dem Boeing offenbar in fahrlässiger Weise nachgegeben hat.

Der "Haupt"-Schuldige am konkreten Versagen der Sicheheitskultur bei Boeing ist sicher Boeing selbst. Das ist richtig.
Aber dass der LCC Passagier, der nur günstige Angebote nutzt, mit dieser Misere gar nichts zu tun hat, wie hier einige schreiben, das sehe ich aus den geannnten Gründen nicht so.

Der LCC Passagier erzeugt ursächlich den massiven Kosten-Druck, dem sich die Luftfahrt in den letzten Jahren ausgesetzt sieht - und dem Boeing offenbar in fahrlässiger Weise nachgegeben hat.
Prima. Dann wird ja bald alles billiger.
Der "Haupt"-Schuldige am konkreten Versagen der Sicheheitskultur bei Boeing ist sicher Boeing selbst. Das ist richtig.
Aber dass der LCC Passagier, der nur günstige Angebote nutzt, mit dieser Misere gar nichts zu tun hat, wie hier einige schreiben, das sehe ich aus den geannnten Gründen nicht so.
Das sind keine Gründe, sondern sinnbefreite Behauptungen. Außerdem leiert die Platte so langsam. Ich bin bei EricM raus.

Also bei bei ihrem rudimentären Beispiel zu bleiben: Wenn ihr Scheibenwischer nur alle 30 Sekunden wischt bei Heavy Rain, dann hat meiner, der alle 2 Sekunden wischt keinerlei sicherheitsvorteil?
Standardausrüstung ist Dauerwischen. Das ist Vorschrift. Das haben alle. Lassen Sie doch mal diese billigen Nebelkerzen. Die Frage von Contrail55 war doch, was Sie haben und andere nicht. Da haben Sie nichts bieten können.
Klar. Hab ja ne Antwort gegeben und features aufgezählt die unterschiedlich sind je nachdem. Nur weil Sie damit nichts anfangen können, müssen Sie nicht grad aggressiv werden. Take it easy. Ist ja jetzt ein neuer Flugsimulator draussen. Da können Sie weiter an ihrem 777 TypeRating arbeiten. So. Und da das mit ihnen nie was bringt, bin ich hier jetzt raus. So long.

Klar. Hab ja ne Antwort gegeben und features aufgezählt die unterschiedlich sind je nachdem. Nur weil Sie damit nichts anfangen können, müssen Sie nicht grad aggressiv werden.
Sie weichen aus. Also hat die swiss nicht mehr als die anderen und Sie haben den Hals etwas zu voll genommen. Sonst wäre Ihre Antwort deutlicher ausgefallen. Jetzt versuchen Sie zu behaupten andere wären aggressiv. Sie flüchten also davon wie ein kleiner Junge.
Einfach das nächste mal etwas weniger prollen.