Ich würde ihnen raten, die Flugziele UND Frequenzen von EK/QR über einander zu legen, dann wäre ihnen klar, dass ihre Aussage nicht wahr ist!
Ich weiß nicht, worauf sie damit hinauswollen, da sie doch ein Mann der Daten und Fakten sind. Ich habe das gemacht (Afrika und Asien/Pazifik alles andere macht keinen Sinn. Stichwort Backtracking) und das sieht nicht gut aus für Emirates.
Da müssten sie jetzt liefern. Die Frequenzen spielen keine Rolle, es muss ja zum Anschluss nach BER passen. Da nützt es mir nichts, wenn es da noch 2 weiter Flüge am Tag Dubai nach Timbuktu gibt.

Aber lieber mal einfach einen raushauen, macht sich besser
Jetzt wird das Eis ziemlich dünn, trotz Frost.

Moin,

na klar spielen die Frequenzen eine Rolle! Nehmen wir mal an, dass QR 3 mal nach Frankfurt/München am Tag fliegt und auch nach Berlin. Wenn wir dieses Setup für EK spiegeln, wären auch 3 Flüge am Tag, eingebunden in das Drehkreuz in Dubai drin.
Dadurch, dass EK in der Regel seine Ziele in einer höheren Frequenz anfliegt, ergeben sich definitiv mehr Reisemöglichkeiten (QR bietet in ihren Abflugwellen in Doha keine so große Ziel-Grundlast ab, wie EK in Dubai). QR hat sehr wohl in den letzten Jahren massiv ausgebaut und fliegt viele kleinere Ziele an, für die EK ein zu großes Fluggerät hat.

Als missing destinations, welche nur EK (ich habe nur einen flüchtigen Blick geworfen) fallen mir (Südostkorridor, ohne sinnloses backtracking nach Südamerika oder Afrika, richtig) z.B. Christchurch oder Da Nang (gerade aufgrund der großen Vietnamesischen Community in Berlin, wichtig) ins Auge.

Ergo: Mit EK gibt es (zugegebenermaßen) ab Berlin einige, wenige Ziele mehr, aber mehr Reisemöglichkeiten aufgrund höherer Frequenzen. Von den Preisen könnte EK aufgrund seiner vielen, angebotenen Sitze einen großen Impact auf Peaks haben (Stichwort Messen/Konferenzen/Sportereignisse etc.) und viele EK-Vielflieger, welche vereisen einen Gewinn mitbringen. Volkswirtschaftlich definitiv ein Gewinn für die Region.

Ich würde gern mal eine Berechnung sehen, was es für die Städte in UK an Kaufkraft bringt, dass selbst Newcastle, Glasgow von EK angeflogen wird? Weil BA aus guten Gründen nichts groß anbietet, weil die Insel natürlich auch viel kleiner ist.

Aber mal Hand aufs Herz: Wie ein User schon einmal geschrieben hatte: Wieviel Chatchement hat denn die LH in Richtung Südosten, dass man so gegen EK trommelt? Es wurden in den letzten Jahren viele Umläufe rausgenommen.

unnnd schmilzt das Eis?

Gruß,
Jochen

Aber mal Hand aufs Herz: Wie ein User schon einmal geschrieben hatte: Wieviel Chatchement hat denn die LH in Richtung Südosten, dass man so gegen EK trommelt? Es wurden in den letzten Jahren viele Umläufe rausgenommen.

Dass LH hier gegen EK trommelt ist doch nur eine Vermutung von Tim Clark, die hier im Forum einfach so als Tatsache hingenommen wird.
Bei näherer Betrachtung kann man aber doch eher andere Einflussfaktoren vermuten, z.B. die QR Lobby. Und - wie schon geschrieben - die Bundesregierung selbst könnte genügend Gründe sehen, das Luftverkehrsabkommen nicht zu ändern.

Ich würde ihnen raten, die Flugziele UND Frequenzen von EK/QR über einander zu legen, dann wäre ihnen klar, dass ihre Aussage nicht wahr ist!
Ich weiß nicht, worauf sie damit hinauswollen, da sie doch ein Mann der Daten und Fakten sind. Ich habe das gemacht (Afrika und Asien/Pazifik alles andere macht keinen Sinn. Stichwort Backtracking) und das sieht nicht gut aus für Emirates.
Da müssten sie jetzt liefern. Die Frequenzen spielen keine Rolle, es muss ja zum Anschluss nach BER passen. Da nützt es mir nichts, wenn es da noch 2 weiter Flüge am Tag Dubai nach Timbuktu gibt.

Aber lieber mal einfach einen raushauen, macht sich besser
Jetzt wird das Eis ziemlich dünn, trotz Frost.

Moin,

na klar spielen die Frequenzen eine Rolle! Nehmen wir mal an, dass QR 3 mal nach Frankfurt/München am Tag fliegt und auch nach Berlin. Wenn wir dieses Setup für EK spiegeln, wären auch 3 Flüge am Tag, eingebunden in das Drehkreuz in Dubai drin.
Das ist doch aber nur ein Planspiel. Da EK nicht nach B fliegt, kann man auch nichts übereinanderlegen. Wenn man, wie angetragen, QR und EK, aktuell übereinanderlegt, dann liet da QR vorne. Man würde also mit EK nichts an Konnektivität gewinnen, außer ein bischen mehr Auswahl. Aber zu welchem Preis?
Dadurch, dass EK in der Regel seine Ziele in einer höheren Frequenz anfliegt, ergeben sich definitiv mehr Reisemöglichkeiten (QR bietet in ihren Abflugwellen in Doha keine so große Ziel-Grundlast ab, wie EK in Dubai). QR hat sehr wohl in den letzten Jahren massiv ausgebaut und fliegt viele kleinere Ziele an, für die EK ein zu großes Fluggerät hat.
Das spricht doch aber für eine größeres, engeres Netzwerk. Was ja auch die Zahlen widerspiegeln.
Als missing destinations, welche nur EK (ich habe nur einen flüchtigen Blick geworfen)
Das ist wahrscheinlich das Problem. Sie entwickeln Gedanken (gerne), die sie aber nicht mit Fakten füllen. Erst wenn wenn es Gegenargumente gibt, schaun sie mal flüchtig drauf. Da wird eine sachliche Diskussion schwierig. Siehe nächstes Beispiel, EK fliegt laut eigener Website nicht nach Da Nang.
fallen mir (Südostkorridor, ohne sinnloses backtracking nach Südamerika oder Afrika, richtig) z.B. Christchurch oder Da Nang (gerade aufgrund der großen Vietnamesischen Community in Berlin, wichtig) ins Auge.
Schaun sie nach bei Destais, wieviele Passagiere in 2024 nach Christchurch gereist sind. Nur weil ihnen das eingefallen ist, sagt das nichts über den aktuellen Bedarf aus. Spoiler-es sind nicht viele (selbst bei gesamt Neuseeland)

unnnd schmilzt das Eis?
Wodurch genau sollte es, s.o.?




Dieser Beitrag wurde am 09.01.2026 10:28 Uhr bearbeitet.

Ich würde ihnen raten, die Flugziele UND Frequenzen von EK/QR über einander zu legen, dann wäre ihnen klar, dass ihre Aussage nicht wahr ist!
Ich weiß nicht, worauf sie damit hinauswollen, da sie doch ein Mann der Daten und Fakten sind. Ich habe das gemacht (Afrika und Asien/Pazifik alles andere macht keinen Sinn. Stichwort Backtracking) und das sieht nicht gut aus für Emirates.
Da müssten sie jetzt liefern. Die Frequenzen spielen keine Rolle, es muss ja zum Anschluss nach BER passen. Da nützt es mir nichts, wenn es da noch 2 weiter Flüge am Tag Dubai nach Timbuktu gibt.

Aber lieber mal einfach einen raushauen, macht sich besser
Jetzt wird das Eis ziemlich dünn, trotz Frost.

Moin,

na klar spielen die Frequenzen eine Rolle! Nehmen wir mal an, dass QR 3 mal nach Frankfurt/München am Tag fliegt und auch nach Berlin. Wenn wir dieses Setup für EK spiegeln, wären auch 3 Flüge am Tag, eingebunden in das Drehkreuz in Dubai drin.
Das ist doch aber nur ein Planspiel. Da EK nicht nach B fliegt, kann man auch nichts übereinanderlegen. Wenn man, wie angetragen, QR und EK, aktuell übereinanderlegt, dann liet da QR vorne. Man würde also mit EK nichts an Konnektivität gewinnen, außer ein bischen mehr Auswahl. Aber zu welchem Preis?
Genau, es kann ja nur ein Planspiel sein, weil EK ja nicht Berlin anfliegt? Was hätten Sie denn angenommen? Weiterhin die Frage: Zu welchem Preis? Welche Faktoren bestimmen hier den Preis, denn es wird suggeriert, dass es jemanden teuer zu stehen kommt?
Dadurch, dass EK in der Regel seine Ziele in einer höheren Frequenz anfliegt, ergeben sich definitiv mehr Reisemöglichkeiten (QR bietet in ihren Abflugwellen in Doha keine so große Ziel-Grundlast ab, wie EK in Dubai). QR hat sehr wohl in den letzten Jahren massiv ausgebaut und fliegt viele kleinere Ziele an, für die EK ein zu großes Fluggerät hat.
Das spricht doch aber für eine größeres, engeres Netzwerk. Was ja auch die Zahlen widerspiegeln.
Mehr Ziele heißt doch nicht mehr Frequenzen. Es gab Zeiten, das ist EK 6 mal täglich mit dem A380 gen BKK geflogen. Da kann man sich als Kunde schon mit genug Wellen gen Dubai sehr bequem einen Nicht-Direktflug zusammen stellen, der oftmals einem Direktflug nicht so viel dahintersteht (obwohl es direkt natürlich immer bequemer/besser voran geht), bzw. oftmals auch mehr in den Terminkalender passt.
Wenige Geschäftsreisende werden 2 Tag vor ihrem Geschäftstermin anreisen, weil Airline X nur den Flug im Angebot hat.

Als missing destinations, welche nur EK (ich habe nur einen flüchtigen Blick geworfen)
Das ist wahrscheinlich das Problem. Sie entwickeln Gedanken (gerne), die sie aber nicht mit Fakten füllen. Erst wenn wenn es Gegenargumente gibt, schaun sie mal flüchtig drauf. Da wird eine sachliche Diskussion schwierig. Siehe nächstes Beispiel, EK fliegt laut eigener Website nicht nach Da Nang.
fallen mir (Südostkorridor, ohne sinnloses backtracking nach Südamerika oder Afrika, richtig) z.B. Christchurch oder Da Nang (gerade aufgrund der großen Vietnamesischen Community in Berlin, wichtig) ins Auge.
Schaun sie nach bei Destais, wieviele Passagiere in 2024 nach Christchurch gereist sind. Nur weil ihnen das eingefallen ist, sagt das nichts über den aktuellen Bedarf aus. Spoiler-es sind nicht viele (selbst bei gesamt Neuseeland)
Ich sage ja auch, die Frequenzen sind der Hebel nicht die Anzahl der Ziele. Ich komme mit der LH (ggf. weiter im Codeshare) auch an alle Punkte des EK Netzwerkes via FRA/MUC ggf. mit den gleichen Anzahl an Stops oder einer mehr mitunter auch schneller.
Mehr Angebot, besser für den Kunden.

unnnd schmilzt das Eis?
Wodurch genau sollte es, s.o.?
Stimmt, es bleibt noch eine Weile frisch, wir drehen uns im Kreis. Ein schönes Wochenende.

Schon interessant was hier für Zahlenspiele gepostet werden im einen EK Flug von/nach BER darzustellen oder eben 'madig' zu machen.

Wenn Berlin/ Brandenburg und Umland wirklich so unattraktiv sind, wie von einigen hier dargestellt, dann kann man doch getrost schreiben:

Soll EK doch zum/vom BER fliegen und sich eine rote Nase abholen (wäre doch sogar gut, wenn die Miese machen würden...).

Ja und Wettbewerb im Sinne der PAXe gebe es auch: EW und DE müssten sich halt überlegen, ob sie Ihren Premiumpassagieren dann noch eine ECO mit freiem Sitz als C verkaufen können.

Aber das wird nicht hier (und schon überhaupt garnicht in irgendeiner Weise von LH beeinflusst, die gat nämlich überhaupt keine Lobby ...) entschieden, sondern nur von den Lobbyisten der 'bösen Mächten um QR und TK' ;) ...

Schon interessant was hier für Zahlenspiele gepostet werden im einen EK Flug von/nach BER darzustellen oder eben 'madig' zu machen.

Wenn Berlin/ Brandenburg und Umland wirklich so unattraktiv sind, wie von einigen hier dargestellt, dann kann man doch getrost schreiben:

Soll EK doch zum/vom BER fliegen und sich eine rote Nase abholen (wäre doch sogar gut, wenn die Miese machen würden...).

Ja und Wettbewerb im Sinne der PAXe gebe es auch: EW und DE müssten sich halt überlegen, ob sie Ihren Premiumpassagieren dann noch eine ECO mit freiem Sitz als C verkaufen können.

Aber das wird nicht hier (und schon überhaupt garnicht in irgendeiner Weise von LH beeinflusst, die gat nämlich überhaupt keine Lobby ...) entschieden, ...

In diesem Land entscheiden nicht Lobbyorganisationen, sondern demokratisch gewählte Regierungen, die den Bürgern ihres Landes verpflichtet sind.

sondern nur von den Lobbyisten der 'bösen Mächten um QR und TK' ;) ...

Ein Blick auf das Luftverkehrsabkommen mit Qatar sollte deutlich machen, wie groß der Einfluß von Lobbyorganisationen im Luftverkehr ist.

Ja,ja -
Lobbyorganisationen entscheiden nichts, aber dann haben die doch 'großen Einfluß im Luftverkehr'
... kann man sich nicht ausdenken ;)

Schon interessant was hier für Zahlenspiele gepostet werden im einen EK Flug von/nach BER darzustellen oder eben 'madig' zu machen.
Sie verblüffen immer wieder. Eine Volte jagt die Nächste, in einer Geschwindigkeit, die schwindelig macht.
Das Argument von @Jochen und den Offiziellen ist, es fehle die Anbindung. Da kann man mitgehen, wenn man sich nonstop Verbindungen anschaut. Aber es geht bei EK nur weitere one-stop Verbindungen. Da gibt es aber keine fehlende Anbindung. Man kann größere und mittlere Städte Richtung Osten heute mit 10+ Verbindungen/Tag one-stop erreichen. Mit Auswahl, Stop am Anfang, 1. Drittel oder in der Mitte. Premium oder Low Cost, Tag oder Nacht. Alles da. Da kann man schon mal argumentieren, was soll das bringen?
Wenn Berlin/ Brandenburg und Umland wirklich so unattraktiv sind, wie von einigen hier dargestellt, dann kann man doch getrost schreiben:
>
Soll EK doch zum/vom BER fliegen und sich eine rote Nase abholen (wäre doch sogar gut, wenn die Miese machen würden...).
Zu einem anderen Thema schreiben Sie, jeder weiß, was er verhandelt und unterschrieben hat und soll sich auch daran halten. Das soll jetzt eine Partei einseitig ändern können, weil es ihr nicht mehr gefällt?
Ja und Wettbewerb im Sinne der PAXe gebe es auch: EW und DE müssten sich halt überlegen, ob sie Ihren Premiumpassagieren dann noch eine ECO mit freiem Sitz als C verkaufen können.
Im Sinne der Passagiere??? Gestern war noch jeder Fluggast eine Umweltsau, die Luftfahrt der Sargnagel der Erdgeschichte. Jetzt soll eine Airline, mit hohem umweltschädlichen Premiumanteil, den Markt plötzlich saturieren dürfen und immer mehr Gäste zum Fliegen animieren??? Zu Preisen, die eigentlich heute schon viel zu billig sind!
Dann sollen einmal die Mitarbeiter ordentlich bezahlt werden, um auch in München würdig leben zu können. Orte wie Dubai sind für die Menschenwürde und Umwelt eine Katastrophe.
Aber hey, was interessiert mich…

In diesem Land entscheiden nicht Lobbyorganisationen, sondern demokratisch gewählte Regierungen, die den Bürgern ihres Landes verpflichtet sind.

Die europäischen Auftraggeber von Lobbyisten sind aber genauso wenig "der Bürger" wie Auftraggeber aus dem Nahen Osten.

Ein Blick auf das Luftverkehrsabkommen mit Qatar sollte deutlich machen, wie groß der Einfluß von Lobbyorganisationen im Luftverkehr ist.

Ich weiß, dass Sie das anders gemeint haben - aber ja: Das tut es.

Wenn man sich als politischer Entscheidungsträger erst mal dran gewöhnt hat, von Lobbyisten umworben zu werden, die die Sorgen und Nöte ihrer Auftraggeber bei gutem Wein und gutem Essen, möglicherweise in einem exklusiven Ressort darstellen, wird die Nationalität des Auftraggebers selbst vielleicht eher sekundär, wie auch die Art der entgegengenommenen Aufmerksamkeiten von Wein über Flüge und Teppiche bis hoch zu Bargeld in Koffern.

Ich sags mal so:
Genauso wie die europäische Luftfahrtbranche Quatar und CATA betrachtet, betrachten betroffene Bürger bisweilen die europäische Luftfahrtbranche und ihre Ausnahmeregelungen, ihre Betriebs- und Ausbaugenehmigungen, die Unterschiede zwischen dem Fluglärmschutzgesetz und der TA Lärm, etc.

Das Prinzip des Lobbyismus selbst ist ein Problem, das wir nicht dadurch lösen, dass nur national beauftragte Lobbyvertreter dieses "Wettrüsten" gewinnen dürfen.

Dieser Beitrag wurde am 09.01.2026 16:54 Uhr bearbeitet.

Schon interessant was hier für Zahlenspiele gepostet werden im einen EK Flug von/nach BER darzustellen oder eben 'madig' zu machen.
Sie verblüffen immer wieder. Eine Volte jagt die Nächste, in einer Geschwindigkeit, die schwindelig macht.

Nunja, die Volte(n) gebe ich gerne zurück. Einerseits, ich hatte das schon einmal hier geschrieben, argumentieren auch Sie das z.B. Dresden und Kassel- Calden unbedingt Ihre defizitären, nur mit Steuermitteln zu betreibenden Airports aus Wirtschaftsgründen dringend brauchen, für Berlin/ Brandenburg, wo eine Airline ohne Zuschüsse, Pamperung etc. hinfliegen möchte und das durchaus für die Wirtschaft (und den Tourismus) gut sein könnte (@Jochen Hansen hat dazu ausgeführt) das jedoch nicht 'notwendig' ist. Zumal, ich schrieb es,
a. das 'Risiko' vollständig bei EK sein würde
und zusätzlich,
b. es dem Airport BER neue Einnahmen bringen würde.
Schon komisch Ihre Volten.

Das Argument von @Jochen und den Offiziellen ist, es fehle die Anbindung. Da kann man mitgehen, wenn man sich nonstop Verbindungen anschaut. Aber es geht bei EK nur weitere one-stop Verbindungen. Da gibt es aber keine fehlende Anbindung. Man kann größere und mittlere Städte Richtung Osten heute mit 10+ Verbindungen/Tag one-stop erreichen. Mit Auswahl, Stop am Anfang, 1. Drittel oder in der Mitte. Premium oder Low Cost, Tag oder Nacht. Alles da. Da kann man schon mal argumentieren, was soll das bringen?

Natürlich, 'Da kann man schon mal argumentieren' und auf die Widersprüche (einmal pro Flugverkehr - einmal contra Flugverkehr) in Ihren Beiträgen hinweisen (s.o.).
Es ist doch eh alles nur Konjunktiv, da das hier mit Sicherheit nicht entschieden wird.

Wenn Berlin/ Brandenburg und Umland wirklich so unattraktiv sind, wie von einigen hier dargestellt, dann kann man doch getrost schreiben:
>
Soll EK doch zum/vom BER fliegen und sich eine rote Nase abholen (wäre doch sogar gut, wenn die Miese machen würden...).
Zu einem anderen Thema schreiben Sie, jeder weiß, was er verhandelt und unterschrieben hat und soll sich auch daran halten. Das soll jetzt eine Partei einseitig ändern können, weil es ihr nicht mehr gefällt?

Nunja, 'einseitige' Änderungs(wünsche) sind doch völlig legitim, ein normales Vorgehen in der Wirtschaft (siehe dazu auch: einseitige Kündigung von diversen Vergütungsverträgen...). Ob es klappt steht auf einen anderen Blatt.

Ja und Wettbewerb im Sinne der PAXe gebe es auch: EW und DE müssten sich halt überlegen, ob sie Ihren Premiumpassagieren dann noch eine ECO mit freiem Sitz als C verkaufen können.
Im Sinne der Passagiere??? Gestern war noch jeder Fluggast eine Umweltsau, die Luftfahrt der Sargnagel der Erdgeschichte. Jetzt soll eine Airline, mit hohem umweltschädlichen Premiumanteil, den Markt plötzlich saturieren dürfen und immer mehr Gäste zum Fliegen animieren??? Zu Preisen, die eigentlich heute schon viel zu billig sind!

Ohha, nun verlieren Sie aber Ihre Souveränität, warum? Wollen Sie ernsthaft behaupten EW und DE fliegen aus 'Umweltgründen' mit der gepimpten ECO als C!? Das glauben Sie doch selber nicht!

Dann sollen einmal die Mitarbeiter ordentlich bezahlt werden, um auch in München würdig leben zu können. Orte wie Dubai sind für die Menschenwürde und Umwelt eine Katastrophe.

S.o. ... nicht sehr souverän.
Aber ich gebe Ihnen Recht: diese Molochs da unten (Dubai, Doha usw.) sind völlig unpassend und größenwahnsinnig.
Nur: was hat das mit dem Thema zu tun?
Btw. Was die Klimabilanz der Häuser in Dubai und München betrifft, da wär ich mir nicht so sicher.

Aber hey, was interessiert mich…


Doch schon, deshalb habe ich ja für mich meine Konsquenzen gezogen habe. Es ist mir auch völlig Wurst wer wohin oder eben nicht fliegt, egal ob LH oder sonstwer, ich kann das eh nicht ändern und die die es könnten haben (Wirtschaft, Wirtschaft...) kein Interesse daran.

Wie ich diese Diskussion, die Argumente dazu empfinde, habe ich in meiner Antwort an @X-Ray dargelegt. Immer den Kontext beachten.

Schon interessant was hier für Zahlenspiele gepostet werden im einen EK Flug von/nach BER darzustellen oder eben 'madig' zu machen.
Sie verblüffen immer wieder. Eine Volte jagt die Nächste, in einer Geschwindigkeit, die schwindelig macht.

Nunja, die Volte(n) gebe ich gerne zurück. Einerseits, ich hatte das schon einmal hier geschrieben, argumentieren auch Sie das z.B. Dresden und Kassel- Calden unbedingt Ihre defizitären, nur mit Steuermitteln zu betreibenden Airports aus Wirtschaftsgründen dringend brauchen,
Jetzt sind wir wieder da, was @FloCo hier vor kurzem ausführlich beschrieben hat. Wenn man sich mit einem Thema auseinadersetzt, heißt das nicht automatisch, dass man für oder gegen etwas ist. Ich habe mich nicht dazu geäußert, ob ich Kassel oder Dresden für nötig oder nicht halte. Bei Kassel wurde die Studie pauschal abgewertet, ohne sich im Detail sich mit ihr auseinaderzusetzen. Gleiches gilt für Dresden.
für Berlin/ Brandenburg, wo eine Airline ohne Zuschüsse, Pamperung etc. hinfliegen möchte und das durchaus für die Wirtschaft (und den Tourismus) gut sein könnte (@Jochen Hansen hat dazu ausgeführt) das jedoch nicht 'notwendig' ist. Zumal, ich schrieb es,
a. das 'Risiko' vollständig bei EK sein würde
und zusätzlich,
b. es dem Airport BER neue Einnahmen bringen würde.
Schon komisch Ihre Volten.
Ich kann da bei mir keine Volte erkennen. Ich habe auch garnichts zu Emirates gesagt, eher die Argumente von @Jochen und anderen hinterfragt.

Das Argument von @Jochen und den Offiziellen ist, es fehle die Anbindung. Da kann man mitgehen, wenn man sich nonstop Verbindungen anschaut. Aber es geht bei EK nur weitere one-stop Verbindungen. Da gibt es aber keine fehlende Anbindung. Man kann größere und mittlere Städte Richtung Osten heute mit 10+ Verbindungen/Tag one-stop erreichen. Mit Auswahl, Stop am Anfang, 1. Drittel oder in der Mitte. Premium oder Low Cost, Tag oder Nacht. Alles da. Da kann man schon mal argumentieren, was soll das bringen?

Natürlich, 'Da kann man schon mal argumentieren' und auf die Widersprüche (einmal pro Flugverkehr - einmal contra Flugverkehr) in Ihren Beiträgen hinweisen (s.o.).
Es ist doch eh alles nur Konjunktiv, da das hier mit Sicherheit nicht entschieden wird.
Sicher, so ist das. Hat jetzt mit was genau zu tun??
Wenn Berlin/ Brandenburg und Umland wirklich so unattraktiv sind, wie von einigen hier dargestellt, dann kann man doch getrost schreiben:
>
Soll EK doch zum/vom BER fliegen und sich eine rote Nase abholen (wäre doch sogar gut, wenn die Miese machen würden...).
Zu einem anderen Thema schreiben Sie, jeder weiß, was er verhandelt und unterschrieben hat und soll sich auch daran halten. Das soll jetzt eine Partei einseitig ändern können, weil es ihr nicht mehr gefällt?

Nunja, 'einseitige' Änderungs(wünsche) sind doch völlig legitim, ein normales Vorgehen in der Wirtschaft (siehe dazu auch: einseitige Kündigung von diversen Vergütungsverträgen...).
Ach, auf einmal.
Ob es klappt steht auf einen anderen Blatt.

Ja und Wettbewerb im Sinne der PAXe gebe es auch: EW und DE müssten sich halt überlegen, ob sie Ihren Premiumpassagieren dann noch eine ECO mit freiem Sitz als C verkaufen können.
Im Sinne der Passagiere??? Gestern war noch jeder Fluggast eine Umweltsau, die Luftfahrt der Sargnagel der Erdgeschichte. Jetzt soll eine Airline, mit hohem umweltschädlichen Premiumanteil, den Markt plötzlich saturieren dürfen und immer mehr Gäste zum Fliegen animieren??? Zu Preisen, die eigentlich heute schon viel zu billig sind!

Ohha, nun verlieren Sie aber Ihre Souveränität, warum? Wollen Sie ernsthaft behaupten EW und DE fliegen aus 'Umweltgründen' mit der gepimpten ECO als C!? Das glauben Sie doch selber nicht!
Natürlich nicht, hab ich doch auch nicht gesagt. Nur favorisieren Sie in Ihrem Vorschlag ein Produkt mit nachweilsich schlechterem CO2 Fußabdruck. Das verwundert, wo Sie doch den Klimaschutz so hochhängen.
Dann sollen einmal die Mitarbeiter ordentlich bezahlt werden, um auch in München würdig leben zu können. Orte wie Dubai sind für die Menschenwürde und Umwelt eine Katastrophe.

S.o. ... nicht sehr souverän.
Aber ich gebe Ihnen Recht: diese Molochs da unten (Dubai, Doha usw.) sind völlig unpassend und größenwahnsinnig.
Na immerhin.
Nur: was hat das mit dem Thema zu tun?
Btw. Was die Klimabilanz der Häuser in Dubai und München betrifft, da wär ich mir nicht so sicher.

Aber hey, was interessiert mich…


Doch schon, deshalb habe ich ja für mich meine Konsquenzen gezogen habe. Es ist mir auch völlig Wurst wer wohin oder eben nicht fliegt, egal ob LH oder sonstwer, ich kann das eh nicht ändern und die die es könnten haben (Wirtschaft, Wirtschaft...) kein Interesse daran.

Wie ich diese Diskussion, die Argumente dazu empfinde, habe ich in meiner Antwort an @X-Ray dargelegt. Immer den Kontext beachten.


Dieser Beitrag wurde am 09.01.2026 19:44 Uhr bearbeitet.