Na sag ich doch ;-)

Ich habe dich nur unterstützend zitiert, weil du den letzten Beitrag geschrieben hattest.

;)

Nur so zur Info: "Fehlversuche" werden im Testprogramm von der Flugzeuzelle gemacht und von den Zulieferern gemacht da muss doch kein ganzes Flugzeug dafür abstürtzen!?

Danke für diese Info. Genau wegen derartiger Kommentare unterstelle ich Ihnen eine gewisse Ahnungslosigkeit. Und das ist keine Beleidigung, das müssen Sie in einer vernünftigen Diskussion aushalten.

Während der Erprobung eines Flugzeuges werden ohne Ende Tests durchgeführt, auch mit der Zelle, aber nicht nur. Da werden sämtliche Systeme unter allen (und jetzt kommt's) ERDENKLICHEN Bedingungen unter die Lupe genommen. Nur leider sind das eben nicht 100% der Situationen die einem Flugzeug in seinem Leben begegnen können. Deshalb erfährt so ein Ding während seiner Nutzung auch hunderte von Modifikationen in unterschiedlichster Ausprägung, hoffentlich als Reaktion auf eine Crew-Beobachtung und keinen Absturz. Übrigens gehäuft am Beginn einer Fluhzeugkarriere, später wirds dann weniger. (Beispiel PW-Motore am A320)
Wenn der Computer nach Ihrer Aussage aus früheren Fehlern lernt um auf Situationen richtig reagieren zu können, könnte in manchen Fällen ein Absturz am Anfang stehen. Das hat so ein bischen was von was war zu erst da, das Huhn oder das Ei.

Hä Sinn?!

Ich sagte nie nie nie das der Computer lernt!!

Er könnte die Daten aus dem Testprogramm und das sind nicht (nur) "Hält/ Hällt nicht" oder "ab wann geht kapput" - Daten ABGESPEICHERT haben und dann mit den im Flug gesammelten Daten vergleichen.

z.B. bei dem und dem Kraftstoff-/ Luftdruck erzeugt die und die Pumpe/ Verdichter die und die Vibration.
Bei der und der Vibration in dem und dem Bereich kommt es zu den und den weiteren Vibrationen da und da welche wieder auf die und die Komponente die und die Auswirkungen haben.
So zieht sich die Logikkette (wie eine Art Schaltplan diverser Parameter wie Vibration, G-Belastung, Druck etc. aus lauter einzelnen Schaltplänen - also die Testergebnisse der Zulieferer eines jeden Teils) zur finalen Beurteilung wobei eine Beurteilung nur die Erkennung eines Fehlers meint.

Schließlich wird ein Prozedere abgearbeitet bzw. entsprechend des Fehlers angepasst also z.B. bei Avionikproblemen entsprechend gesteuert - alles reine Logik.
Das ist vielleicht stark vernetzt aber sicher nicht selbstlernend, die Lösung des Problems ist ja durch entsprechende Formeln schon vorbestimmt.

Kann sein das die Pumpe einen Konstruktionsfehler hat ja und?
Das Ergebniss bzw. die Zwischenergebnisse zählen.

Das ein unbekannter Konstruktionsfehler das standard Prozedere über Bord wirft gilt genauso für Mensch wie Computer allerdings kann der Computer viel besser darauf reagieren weil ihm das Problem welches ja in irgendeine Kategorie (welche entsprechende Handlungen zur Folge hat) fallen muss besser bzw. überhaupt bekannt ist und er seine Steuerungsbefehle bzüglich der Auswirkungen dieser Befehle auf die einzelen Komponenten viel stärker differenziern und besser abstimmen kann kann.

Ich hoffe ich konnte das jetzt besser erklären was ich meine.


Ob das jetzt eine Beleidigung war oder nicht sei jetzt mal wurscht, was nicht heißt das ich einlenke aber darum geht es nicht.

Ich möchte aber - nur am Rande - erwähnen das mir ihre Kommentare manchmal etwas altklug vorkommen, ich sag nur: "man kann mit einem Flugzeug nicht mal rechts ran fahren" und diverse wortwörtliche oder abgewandelte "das ist sehr komplex" Formulierungen.

@EricM,

die Technik der Mustererkennung ist doch schon lange in Betrieb. Was ist ein Flugplatz, ein Panzer,,,?. Wie billig kann ein "Panzer" sein, damit die gegnerische Aufklärung ihn zum Panzer erklärt usw.?
Natürlich wird aus einer Schildkröte ein Gewehr, wenn ich vorher eine Gewehr entsprechend zerlege und die Einzelteile so zusammenlege und dies als Gewehr bezeichne. Dies war aber so gewollt. Lieber einmal zuviel kontrollieren! Ausserdem dürfte eine Schildkröte im Handgepäck immer für Aufregung sorgen.

Einer Selbstprogrammierung müssen natürlich Grenzen gesetzt werden. Z. B. dürfen Sicherheitsprüfungen nicht übersprungen werden, weil sie "bis jetzt nicht" von Nöten waren. Ich gehe von mehr regelbasierten Systemen aus. Nicht etwa, dass der Flugcomputer einen Flug erst gar nicht beginnt und ein Diziplinarverfahren auslöst, weil es auf der geplanten Strecke in der letzten Zeit zuviel Kursänderungen - also ein ungemütlicher Flug - gegeben hat.

Dieser Beitrag wurde am 03.01.2018 17:05 Uhr bearbeitet.

Nur so zur Info: "Fehlversuche" werden im Testprogramm von der Flugzeuzelle gemacht und von den Zulieferern gemacht da muss doch kein ganzes Flugzeug dafür abstürtzen!?

Danke für diese Info. Genau wegen derartiger Kommentare unterstelle ich Ihnen eine gewisse Ahnungslosigkeit. Und das ist keine Beleidigung, das müssen Sie in einer vernünftigen Diskussion aushalten.

Während der Erprobung eines Flugzeuges werden ohne Ende Tests durchgeführt, auch mit der Zelle, aber nicht nur. Da werden sämtliche Systeme unter allen (und jetzt kommt's) ERDENKLICHEN Bedingungen unter die Lupe genommen. Nur leider sind das eben nicht 100% der Situationen die einem Flugzeug in seinem Leben begegnen können. Deshalb erfährt so ein Ding während seiner Nutzung auch hunderte von Modifikationen in unterschiedlichster Ausprägung, hoffentlich als Reaktion auf eine Crew-Beobachtung und keinen Absturz. Übrigens gehäuft am Beginn einer Fluhzeugkarriere, später wirds dann weniger. (Beispiel PW-Motore am A320)
Wenn der Computer nach Ihrer Aussage aus früheren Fehlern lernt um auf Situationen richtig reagieren zu können, könnte in manchen Fällen ein Absturz am Anfang stehen. Das hat so ein bischen was von was war zu erst da, das Huhn oder das Ei.

Hä Sinn?!

Ich sagte nie nie nie das der Computer lernt!!

Er könnte die Daten aus dem Testprogramm und das sind nicht (nur) "Hält/ Hällt nicht" oder "ab wann geht kapput" - Daten ABGESPEICHERT haben und dann mit den im Flug gesammelten Daten vergleichen.

z.B. bei dem und dem Kraftstoff-/ Luftdruck erzeugt die und die Pumpe/ Verdichter die und die Vibration.
Bei der und der Vibration in dem und dem Bereich kommt es zu den und den weiteren Vibrationen da und da welche wieder auf die und die Komponente die und die Auswirkungen haben.
So zieht sich die Logikkette (wie eine Art Schaltplan diverser Parameter wie Vibration, G-Belastung, Druck etc. aus lauter einzelnen Schaltplänen - also die Testergebnisse der Zulieferer eines jeden Teils) zur finalen Beurteilung wobei eine Beurteilung nur die Erkennung eines Fehlers meint.

Schließlich wird ein Prozedere abgearbeitet bzw. entsprechend des Fehlers angepasst also z.B. bei Avionikproblemen entsprechend gesteuert - alles reine Logik.
Das ist vielleicht stark vernetzt aber sicher nicht selbstlernend, die Lösung des Problems ist ja durch entsprechende Formeln schon vorbestimmt.

Kann sein das die Pumpe einen Konstruktionsfehler hat ja und?
Das Ergebniss bzw. die Zwischenergebnisse zählen.

Das ein unbekannter Konstruktionsfehler das standard Prozedere über Bord wirft gilt genauso für Mensch wie Computer allerdings kann der Computer viel besser darauf reagieren weil ihm das Problem welches ja in irgendeine Kategorie (welche entsprechende Handlungen zur Folge hat) fallen muss besser bzw. überhaupt bekannt ist und er seine Steuerungsbefehle bzüglich der Auswirkungen dieser Befehle auf die einzelen Komponenten viel stärker differenziern und besser abstimmen kann kann.

Ich hoffe ich konnte das jetzt besser erklären was ich meine.


Ob das jetzt eine Beleidigung war oder nicht sei jetzt mal wurscht, was nicht heißt das ich einlenke aber darum geht es nicht.

Ich möchte aber - nur am Rande - erwähnen das mir ihre Kommentare manchmal etwas altklug vorkommen, ich sag nur: "man kann mit einem Flugzeug nicht mal rechts ran fahren" und diverse wortwörtliche oder abgewandelte "das ist sehr komplex" Formulierungen.

Ich weiß auch nicht wie ichs noch anders ausdrücken soll: Ja, es ist sehr komplex - und damit halt auch sehr fehleranfällig.
Tut mir leid, falls Sie das jetzt auch als Beleidigung auffassen, aber es ist definitiv nicht so einfach oder eindeutig wie Sie sich das vorstellen.

Nur so zur Info: "Fehlversuche" werden im Testprogramm von der Flugzeuzelle gemacht und von den Zulieferern gemacht da muss doch kein ganzes Flugzeug dafür abstürtzen!?

Danke für diese Info. Genau wegen derartiger Kommentare unterstelle ich Ihnen eine gewisse Ahnungslosigkeit. Und das ist keine Beleidigung, das müssen Sie in einer vernünftigen Diskussion aushalten.

Während der Erprobung eines Flugzeuges werden ohne Ende Tests durchgeführt, auch mit der Zelle, aber nicht nur. Da werden sämtliche Systeme unter allen (und jetzt kommt's) ERDENKLICHEN Bedingungen unter die Lupe genommen. Nur leider sind das eben nicht 100% der Situationen die einem Flugzeug in seinem Leben begegnen können. Deshalb erfährt so ein Ding während seiner Nutzung auch hunderte von Modifikationen in unterschiedlichster Ausprägung, hoffentlich als Reaktion auf eine Crew-Beobachtung und keinen Absturz. Übrigens gehäuft am Beginn einer Fluhzeugkarriere, später wirds dann weniger. (Beispiel PW-Motore am A320)
Wenn der Computer nach Ihrer Aussage aus früheren Fehlern lernt um auf Situationen richtig reagieren zu können, könnte in manchen Fällen ein Absturz am Anfang stehen. Das hat so ein bischen was von was war zu erst da, das Huhn oder das Ei.

Hä Sinn?!

Ich sagte nie nie nie das der Computer lernt!!

Er könnte die Daten aus dem Testprogramm und das sind nicht (nur) "Hält/ Hällt nicht" oder "ab wann geht kapput" - Daten ABGESPEICHERT haben und dann mit den im Flug gesammelten Daten vergleichen.

z.B. bei dem und dem Kraftstoff-/ Luftdruck erzeugt die und die Pumpe/ Verdichter die und die Vibration.
Bei der und der Vibration in dem und dem Bereich kommt es zu den und den weiteren Vibrationen da und da welche wieder auf die und die Komponente die und die Auswirkungen haben.
So zieht sich die Logikkette (wie eine Art Schaltplan diverser Parameter wie Vibration, G-Belastung, Druck etc. aus lauter einzelnen Schaltplänen - also die Testergebnisse der Zulieferer eines jeden Teils) zur finalen Beurteilung wobei eine Beurteilung nur die Erkennung eines Fehlers meint.

Schließlich wird ein Prozedere abgearbeitet bzw. entsprechend des Fehlers angepasst also z.B. bei Avionikproblemen entsprechend gesteuert - alles reine Logik.
Das ist vielleicht stark vernetzt aber sicher nicht selbstlernend, die Lösung des Problems ist ja durch entsprechende Formeln schon vorbestimmt.

Kann sein das die Pumpe einen Konstruktionsfehler hat ja und?
Das Ergebniss bzw. die Zwischenergebnisse zählen.

Das ein unbekannter Konstruktionsfehler das standard Prozedere über Bord wirft gilt genauso für Mensch wie Computer allerdings kann der Computer viel besser darauf reagieren weil ihm das Problem welches ja in irgendeine Kategorie (welche entsprechende Handlungen zur Folge hat) fallen muss besser bzw. überhaupt bekannt ist und er seine Steuerungsbefehle bzüglich der Auswirkungen dieser Befehle auf die einzelen Komponenten viel stärker differenziern und besser abstimmen kann kann.

Ich hoffe ich konnte das jetzt besser erklären was ich meine.


Ob das jetzt eine Beleidigung war oder nicht sei jetzt mal wurscht, was nicht heißt das ich einlenke aber darum geht es nicht.

Ich möchte aber - nur am Rande - erwähnen das mir ihre Kommentare manchmal etwas altklug vorkommen, ich sag nur: "man kann mit einem Flugzeug nicht mal rechts ran fahren" und diverse wortwörtliche oder abgewandelte "das ist sehr komplex" Formulierungen.

Ich weiß auch nicht wie ichs noch anders ausdrücken soll: Ja, es ist sehr komplex - und damit halt auch sehr fehleranfällig.
Tut mir leid, falls Sie das jetzt auch als Beleidigung auffassen, aber es ist definitiv nicht so einfach oder eindeutig wie Sie sich das vorstellen.

Sie waren auch nicht gemeint - ich meinte den A320fam deswegen ist dies auch die Antwort auf seinen Kommentar

Nachtrag: was hab ich unterschlagen das ich mir das einfach vorstelle?

Dieser Beitrag wurde am 03.01.2018 17:22 Uhr bearbeitet.

Die Testerei ist gar nicht so einfach. Zunächst muss man wissen was man überhaupt testen muss. Dann muss man das Wie klären und auch den Sponsor finden. Ggf. muss man auch die Zulassungsbehörden einbeziehen.
Aus meiner Softwareerfahrung mit wenig Hardwareanbindung weiss ich, dass man meist nicht die nötige Zeit bekommt.

Abseits der technischen Diskussion möchte ich etwas zum Titelwort Akzeptanz äußern:

Ich kann mir vorstellen, dass die Akzeptanz bei Leuten steigt die nicht selbst einsteigen und die auch keinen kennen der/die einsteigen. Ich möchte den Dreien nicht zu nahetreten, ich kann es mir halt vorstellen.

Wenn’s mal etwas unruhig wird während eines Fluges, sage ich heute zu meiner Frau: "Die da vorne wollen ihre Lieben auch wiedersehen." Wenn aber derjenige der den Flug vorbereitet und evtl. auch durchführt uns vielleicht noch einen guten Flug wünscht und dann die Tür von außen zumacht…

"Der Dings"

Abseits der technischen Diskussion möchte ich etwas zum Titelwort Akzeptanz äußern:

Ich kann mir vorstellen, dass die Akzeptanz bei Leuten steigt die nicht selbst einsteigen und die auch keinen kennen der/die einsteigen. Ich möchte den Dreien nicht zu nahetreten, ich kann es mir halt vorstellen.

Wenn’s mal etwas unruhig wird während eines Fluges, sage ich heute zu meiner Frau: "Die da vorne wollen ihre Lieben auch wiedersehen." Wenn aber derjenige der den Flug vorbereitet und evtl. auch durchführt uns vielleicht noch einen guten Flug wünscht und dann die Tür von außen zumacht…

"Der Dings"


@Moderator jetzt beleidigt er auch noch andere - ich gehe jetzt mal davon aus das man den Vorwurf noch nie geflogen zu sein auf diesem Portal als Beleidigung sehen kann.

Mir gegenüber hat er sich bisher sogar nur beleidigend und provozierend geäußert, will ja nicht andeuten das seine Profil-Personalisierung auf genau das abzielt.

Weil sie ja Nichtbeantwortung bestimmt als Bestätigung sehen: guess what ich binn schon "mal" geflogen und mich haben die Durchsagen von Wetter und co. emotional jetzt nicht so mitgenommen das ich auf den Piloten nicht verzichten könnte.

Dieser Beitrag wurde am 03.01.2018 18:11 Uhr bearbeitet.

Herr @Hans von Ohain,
würden Sie uns vielleicht kurz darlegen in welcher Beziehung Sie zur Luftfahrt stehen. Würde sicher helfen Ihre Kommentare besser einordnen zu können. Vielen Dank

@Moderator jetzt beleidigt er auch noch andere - ich gehe jetzt mal davon aus das man den Vorwurf noch nie geflogen zu sein auf diesem Portal als Beleidigung sehen kann.

Mir gegenüber hat er sich bisher sogar nur beleidigend und provozierend geäußert, will ja nicht andeuten das seine Profil-Personalisierung auf genau das abzielt.

Weil sie ja Nichtbeantwortung bestimmt als Bestätigung sehen: guess what ich binn schon "mal" geflogen und mich haben die Durchsagen von Wetter und co. emotional jetzt nicht so mitgenommen das ich auf den Piloten nicht verzichten könnte.


Was bist Du denn für eine Mimose? "Nicht geflogen" als Beleidigung ansehen? Wow!

@Moderator jetzt beleidigt er auch noch andere - ich gehe jetzt mal davon aus das man den Vorwurf noch nie geflogen zu sein auf diesem Portal als Beleidigung sehen kann.

Mir gegenüber hat er sich bisher sogar nur beleidigend und provozierend geäußert, will ja nicht andeuten das seine Profil-Personalisierung auf genau das abzielt.

Weil sie ja Nichtbeantwortung bestimmt als Bestätigung sehen: guess what ich binn schon "mal" geflogen und mich haben die Durchsagen von Wetter und co. emotional jetzt nicht so mitgenommen das ich auf den Piloten nicht verzichten könnte.


Was bist Du denn für eine Mimose? "Nicht geflogen" als Beleidigung ansehen? Wow!

Ok - das ist wohl eine der härtesten Beleidigungen für einen Luftfahrtbegeisterten.

Herr @Hans von Ohain,
würden Sie uns vielleicht kurz darlegen in welcher Beziehung Sie zur Luftfahrt stehen. Würde sicher helfen Ihre Kommentare besser einordnen zu können. Vielen Dank

Ich interessiere mich dafür - das ist in Ordnung ja?

Nachtrag: und zwar nicht als Planespotterromanze sondern im Bezug auf Technik und Geschichte - der Hauptgrund warum ich hier bin ist der das diverse FlugRevue Ableger kein Forum anbieten

Nachtrag: sie haben einen Rechtschreibfehler in ihrem Nutzernamen

Dieser Beitrag wurde am 03.01.2018 19:15 Uhr bearbeitet.

@Hans von Ohaim
Es tut mir leid, wenn sie sich angegriffen fühlen. Es war nicht meine Absicht sie zu beleidigen.

Ich habe versucht, das Thema Akzeptanz - Abseits der technischen Diskussion – etwas plastisch zu machen. Dabei habe ich versucht deutlich zu machen das aus Passagiersicht eine Akzeptanz nicht erwartet werden kann. Mit den Dreien meinte ich fiktive Personen die mit fliegen nichts am Hut haben. Keinesfalls meinte ich sie oder andere Forumsteilnehmer.

Ich habe mir nicht vorstellen können, derart fehlinterpretiert zu werden. Vielleicht hilft Ihnen ein, ihnen an anderer Stelle bereits einmal nahegelegter Realitätscheck oder sie versuchen einfach das geschriebene nach dem lesen auch zu verstehen.

@Hans von Ohaim
Es tut mir leid, wenn sie sich angegriffen fühlen. Es war nicht meine Absicht sie zu beleidigen.

Ich habe versucht, das Thema Akzeptanz - Abseits der technischen Diskussion – etwas plastisch zu machen. Dabei habe ich versucht deutlich zu machen das aus Passagiersicht eine Akzeptanz nicht erwartet werden kann. Mit den Dreien meinte ich fiktive Personen die mit fliegen nichts am Hut haben. Keinesfalls meinte ich sie oder andere Forumsteilnehmer.

Ich habe mir nicht vorstellen können, derart fehlinterpretiert zu werden. Vielleicht hilft Ihnen ein, ihnen an anderer Stelle bereits einmal nahegelegter Realitätscheck oder sie versuchen einfach das geschriebene nach dem lesen auch zu verstehen.


Sie können sich fiktive Personen welche noch nie geflogen sind vorstellen - das hätte ich garnicht von ihnen erwartet.

Auch wollten sie den fiktiven Personen nicht zu nahe treten - wie rücksichtsvoll von ihnen.

Ich kann mich nur wiederholen: ich hätte nicht gedacht das solche "trolls" sich hier umtreiben.

Lass dir persönlich mal eins sagen: mach erstmal deine Schule fertig, vielleicht reichts ja sogar für die FOS und glaub mir mit der Zeit wirst du gescheiter und entwickelst edlere Interessen als die Leute zu nerven.

Dieser Beitrag wurde am 03.01.2018 19:39 Uhr bearbeitet.

Sie mögen meine Erklärung und den Ausdruck des Bedauerns für Schwäche halten und sich "obenauf" fühlen. Das ist aber nur wieder eine Fehlinterpretation.

Die Art und Weise wie sie hier Beleidigen und gleichzeitig nach dem Moderator verlangen lässt mich glauben das sie auch vom, von ihnen neulich zitierten kategorischen Imperativ vielleicht gelesen, ihn haben nicht verstanden haben.