Richtig und warum hat die VC, die Gewerkschaft "aller" Piloten, weggeschaut? Weil die KTK genau, wie Sie auch, damit rechneten, dass die EMJ im Endeffekt (nach Schlichtungsvereinbarung) in den KTV kommen.
Und den schwarzen Peter kann man dann der CLH zuschieben.

Falsch, die KTV-Piloten und ihre TK "rechneten" nicht damit, sondern sie haben dies - gegen erhebliche Zugeständnisse im Jahr 2010 - als Vertrag schwarz auf weiss. Dieser Vertrag wird nun - mit Ankündigung - knallhart gebrochen und die "Kollegen" der CLH klatschen dazu auch noch Applaus.

Auch die vergleichsweise starke Gewerkschaft VC entscheidet nicht über den Abbau oder den Erhalt von Stellen. Das ist reines Wunschdenken. Wenn sie sich aber entscheiden muss, ob sie eher niedrig tarifierte Jobs "opfert" oder hoch tarifierte, welche Argumente würden dann für die niedriger tarifierten sprechen?

Die Existenz von CLH-Piloten ist nichts anderes als ein Zugeständnis der KTV-Piloten, denn ursprünglich gab es nur Lufthansa-Piloten mit bestandener BU und FQ. Ob dieses Zugeständnis richtig war, darf aufgrund der wiederholten Bereitschaft zur Kollaboration bei der Erpressung des KTV seit langem bezweifelt werden. Leider haben sich auch die CLH-Piloten innerhalb der VC nie in die Adlerposition begeben, sondern sind immer bei ihrem Enten-Gequake geblieben.

@757/767

Richtig ist, das weiss ich von Citylinekollegen, die gerade für ein paar Jahre bei CFG abgestellt sind, dass man bei Cityline die Ausschreibungen so gestaltet hat,dass sich eigenlich nur Deskjockeys die Stellen unter den Nagel gerissen haben.

Z.B hat man alle 12 Kollegen mit Erfahrung, die z Zt bei Condor sind ( und lt Seniorität) dran gewesen wären dadurch eliminiert, dass man die Ausschreibungsbedingung "gültiges Citylinetyperating" ergänzt hat. Das haben diese Kollegen aber ja erst wieder, wenn man zurück geht. Trotzdem sind sie in der Citylinesenioritätsliste und per Arbeitsvertrag bei Cityline angestellt.

Servus,
Sorry, die Aussage ist so nicht ganz richtig.
Die ersten waren wohl Büroflieger (was aber bei jeder neuen Flotte so abläuft), aber die Ausschreibung ist so, dass die Umschulen dürfen, die noch keine haben. Und das kommt auch von der CLH PV.
Daher sind die meisten (nicht Büro) vom CRJ und deswegen wurden auch die CFG Gastarbeiter ausgenommen!

Falsch, die KTV-Piloten und ihre TK "rechneten" nicht damit, sondern sie haben dies - gegen erhebliche Zugeständnisse im Jahr 2010 - als Vertrag schwarz auf weiss. Dieser Vertrag wird nun - mit Ankündigung - knallhart gebrochen und die "Kollegen" der CLH klatschen dazu auch noch Applaus.

Was für ein Quark!
Die Schlichtung hatte eine Auslösegrenze von XXX A/C im KTV. Bei Erreichen dieser Anzahl wäre die EMJ dauerhaft und (fast) unbeschränkt an CLH gefallen.
Weil diese Anzahl A/C im KTV nicht erreicht wurde, trat eine Übergangsklausel in Kraft, die eine Beendigung der EMJ-bereederung bei CLH steuert.
Soweit ich lesen kann, steht da ausdrücklich NICHT, daß die EMJ damit an den KTV fallen!!!!
....sie dürfen nur nicht mehr bei CLH fliegen. Wenn sie an OS oder wen auch sonst immer verkauft werden ist das eindeutig gegeben.
WO IST DENN DA EIN VERTRAGSBRUCH?

LESEN Sie doch mal das Schlichtungspapier!

Die Existenz von CLH-Piloten ist nichts anderes als ein Zugeständnis der KTV-Piloten, denn ursprünglich gab es nur Lufthansa-Piloten mit bestandener BU und FQ. Ob dieses Zugeständnis richtig war, darf aufgrund der wiederholten Bereitschaft zur Kollaboration bei der Erpressung des KTV seit langem bezweifelt werden. Leider haben sich auch die CLH-Piloten innerhalb der VC nie in die Adlerposition begeben, sondern sind immer bei ihrem Enten-Gequake geblieben.

Haben wir ein Glück, daß wir in der selben Luft wie der KTV fliegen dürfen- man wird ja quasi schon fast desinfiziert...
Wenn ich dem nächsten A320 in MUC zusehe, wie er von B13 einen backtrack vollführt dann werde ich ab jetzt nur noch zustimmend nicken und am KTV-Wesen genesen!

@ Flighhigh1980

ich kann Ihre Beschwerde nicht so wirklich nachvollziehen.

Ich nehme an Sie sind FO b Cityline u warten seit Jahren auf ein Upgrade.

Zu Ihren ganzen Posts möchte ich nur sagen

1. Sich zu beschweren dass die 90+ Sitzer jahrelang v KTV Piloten berädert wurden hinkt für mich, weil nur durch die Crux, dass man diese Hobel bestellen wollte seitens der GF hat man ein Problem kreiert. Das hätten a G der Größe auch Airbus u Boeing sein können und wären damit auch für Cityliner dann nicht erreichbar gewesen, weil sie in der Passageflotte geflogen wären. Hier nun "entgangene Chancen " einzujammern ist Blödsinn.

Zum einen gibt es eine 94+ Regelung und die von der wir hier sprechen war die 70+ Regelung...nur mal so, aber ich denke Sie werden es schon richtig stellen :)
Wer jammert sich hier einer vergangene Chancen ein? Ich bin nicht scharf auf Ihren Job! Die "Hobel" waren zu seiner Zeit im dezentralen Geschäft auf einigen Strecken hoch rentabel. Im dezntralen Vekehr auf den restlichen ertragsschwachen Routen waren sie wirtschaftlicher als es eine 737 gewesen wäre! Erst nach Einzug der LCC, wurden 50, 70 Sitzer unwirtschaftlich und wurden sukzessive ausgemustert.

2. Ich nehme an, dass die Ktv Regelung schon existierte als Sie angeheuert haben.... Warum haben Sie denn da unterschrieben? Analog : Heute billig ein Häuschen in Raunheim kaufen u morgen gegen Fluglärm a die Montagsdemo. Passt nicht. Sie wussten worauf Sie sich einliesen.

Wie oben beschrieben, interessiert mich Ihr Arbeitsplatz nicht! Warum glauben, Sie nur jeder sei neidisch auf Sie?


3.Ich weiß aus Cityline Quelle um Ihre Verträge. Ich sag nur FDZ Bezahlung statt Blockzeit u die Überstunden all die Jahre. Sich über KTV zu beschweren steht Ihnen weder monetär noch Freizeittechnisch zu.

Wo habe ich mich über den KTV beschwert?? Ich habe mich über die Art und Weise des KTV Personals beschwert, wie andere Fluggesellschaften des Konzerns diskreditiert werden, obwohl sie lange Bestandteil dessen sind und ebenso wie der KTV eine Daseinsberechtigung haben...das ist alles!

Sich gegenseitig zu blockieren und Krieg unter einem Konzerndach zu führen ist kontraproduktiv und wer das ausnutzt wissen Sie.

Aber hey... ich denke Sie wissen auch darauf wieder die einzig wahre und richtige Antwort!


Zum Neuaccount hier ( anderer Username aber bestimmt die gleiche übliche Person)
Die Nummer mit dem gefrusteten Bodenmitarbeiter ist abgefrühstückt.
Da Sie sicherlich zu dieser "outgesourcten" Gruppe gehören : wenn Sie so einfach weggestellt werden konnten , dann kann Ihre Qualifikation ja nicht besonders hoch sein.
Es ist leichter einen Loader zu ersetzen als einen Ramper. Der ist aber schneller weg als ein Dispatcher.

Ihre Position ist keinem hier bekannt, ich denke mir aber meinen Teil

ich nehme an sie meinen nicht mich damit...




Die Existenz von CLH-Piloten ist nichts anderes als ein Zugeständnis der KTV-Piloten, denn ursprünglich gab es nur Lufthansa-Piloten mit bestandener BU und FQ. Ob dieses Zugeständnis richtig war, darf aufgrund der wiederholten Bereitschaft zur Kollaboration bei der Erpressung des KTV seit langem bezweifelt werden. Leider haben sich auch die CLH-Piloten innerhalb der VC nie in die Adlerposition begeben, sondern sind immer bei ihrem Enten-Gequake geblieben.

Da war er wieder der DLR Test :)
Muss ich Ihnen dafür danken, dass ich einen Arbeitsplatz habe?
Der Rest ist ganz schön harter Tobak, den Sie hier schreiben :/...sind das verantwortungsvolle Piloten, die genau wie gute Aviaten auch sozialkompetent sein sollten?

Diese Einstellung führt zu nichts, wird das Unternehmen JUMP scheitern, innerhalb des Konzerns, dann freut sich die Konkurrenz. Dann haben "Sie" outgesourct/ wegrationalisiert!


Dieser Beitrag wurde am 10.08.2015 13:53 Uhr bearbeitet.

Lieber SaintEx,

Wissen Sie was Ihr Problem ist? Sie plappern die selbstherrliche, polemische und Tatsachen verdrehende Propaganda der KTK unter Führung von Thomas von Sturm einfach nach.
Wissen Sie was in diesen Diskussionen der "Vorteil" der Cityliner ist?
Wir sind so wenige und uns treffen die ständig währenden Angriffe des KTV so heftig, dass wir alle die Schlichtung und ähnliche Dokumente bestens kennen. Als diskutieren Sie nicht sinnlos um Inhalte und Zahlen herum. Die arrogante Haltung "der KTV duldet leider die CLH" ist eine bodenlose Frechheit die ihresgleichen sucht! Wachen Sie endlich mal auf, Sie sind hier lediglich Arbeitnehmer! SIE haben absolut nicht darüber zu entscheiden, ob und was CLH Piloten für diesen Konzern fliegen. SIE haben maximal die Entscheidungsgewalt darüber wieviel Extra Sie tanken oder ob Sie am Minimum durchstarten oder landen. Das wars dann aber auch.

Zum Thema Solidarität:
Sie beschweren sich über CLH "Kollegen" - wie hätten Sie es denn gefunden, wenn Ihnen 2007 ca. 70 Flugzeuge für Upgrades zur Verfügung gestanden hätten? Das wäre doch mal was für Ihre NFF gewesen! Dann hätten Augsburg und Dolomiti übrigens auch nie einen EMJ erhalten, wären alles KTV Stellen gewesen. Aber ich erinnere mich nur zu gut an das Lügengebilde der KTK ("die ÜV wäre gefährdet gewesen" - die einzige Gefahr waren Ihre klagenden ü60 Piloten...). Warum sollte die KTK lügen könnte man sich fragen? Schauen Sie sich doch mal an wo einzelne große KTK Kämpfer Ihre Karriere begonnen haben und warum sie dort wegkomplimentiert wurden! Persönliche Befindlichkeiten sind nicht zu unterschätzen.
Die CLH ist innerhalb weniger Jahre um 25% Ihres Cockpit Personals geschrumpft, Augsburg, Contact, Cirrus - alle weg. Eurowings ebenfalls massiv geschrumpft. Raten Sie doch mal wer gewachsen ist. Richtig, der KTV - und das nicht nur über Germanwings. Das letzte Upgrade bei CLH für CLH Piloten ist 12 Jahre her. Danach gab es 130 Upgrades bei CLH. Für KTV Piloten mit jüngerer Seniorität als es bei den älteren CLH FOs der Fall ist. Sie sprechen doch immer davon, dass man sich nicht den eigenen Ast absägen kann. Und da erwarten Sie von uns Solidarität!?

... Und da erwarten Sie von uns Solidarität!?

Nein, das habe ich noch nie erwartet. Mir würde schon reichen, wenn Sie nicht immer diejenigen für Ihr Dasein als CLH-Piloten verantwortlich machen würden, die den DLR-Test - aus welchen Gründen auch immer - bestanden haben.

Nein, das habe ich noch nie erwartet. Mir würde schon reichen, wenn Sie nicht immer diejenigen für Ihr Dasein als CLH-Piloten verantwortlich machen würden, die den DLR-Test - aus welchen Gründen auch immer - bestanden haben.

Sagen Sie mal ist Ihnen das nicht langsam peinlich??
Bei CLH wird der DLR-Test ebenfalls verlangt und zwar positiv durchlaufen!!
GU/FU bestanden!!!!! Ist das jetzt oft genug wiederholt worden??

... LESEN Sie doch mal das Schlichtungspapier!

Keine Ahnung, ob Sie evtl. eine spezielle CLH-Version des Schlichtungspapiers vor sich liegen haben.
In meiner Version ist unter Punkt I.4. der Dynamische Regionalbereich definiert, welcher - mangels Erreichen der Auslösegrenze - nie in Kraft getreten ist. Soviel zum Thema Wachstum im KTV-Bereich.
Die davon unabhängige Einordnung EMJ steht unter I.5. und definiert unter a. zunächst einmal den Grundsatz, dass es sich beim EMJ um ein Flugzeug handelt, welches in den TV WeFö - und damit in den KTV - eingeordnet wird. Dieser Punkt ist zeitlich nicht befristet.
Sowohl die Begründung, als auch die Befristung der Brückenlösung findet sich unter c. (hier ist übrigens nicht von CLH die Rede, sondern vom Regionalbereich).

Wo also sind die EMJs nach Ablauf der Brückenlösung laut Vertragstext definiert? Am Ende bleibt nur I.5.a. .

Aber wie gesagt, vielleicht liegt Ihnen ja eine andere Version vor? Eine Version, in welcher der letzte Bulletpoint unter I.5.d. evtl. sogar ganz fehlt?

Sagen Sie mal ist Ihnen das nicht langsam peinlich??
Bei CLH wird der DLR-Test ebenfalls verlangt und zwar positiv durchlaufen!!
GU/FU bestanden!!!!! Ist das jetzt oft genug wiederholt worden??

Peinlich nicht, aber Sie haben recht. Der Begriff "DLR-Test" ist nicht mehr zeitgemäß. Derer gibt es ja mittlerweile so einige. Was ich meine, sind die "Zugangsvoraussetzungen zum KTV", zu denen - neben BU und FQ - u. a. auch das Abitur gehört.

Keine Ahnung, ob Sie evtl. eine spezielle CLH-Version des Schlichtungspapiers vor sich liegen haben.
In meiner Version ist unter Punkt I.4. der Dynamische Regionalbereich definiert, welcher - mangels Erreichen der Auslösegrenze - nie in Kraft getreten ist. Soviel zum Thema Wachstum im KTV-Bereich.
Die davon unabhängige Einordnung EMJ steht unter I.5. und definiert unter a. zunächst einmal den Grundsatz, dass es sich beim EMJ um ein Flugzeug handelt, welches in den TV WeFö - und damit in den KTV - eingeordnet wird. Dieser Punkt ist zeitlich nicht befristet.
Sowohl die Begründung, als auch die Befristung der Brückenlösung findet sich unter c. (hier ist übrigens nicht von CLH die Rede, sondern vom Regionalbereich).

Wo also sind die EMJs nach Ablauf der Brückenlösung laut Vertragstext definiert?

Aber wie gesagt, vielleicht liegt Ihnen ja eine andere Version vor? Eine Version, in welcher der letzte Bulletpoint unter I.5.d. vielleicht sogar ganz fehlt?

Point taken- jetzt lese ich das auch nochmal!

Aber wo steht nochmal, daß die A/C nicht verkauft werden dürfen, obwohl sie auch im TV WeFö definiert sind??

Wo steht, daß sich der VV erst von den LH-Gremien belehren lassen muss, bevor er verkünden darf, wo die KTK Bedarf für neue Flugzeuge erkannt hat?
DARF denn der VV einfach so alleine entscheiden, daß Flugzeuge der LH Group auch in Nicht-KTV AOCs geliefert werden dürfen?

Wir können ja mal das GermanWings Altpersonal fragen, wie sie es fanden, als damals 25% Beteiligung gezwungen worden zu sein, ihre Karriere auf dem Altar des KTV geopfert zu bekommen...

Oder der neuere Vorschlag der KTK, die EW und den TVWefö aufzunehmen, weil sie ja jetzt endlich adäquate Flugzeuge haben, die der LH-Truppe würdig sind. (Ich bin auf die Vorschläge zur Einpflegung/Entsorgung des Bestandspersonales in die Sen.liste gespannt)
Die CRJs waren ja nur Spielzeug- ABER wenn Airbus oder Boeing draufsteht....

Ich bin zugegebenermaßen seit Jahren von der ignorant-arroganten Haltung der LHler gereizt- war aber bisher professionell genug mir auf die Zunge zu beissen, wenn mal wieder einer von Euch verbale Diarrhoe hatte.
Aber langsam wird mir der Hemdkragen eng bei dieser Herabwürdigung unserer Arbeit bei CLH!
Wir fliegen seit Jahrzehnten sicher und ohne Totalverlust!
Wir haben die Fliegerei sicherlich nicht erfunden- ABER im Gegensatz zu vielen KTV-piloten wissen wir das auch...

Kleine Anmerkung von neutraler Seite für alle, deren Zündschnur mal wieder sehr kurz ist:
Nicht jeder, der bei aero.de als vermeintlicher KTVler postet ist auch einer.
Nicht jeder, der bei aero.de als vermeintlicher CityLiner postet ist auch einer.

Es gibt Callcenter-Anbieter, die ihr Geld damit verdienen, Web-Foren durch false-flag Postings im Sinne des Kunden zu beeinflussen.
Wer hat jetzt ein Interesse daran, die verschiedenen Gruppen von Piloten möglichst auch emotional gegeneinander aufzubringen?
Ist vielleicht eine Überlegung und den ein oder anderen Edit eines bereits geschriebenen Posts wert...


Dieser Beitrag wurde am 10.08.2015 15:04 Uhr bearbeitet.

Stimmt...

Dieser Beitrag wurde am 10.08.2015 16:44 Uhr bearbeitet.

..und ich bin CLHler!

Zum meinem Glück...

Peinlich nicht, aber Sie haben recht. Der Begriff "DLR-Test" ist nicht mehr zeitgemäß. Derer gibt es ja mittlerweile so einige. Was ich meine, sind die "Zugangsvoraussetzungen zum KTV", zu denen - neben BU und FQ - u. a. auch das Abitur gehört.

Falsch, es gibt nur einen und zwar in zwei Ausführungen, den einen Abinitio und den anderen als ready entry, dazu gehört dann noch ein Screening im Simulator und der schöne Besuch im AMC Frankfurt oder München... dann erhält man ein Papier auf dem steht, dass man Konzerntauglich ist.

Beide finden in HH statt zusammen mit ready Entry bewerbern für LH...ich weiß das tut weh!

Alles andere sind sonstige Tests der jeweiligen Firmen.

Der einzige Unterschied ist tatsächlich der Schulabschluss aber der Unterschied ist derart marginal ( nämlich Abitur/fachgebundene Hochschulreife zu Fachhochschulreife), dass Sie mir nicht allen Ernstes klar machen wollen darauf käme es an, oder?

Zurück zum Thema... :)