.
Sind sie denn ein H2 Fanboy?
Ich sage es ihnen direkt:
H2 wird nicht funktionieren. Musk hat recht.
H2 hat zuviele Nachteile.
Ohne Ihnen nahe treten zu wollen, diese Antwort ist schlicht und ergreifend am Problem vorbei, weil:
1. Ich habe vom weltweit benötigtem aktuellen Wasserstoff Bedarf der Industrie von 90 Mio t gesprochen der mit 900 Mio t CO2 Abfall aus Erdgas erzeugt wird. Diese Menge muss zukünftig aus Strom hergestellt werden weil die fossilen ersetzt werden müssen (wenn wir die Welt retten wollen)
2. Um Strom als Ersatz für die fossilen Energieträger zu ersetzen geht es für die Industrie fast nur über die Umwandlungskette Strom -> Wasserstoff -> Methangas -> Ammoniak -> Synthetische Kohlenwasserstoffe für weitere Prozesse. Stahlherstellung direkt, da geht Strom nicht.
3. Das Wort Auto und H2 habe ich nicht ins Spiel gebracht, das geht viel besser mit Akkus.
4. Für große LKW (> 25t), Eisenbahnen und Schiffe kann H2 aus Strom -> Brennstoffzelle die Lösung sein, oder auch Ammoniak.
5. Wasserstoff als Stromspeicher wenn zu viel Strom produziert wird, entweder über Beimischung zum Erdgas (bis 40% soll für Verfeuerung problemlos möglich sein )oder Brennstoffzelle für Strom und Wärme
6. 3 fach für PV und Wind ist viel zu wenig, 5-6 mal s.U.
Sie machen leider wie viele den Fehler das ganze auf Strom, Auto und Heizung zu reduzieren. Wir müssen (oder müßten um die Erderwärmung nicht weiter an zu heizen) ALLE Fossilen Energie die in CO2 umgewandelt wird ersetzten. Das sind Weltweit 450 EJ nur Ã?l, Gas und Kohle. Das geht nur zum kleinen Teil über Bio, Wasserkraft, Geothermie weil schon genutzt, im Wesentlichen nur über PV sowie Windkraft.
@Eric M: Wir rechen die 450 EJ mal um auf kWh pro Kopf und Tag der Erdbevölkerung. Sind rd. 43. (10^18, 3,6^6, 8^9, 365)
@ Jordan: Deutschland hat einen gesamt Energiebedarf von rd. 12,3 EJ = pro Kopf und Tag 112 kWh / Tag, ziehen wir mal Bio usw ab verbleiben 85 bis 90. Auf wieviel können wir verzichten? Vergessen Sie bitte nicht, wir leben von der Industrie und unsere Geographische Breite ist rd. 50° Nördlich. Wieviele Mensch können in D ohne Industrie leben? In der Höhle?
Wenn Politiker wie Altmeier vor 3 Wochen noch von der tollen Energiewende gesprochen hat und die 46% (das ist nur Strom!) als Erfolg gefeiert, hat er den Schuss nicht gehört. Wind und PV machen weniger als 5% des Gesamtenergie Bedarfs in D aus.
Da Wasser, Bio und Abfall weitest gehend ausgeschöpft ist muss die Differenz aus Geo und PV und Wind kommen.
Mit einen nennenswerten Anteil der Ersparnisse durch billige Energie der letzten 20 Jahre hätte der Wandel auf erneuerbare voran getrieben werden müssen. Ja, hätte hätte, aber bei FFF telegen Klatschen (Steinmeier, Merkel) aber nichts machen. Und die 300 bis 380 Mio p.a. allein in S-H für stillstehende Windräder an die Betreiber zahlen, das können sie anstatt das Geld zu investieren. Für eine typische WKA kassiert der Bauer (ø 4.000m² Fläche) etwa 50.000 p.a. Der würde keine 500 erzielen mit den Landwirtschaftlichen Produkten. Bei PV das gleiche, aber bauenen Sie sich mal eine Balkon PV oder noch besser eine Kleinanlage mit 2 bis 3 KWp wo Sie den �berschuss VERSCHENKEN !
"Ihr mit den Kleinanlagen macht, dass wir ganze Windparks abschalten müssen" Ist nur interessant, das die Windparks z.T in den Händen der Netzbetreiber sind... Noch Fragen Kinzle.
Wer sich mal aufregen will schaut sich im Netz das Video von "Laudeley an Habeck" an.
https://www.youtube.com/watch?v=3oJmUom0g8Q
Wenn dieser Herr, der Resch, sich mal um so etwas kümmern würde, aber halt da gibt es kein Geld dafür.
Das war jetzt aber mal ein wirklich perfektes Beispiel, wie man nicht sachlich diskutiert:
Sind sie denn ein H2 Fanboy?
Erstmal starten mit einer Unterstellung und Herabsetzung
Ich sage es ihnen direkt:
H2 wird nicht funktionieren. Musk hat recht.
H2 hat zuviele Nachteile.
Dann folgen Wertungen komplett ohne ein einziges Argument.
Aber soweit muss man nicht mal gehen. Die fehlende Effzienz erfordert im Vergleich zu heute den 3-Fachen Karftwekspark. Das wird nicht klappen.
Es scheitert ja schon bei Sonne und Wind daran das man den doppelten Park braucht.
Behauptung, ohne Klarstellung was genau angeblich nicht klappt oder scheitert.
H2 ist physikalisch nie eine Lösung für die Breite.
Generalisierung
Fusion ist immer 30-50 Jahre entfernt.
1. Auch eine Generalisierung
2. falsch.
https://www.heise.de/hintergrund/Im-Eiltempo-zur-Fusionsenergie-6660155.html
Grundsätzlich war das der Grundfehler des dt. Energiewahnsinns. Man hat einfach keine bessere Gesamtlösung entwickelt.
Sondern gesagt Sonne & Wind, that`s it.
Sie unterstellen hier, das was gemacht wurde, war "Wahnsinn" und es hätte eine "einfache" Lösung gegeben. Waren einfach alle (außer Ihnen) zu doof um drauf zu kommen?
Damit ist man jetzt extrem teuer, und hat über Preis- & Verlagerungseffekte dem Klima nicht ein Stück geholfen, im Gegenteil.
Man ist jetzt sogar zu arm.
... Sie kennen also eine einfache Lösung die auch noch billiger gewesen waäre. Respekt.
Warum sind Sie noch nicht in München beim DPMA und melden Ihr Patent an?
Dieser Beitrag wurde am 15.07.2022 13:11 Uhr bearbeitet.
Kommentare (32) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Sind sie denn ein H2 Fanboy?
Ich sage es ihnen direkt:
H2 wird nicht funktionieren. Musk hat recht.
H2 hat zuviele Nachteile.
Ohne Ihnen nahe treten zu wollen, diese Antwort ist schlicht und ergreifend am Problem vorbei, weil:
1. Ich habe vom weltweit benötigtem aktuellen Wasserstoff Bedarf der Industrie von 90 Mio t gesprochen der mit 900 Mio t CO2 Abfall aus Erdgas erzeugt wird. Diese Menge muss zukünftig aus Strom hergestellt werden weil die fossilen ersetzt werden müssen (wenn wir die Welt retten wollen)
2. Um Strom als Ersatz für die fossilen Energieträger zu ersetzen geht es für die Industrie fast nur über die Umwandlungskette Strom -> Wasserstoff -> Methangas -> Ammoniak -> Synthetische Kohlenwasserstoffe für weitere Prozesse. Stahlherstellung direkt, da geht Strom nicht.
3. Das Wort Auto und H2 habe ich nicht ins Spiel gebracht, das geht viel besser mit Akkus.
4. Für große LKW (> 25t), Eisenbahnen und Schiffe kann H2 aus Strom -> Brennstoffzelle die Lösung sein, oder auch Ammoniak.
5. Wasserstoff als Stromspeicher wenn zu viel Strom produziert wird, entweder über Beimischung zum Erdgas (bis 40% soll für Verfeuerung problemlos möglich sein )oder Brennstoffzelle für Strom und Wärme
6. 3 fach für PV und Wind ist viel zu wenig, 5-6 mal s.U.
Sie machen leider wie viele den Fehler das ganze auf Strom, Auto und Heizung zu reduzieren. Wir müssen (oder müßten um die Erderwärmung nicht weiter an zu heizen) ALLE Fossilen Energie die in CO2 umgewandelt wird ersetzten. Das sind Weltweit 450 EJ nur Ã?l, Gas und Kohle. Das geht nur zum kleinen Teil über Bio, Wasserkraft, Geothermie weil schon genutzt, im Wesentlichen nur über PV sowie Windkraft.
@Eric M: Wir rechen die 450 EJ mal um auf kWh pro Kopf und Tag der Erdbevölkerung. Sind rd. 43. (10^18, 3,6^6, 8^9, 365)
@ Jordan: Deutschland hat einen gesamt Energiebedarf von rd. 12,3 EJ = pro Kopf und Tag 112 kWh / Tag, ziehen wir mal Bio usw ab verbleiben 85 bis 90. Auf wieviel können wir verzichten? Vergessen Sie bitte nicht, wir leben von der Industrie und unsere Geographische Breite ist rd. 50° Nördlich. Wieviele Mensch können in D ohne Industrie leben? In der Höhle?
Wenn Politiker wie Altmeier vor 3 Wochen noch von der tollen Energiewende gesprochen hat und die 46% (das ist nur Strom!) als Erfolg gefeiert, hat er den Schuss nicht gehört. Wind und PV machen weniger als 5% des Gesamtenergie Bedarfs in D aus.
Da Wasser, Bio und Abfall weitest gehend ausgeschöpft ist muss die Differenz aus Geo und PV und Wind kommen.
Mit einen nennenswerten Anteil der Ersparnisse durch billige Energie der letzten 20 Jahre hätte der Wandel auf erneuerbare voran getrieben werden müssen. Ja, hätte hätte, aber bei FFF telegen Klatschen (Steinmeier, Merkel) aber nichts machen. Und die 300 bis 380 Mio p.a. allein in S-H für stillstehende Windräder an die Betreiber zahlen, das können sie anstatt das Geld zu investieren. Für eine typische WKA kassiert der Bauer (ø 4.000m² Fläche) etwa 50.000 p.a. Der würde keine 500 erzielen mit den Landwirtschaftlichen Produkten. Bei PV das gleiche, aber bauenen Sie sich mal eine Balkon PV oder noch besser eine Kleinanlage mit 2 bis 3 KWp wo Sie den �berschuss VERSCHENKEN !
"Ihr mit den Kleinanlagen macht, dass wir ganze Windparks abschalten müssen" Ist nur interessant, das die Windparks z.T in den Händen der Netzbetreiber sind... Noch Fragen Kinzle.
Wer sich mal aufregen will schaut sich im Netz das Video von "Laudeley an Habeck" an.
Wenn dieser Herr, der Resch, sich mal um so etwas kümmern würde, aber halt da gibt es kein Geld dafür.
Sind sie denn ein H2 Fanboy?
Erstmal starten mit einer Unterstellung und Herabsetzung
Ich sage es ihnen direkt:
H2 wird nicht funktionieren. Musk hat recht.
H2 hat zuviele Nachteile.
Dann folgen Wertungen komplett ohne ein einziges Argument.
Aber soweit muss man nicht mal gehen. Die fehlende Effzienz erfordert im Vergleich zu heute den 3-Fachen Karftwekspark. Das wird nicht klappen.
Es scheitert ja schon bei Sonne und Wind daran das man den doppelten Park braucht.
Behauptung, ohne Klarstellung was genau angeblich nicht klappt oder scheitert.
H2 ist physikalisch nie eine Lösung für die Breite.
Generalisierung
Fusion ist immer 30-50 Jahre entfernt.
1. Auch eine Generalisierung
2. falsch.
Grundsätzlich war das der Grundfehler des dt. Energiewahnsinns. Man hat einfach keine bessere Gesamtlösung entwickelt.
Sondern gesagt Sonne & Wind, that`s it.
Sie unterstellen hier, das was gemacht wurde, war "Wahnsinn" und es hätte eine "einfache" Lösung gegeben. Waren einfach alle (außer Ihnen) zu doof um drauf zu kommen?
Damit ist man jetzt extrem teuer, und hat über Preis- & Verlagerungseffekte dem Klima nicht ein Stück geholfen, im Gegenteil.
Man ist jetzt sogar zu arm.
... Sie kennen also eine einfache Lösung die auch noch billiger gewesen waäre. Respekt.
Warum sind Sie noch nicht in München beim DPMA und melden Ihr Patent an?
Dieser Beitrag wurde am 15.07.2022 13:11 Uhr bearbeitet.
Das sieht schon wie ein schwer/nicht lösbares Probelem aus.
Ich gehe aber davon aus, dass, hätte man 1950 die Perspektive der globalen Energieversorung auf Erdöl und Gasbasis bis in die 90er durchgerechnet, zu ähnlich astronomischen Zahlen gekommen wäre.
Man brauchte hunderte Pipelines, tausende Tanker, tausende Förderanlagen hunderte Raffinierien, Pump- und Speicherwerke, Tanks oder Rohre an jedem Haus, Millionen zuusätzlich Beschäftigte in Förderung, Transport und Verarbeitung, das Kapital für das alles, etc.
Tatsächlich werden auch die Wasserstoff- und Strom-Gewinnungs-Prozesse noch optimiert werden, die Anlagen werden in Serie billiger werden und sobald Wasserstoff un Strom eine langfristige Strategie werden, die Rendite verspricht, wird auch Kapital für Infrastruktur da sein.
Der Unterschied zu den 50ern ist: 1950 waren die Verbraucher in dieser riesigen Menge noch nicht vorhanden, sie wurden parallel zuer Erschließung der Energiequelle Ã?l/Gas zugebaut. Es gab kein vorgegebenes Ziel dieser Entwicklung.
Heute haben wir schon die Verbraucher mit dem falschen Energieträger und sehen die in den nächsten 30 Jahren benötigte Skalierung.
Das wirkt sicher etwas einschüchternd.
Grundlegend anders ist der Prozess jedoch nicht.
Sind sie denn ein H2 Fanboy?
Ich sage es ihnen direkt:
H2 wird nicht funktionieren. Musk hat recht.
H2 hat zuviele Nachteile.
Aber soweit muss man nicht mal gehen. Die fehlende Effzienz erfordert im Vergleich zu heute den 3-Fachen Karftwekspark. Das wird nicht klappen.
Es scheitert ja schon bei Sonne und Wind daran das man den doppelten Park braucht.
H2 ist physikalisch nie eine Lösung für die Breite.
Fusion ist immer 30-50 Jahre entfernt.
Grundsätzlich war das der Grundfehler des dt. Energiewahnsinns. Man hat einfach keine bessere Gesamtlösung entwickelt.
Sondern gesagt Sonne & Wind, that`s it.
Damit ist man jetzt extrem teuer, und hat über Preis- & Verlagerungseffekte dem Klima nicht ein Stück geholfen, im Gegenteil.
Man ist jetzt sogar zu arm.