Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/forum_posts.php on line 236

Community / Allgemeines aus der Luftfahrtbranche / 787 und 747I sind ein finanzieller H...

Beitrag 856 - 870 von 925
1 | ... | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | ... | 62 | « zurück | weiter »
Beitrag vom 10.11.2013 - 18:14 Uhr
Userc0t0d0s0
User (366 Beiträge)
ProBoeing: Weideblitz schreibt "Einzig die B787-9 verkauft sich gut." und " Die B787-8 verkauft sich schon seit längerem nicht gut - die Bilanz zwischen Neubestellungen und Cancellations ist negativ." Was exakt ändert sich durch die von Ihnen geschilderte Vorgehensweise an den beiden Aussagen?
Beitrag vom 10.11.2013 - 18:43 Uhr
UserBlaudanben
User (166 Beiträge)
Boeing dürfte wohl keine hohen Rabatte mehr auf B788 und B789 gewähren. Daher gibt es nicht mehr so viele Neubestellungen. Leasing Unternehmen müssen auch ihre B787 Bestellungen unter bringen. Boeings Auftragspolster reicht bis 2020+ bei einer Jährlichen Produktion von etwa 100 Stück. Airbus hat für seinen A359 auch ein ordentliches Auftragspolster erarbeitet. Vermutlich dürfte das B787 Auftragspolster in den nächsten Jahren eher sinken.

Diese Massenbestellungen von NEO und MAX werden so auch nicht weiter gehen können.
Beitrag vom 10.11.2013 - 18:58 Uhr
UserPro Boeing
User (375 Beiträge)
Hallo
mein Fehler,das habe ich mit der 737 NG zu B737 MAX verwechselt.
Beitrag vom 11.11.2013 - 00:06 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
@Blaudaneben,

die ersten freien Lieferpositionen dürfte es in drei oder vier Jahren wohl geben...dann önnte man vielleicht handeln.
Beitrag vom 11.11.2013 - 09:51 Uhr
Userhmd
User (253 Beiträge)
@reinerMitflieger
Was mich nervt ist, dass sobald jemand etwas wahres aber nicht gerade positives über Boeing schreibt, sofort ein Einzeiler der Art, "Aber der A380 hat doch auch..." oder "Setz doch mal die Airbusbrille ab" kommt. Und das meist ohne wsachlichen Zusammenhang und ohne jegliche Argumentation. Aber wie gesagt, umgekehrt ist es ja auch nicht wirklich besser.
Das Gegenteil ist der Fall, jedes Gebrechen 787 wird von einigen Leuten hier hämisch begleitet. Vielleicht würde es mal helfen wenn ihr die Einzeiler die diesen Thread jeweils wieder aufwärmen, mal nachlesen / moderiert würden. Es ist sicher nicht die kleine Boeing-Fraktion die diesen Bashing-Thread seit Monaten am Leben erhält.

Schlussendlich liegt es auch an der Moderation, den Threadtitel auf ein anständiges Niveau zu korrigieren. Aber da passiert halt auch nichts. Ich will nicht sagen dass bei der Moderation ein Neutralitätsproblem herrscht. Es ist viel eher die Mitte der allgemeinen Meinung hier im Forum ... aber die hat natürlich eine stark Airbus-Schräglage, da ist Mitte gegenüber der Realität halt auch nicht dort wo sie wirklich sein müsste.

Dieser Beitrag wurde am 11.11.2013 09:53 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.11.2013 - 09:57 Uhr
UserPro Boeing
User (375 Beiträge)
Ich teile voll und ganz die Meinung von hmd
Beitrag vom 11.11.2013 - 11:03 Uhr
Userc0t0d0s0
User (366 Beiträge)
@hmd: Mit Verlaub ... die kleine Boeing-Fraktion hat mittlerweile ein Klima hier erzeugt, das man sich mittlerweile nicht mehr traut, positive Nachrichten über Airbus wohlwollend zu kommentieren, sondern selbst schon mit der Schere im Kopf etwas schreibt. Einige Leute, die bekannt airbuslastig eingestellt sind, von denen dies aber auch bekannt ist, wurden dadurch schon erfolgreich vergrault, obschon diese Leute mehr Dinge geschrieben haben, die anscheinend auch anderswo als fachlich wertvoll begriffen wirden, als die gesamte Pro Boeingfraktion "in total".

Wenn einem die Überschrift nicht gefällt, dann muss man nicht nach Moderation schreien, sondern man macht ein eigenes Thema auf und füllt es mit Leben. So einfach ist das. Ist nur mehr Arbeit als zu schreien "Moderation, Moderation. Ich mag das Thema nicht.". Aber ehrlicher. Wie ich schon schrieb: Dieser Titel ist in einer Situation entstanden zu einer Zeit und ist mit der Entwicklung des Threads verbunden. Ich glaube zu einer Zeit, in der Sie das Forum noch nicht bevölkerten. Mir kommt das so vor, als würden Sie in einen Raum rennen schreien "Alles Blau malen, sonst bleib ich nicht hier" und Sie wundern sich nun, das niemand zum Pinsel greift.

Es gäbe noch einen einfacheren Weg: Wenn hier wirklich so eine Schieflage existieren würde, ignorieren sie es einfach und warten Sie einfach bis das Forum völlig in die Airbusfanboy-Ecke gekippt ist. Dann lässt sich hier alles in von Ihnen neutralen und boeinglastig eingeschätzen Foren als "Geblubber von Airbus Fans" diskreditieren und das Problem hat sich völlig von alleine entwickelt. Was würden Sie dadurch verlieren? Airbus wird durch einen Kommentar hier nicht ein Flugzeug mehr verkaufen, Boeing nicht eines weniger. Es ist einfach irrelevant.

Ich frag mich auch, wie positiv die Berichterstattung sein muss, um von Ihnen als neutral akzeptiert zu werden. Und ich frage mich auch, woher dieser grosse Wunsch, dieser Verve kommt, unbedingt Boeing verteidigen zu wollen. Aber vielleicht gehts ja auch nur um die Auseinandersetzung. Letztlich ist das ganze sowieso nur höchst amüsant ...
Beitrag vom 11.11.2013 - 11:23 Uhr
Userfbwlaie
User (4870 Beiträge)
Hat Boeing sachliche wie unsachliche Kritik nicht geradezu provoziert?
Die 787 ist ein viel zu schönes "Produkt", als das man alles wohlwollend abnicken könnte...
Die teilweise unsachliche Kritik wird verschwinden, wenn zumindest der technische Betrieb sich verbessert und die Anzahl der Auslieferungen sich erhöht...
Projekte, die unplanmässig erst nach Jahren eine positive Bilanz haben, sind nie Glanzstücke!

(Anmerkung: Die 777 hatte einen sehr, sehr schweren Start. Wann wurde der break even point erreicht?)


Dieser Beitrag wurde am 11.11.2013 11:46 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.11.2013 - 11:31 Uhr
UserreinerMitflieger
User (438 Beiträge)
@hmd
Ich hatte ja auch schon geschrieben, dass es umgekehrt auch nicht besser ist.
Grundsaetzlich finde ich, dass diese Einzeiler nichts bringen ausser den entsprechenden beidseitige Entgegnungseinzeilern, was dem Forum leider doch einen etwas kleinkindlichen Touch gibt.

Was die Moderation betrifft kann ich da als user nichts beitragen. Aber was soll die Aenderung des Titels den bringen? Ist doch in den threads mit neutralem Titel genauso.

@Pro-Boeing
Etwas anderes haette ich bei dem Nicknamen auch nicht erwartet. ;-)
Der ist im uebrigen sicher auch nicht wesentlich weniger Provokativ als der Threadtitel. (Disclaimer: Ich bitte zu beachten, dass dieser Teil des Postings scherzhaft aufzufassen ist und mit einem freundlichen Laecheln abgefasst wurde.)

Es waere halt super, wenn beide Seiten ihren akuten Antworttrieb einzuegeln koennten und man dann lieber spaeter und dafuer sachlich und argumentativ antwortet. Streitkultur halt eben und keine Grabenkaempfe.

Aber nun genug off-topic meinerseits. Vielleicht ermoeglichen es die inzwischen ja deutlich zurueckgegangenen Probleme der 787 dass es hier auch ruhiger wird und man vielleicht auch wieder etwas mehr ueber die kleineren Hersteller und deren Neuheiten spricht denn die sind es, die hier wohl objektiv deutlich aus der Mitte geraten sind.

Beitrag vom 11.11.2013 - 12:14 Uhr
UserMISTERIOES
User (47 Beiträge)
Und was die cash cow betrifft. Die 787 muss gemaess Boeing und Analysten (links sind bereits irgendwo im thread) rund 1400 bis 1500 mal verkauft und ausgeliefert werden bis sie Geld abwirft und diese Schaetzungen waren noch vor dem Grounding und den weiteren bekannt gewordenen Problemen und eventuelle Probleme/Kostensteigerungen bei der -9 und -10 sind auch noch nicht drin. Eine cash cow wird sie vermutlich mal werden, aber aktuell duerfte sie selbst fuer Boeing eher noch der "Horror" sein, zumal von den knapp 1000 bisher bestellten ja bekanntlich 800 unter Gestehungskosten verkauft wurden. PR und interne Realitaeten sind nicht immer identisch. Und die fehlende Zeremonie zur Auslieferung der 100. 788 zeigt ja auch, dass Boeing noch nicht nach Feiern zumute ist.
Was die A350 betrifft warte ich lieber erst mal ab, da kann auch schnell noch mal was teurer werden.
Ach ja und die 748 und 388 sind sicher auch nicht gerade der Traum der Finanzabteilungen bei Boeing und Airbus.

Jo, und Bombardier mit seiner C-Series, Suchoi mit dem Superjet, Comac mit der C919 u.s.w..
Findet es eigentlich keiner mehr peinlich immer mit dem ... "Airbus aber auch" in Boeing threads zu reagieren und umgekehrt?


Also hat sich die finanzielle Situation beim Dreamliner seither wohl kaum gebessert.

@reinerMitflieger
überall doppelzüngig, nur heuchelnd auf der Suche nach einen Aufhänger?
Es ist alles beim alten geblieben. Was hat sich geändert? Bis zum Break Even wird nun schon geschätzt, dass rund 1400 bis 1500 787 ausgeliefert worden sein müssen!

Leute, dieser Thrad-Titel spiegelt doch nur mit nach wie vor zutreffenden Worten die auf einige unangenehm wirkende Realität wieder. Die wird überwiegend auch eingestanden. Selbige die dies als provokativ darstellen wollen ziehen in beliebigen Themen provokativ über alles her, bevorzugt über den Airbus A380.
Beitrag vom 11.11.2013 - 14:11 Uhr
UserBlackmicha
engineer
User (100 Beiträge)
Und wieder hat eine 787 Batterie Probleme - man tut halt alles um in den Schlagzeilen zu bleiben !

Wegen stinkenden Socken wird schon mal Not gelandet , Batterie Alarm muss / kann man bei Boeing ignorieren ?
Beitrag vom 11.11.2013 - 14:15 Uhr
UserDavid_B
User (593 Beiträge)
Typischerweise fliegt kein Boeing-Mitarbeiter ein Flugzeug von JAL, das macht ein Pilot von JAL.
Die Entscheidung, den Flug fortzusetzen, hat nichts mit Boeing zu tun, sie wurde von einem JAL-Mitarbeiter getroffen.

Dieser Beitrag wurde am 11.11.2013 14:16 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.11.2013 - 14:20 Uhr
UserGodzilla7
User (1275 Beiträge)
Und wieder hat eine 787 Batterie Probleme - man tut halt alles um in den Schlagzeilen zu bleiben !

Wegen stinkenden Socken wird schon mal Not gelandet , Batterie Alarm muss / kann man bei Boeing ignorieren ?

Hier der passende Link dazu:

 http://www.flightglobal.com/news/articles/jal-787-returns-to-helsinki-after-battery-fault-indication-392794/

Wie man hier nachlesen kann gab es mit der Batterie keinerlei Probleme. Schuld an der Meldung im Cockpit war demnach ein defektes Ladegerät. Es gab auch keine Notlandung sondern man ist aufgrund des Fehlers umgekehrt.

Once the aircraft returned, the batteries were removed, inspected and no faults were found. Inspections were also made of the battery charger, which was subsequently replaced and sent to the manufacturer for further analysis, says the spokesman.
He emphasised that the incident was "not a battery problem” and therefore unlikely to be linked to the battery problems that plagued the 787 earlier this year.
JAL says it has informed Boeing of the incident, and the two companies are undertaking further investigations.


Dieser Beitrag wurde am 11.11.2013 14:21 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.11.2013 - 15:21 Uhr
UserreinerMitflieger
User (438 Beiträge)
Danke Godzilla7 für diesen link und die Klarstellung!

Genau den Unterschied zwischen einem "provokanten Einzeiler" und "sachlich und argumentativ" meinte ich.
Statt:
Und wieder hat eine 787 Batterie Probleme - man tut halt alles um in den Schlagzeilen zu bleiben !
wäre wohl
Eine JAL 788 kehrte am 08.November auf dem Weg nach Norita wegen einer Fehlermeldung der APU Batterie nach Helsinki zurück. Die Überprüfung der Batterie ergab keinen Fehler, das Ladegerät wurde hingegen getauscht und zur Überprüfung an Boeing übersandt. (siehe:  http://www.flightglobal.com/news/articles/jal-787-returns-to-helsinki-after-battery-fault-indication-392794/ )
angebrachter gewesen.
Über die stinkenden Socken erübrigt sich ja jeder Kommentar. ;-)


Dieser Beitrag wurde am 11.11.2013 15:22 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 11.11.2013 - 16:19 Uhr
User
User ( Beiträge)
Danke Godzilla7 für diesen link und die Klarstellung!

Genau den Unterschied zwischen einem "provokanten Einzeiler" und "sachlich und argumentativ" meinte ich.
Statt:
Und wieder hat eine 787 Batterie Probleme - man tut halt alles um in den Schlagzeilen zu bleiben !
wäre wohl
Eine JAL 788 kehrte am 08.November auf dem Weg nach Norita wegen einer Fehlermeldung der APU Batterie nach Helsinki zurück. Die Überprüfung der Batterie ergab keinen Fehler, das Ladegerät wurde hingegen getauscht und zur Überprüfung an Boeing übersandt. (siehe:  http://www.flightglobal.com/news/articles/jal-787-returns-to-helsinki-after-battery-fault-indication-392794/ )
angebrachter gewesen.
Über die stinkenden Socken erübrigt sich ja jeder Kommentar. ;-)


Richtig wäre:
Eine JAL 788 kehrte am 08.November auf dem Weg nach Norita wegen einer Fehlermeldung der APU Batterie nach Helsinki zurück. Die Überprüfung der Batterie ergab keinen Fehler, das Ladegerät wurde hingegen getauscht und zur Überprüfung an THALES übersandt.

Boeing stellt den Lader nicht selber her (Wie Airbus auch). Sie trifft hier also keine Schuld. Boeing und Airbus stellen beide selber kaum Computer her, bei Airbus kommen die die Flugsteuerungsrechner und einige wenige andere Rechner aus dem eigenen Haus.

Gruß aus EDHI
1 | ... | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | ... | 62 | « zurück | weiter »