Noch eins zum Thema TK ex DUS. Die Fliegen teils mit Auslastungen < 50%...

Mir stellt sich sowieso die Frage warum TK die Strecke mit A330 bedienen muss. Mit 738 wäre die Auslastung bei über 80%. TK fliegt teilweise sogar mit 77W nach FRA. Komischerweise gehts auch anders. Denn MUC wird 2 mal tägl mit Narrowbodys bedient

Und was deine 738 Theorie angeht kann ich nur zustimmen, aber geht ja gegen die EK Flottenpolitik, die m.M. nach eh ein reines Politikum ist...

Dieser Beitrag wurde am 01.11.2012 22:37 Uhr bearbeitet.

Lufthansa lässt die Themafrage nach wie vor völlig offen.
Macht daraus keinen trash thread, schon seitenweise fast alles nur noch off topic.

Dieser Beitrag wurde am 01.11.2012 22:59 Uhr bearbeitet.

Bei EK kann ich immer nur mutmaßen, hab echt keinen Plan was deren Entscheidungen manchmal so treibt :) Hab gerüchteweise gehört, dass FRA bald auch ein A388 wird, sobald die Quantas rausgeht...die MUC auslastung bei EK ist ziemlich gut, selbst die F....

An dieser Stelle solltest du aber bedenken, dass Qantas seine PAXe in Dubai abliefert. Die Kapazitätserhöhung würde also stattfinden, weil Qantas selber FRA nicht mehr anfliegt und mittels A388 die gesammelte Meute transportiert wird.

Sinn des QF-EK-JV ist es, für die Qantas-Kunden eine größere Anzahl europäischer Ziele über Dubai zu erschließen.
Die Idee, dass die Kapazität die in Frankfurt seitens QF wegfällt nun also von EK kompensiert werden muss ist Dummfug, weil die Passagiere nun zu vielen Zielen direkter kommen können - der Anschluss-ICE nach Hamburg entfällt wenn der geneigte Qantas-Passagier direkt von Dubai nach Hamburg fliegt.
Eine Kapazitätsanpassung zum A380 wird hier seitens EK nur stattfinden, wenn das ohnehin von den Passagierströmen her angesagt ist. Das Spielchen mit QF wird aber sicher nicht der ausschlaggebende Faktor sein.

Also ich seh's eher so wie FlyingT. FRA war für QF imer schwierig, die Maschine kommt morgens rein und steht dann den ganzen Tag bevor sie abends wieder rausgeht. Ein Shuttle nach Dubai kann öfter fliegen, sollen die Paxe doch lieber in Dubai warten als die Maschine in FRA...für mich macht das schon Sinn.
Zurück zum Topic: A350 und 787 sind sich so ähnlich, ich denke am Ende wird's die A350, weil Airbus aufgrund schlechterer Bestellzahlen höhere Rabatte offerieren wird als Boeing es wird (muss)

Die Frage ist ob das Airbus überhaupt noch grössere Rabatte gewähren kann. Die momentane Bestellflaute bei Airbus könnte auch ein Indiz sein, dass die WTO neben dem Geplapper auch mal Taten folgen lässt und der unendlichen Subventionierei in dieser Branche ein Ende setzt. Es kann einfach nicht sein, dass die Steuerzahler einen nicht unerheblichen Teil dieser Flugzeuge finanzieren.

Also, auch ich kann nur wiederholen:

Derzeit werden folgende Muster innerhalb der LH analysiert. Was schlussendlich kommt ist NOCH offen.

1. 787
2. 350
3. 777

Die 777 mag den Einen oder Anderen überraschen, aber als 340-600 Ersatz wird sie derzeit innerhalb von LH als echte Alternative gehandelt. Wobei das sie als Ersatz noch Zeit hat. Grundsätzlich ist sie aber für LH interessant.

Was hat der Steuerzahler mit den Rabatten zutuen hmd ? Ich sag es dir nix...für neue Programme wie z.b. B787 oder A350 gibt es schon immer Staatliche "Zuschüsse" das nennt man Industriepolitik / Wirtschaftsförderung !
Außerdem gibt es da ja bei Boeing und Airbus Exporthilfen wenn du die meinst....da ist Boeing im moment Spitzenreiter....!
So jetzt zu dir MD11 wenn die B777X nur ne "Aufgefrischte" B777-300ER ist gebe ich dir recht....aber wenn Boeing weiter geht währe das zu groß für LH als A340-600 Ersatz und würde die B747-8I als Fehlkauf entlarven !

Dieser Beitrag wurde am 02.11.2012 09:39 Uhr bearbeitet.

@Mik
Industriepolitik und Wirtschaftsförderung sind Subventionen, für Dummköpfe hat man ein schöneres Wort für gefunden. Wenn du Risikokapital zu günstigen Konditionen von Staaten bekommst, ist das einfach eine Marktverfälschung und wenn du sie bei Versagen nicht mal zurückzahlen musst (wie das bei Airbus zumindest früher der Fall war) ist das nur ein paar Zentimeter von einem Staatsbetrieb entfernt. Das was den Staats- vom Privatbetrieb unterscheidet, ist das Risiko, dass der Privatier Pleite gehen kann. Das war bei Airbus einfach nicht mehr gegegebn, da ist der Einsatz den man bei Boeing leisten musste, ungleich höher. Da standen zum Teil 1000nde Arbeitnehmer auf der Strasse, bei Airbus wird gejammert und wegen Arbeitsplatz-Abbau gedroht und schon übertreffen sich die europäischen Staaten wieder mit ihren "Anschubfinanzierungen".

Die ständige Angst zu scheitern, ist die Triebfeder die dich als Privatier zu besseren Produkten treibt. Wenn dir die Mama(Staat) ständig unter die Arme greift, ist es natürlich einfach ein gutes Produkt zu entwickeln, aber eben, die Steuerzahler blechen dir die Entwicklung / das Risiko. Airbus ist ein Konstrukt der Politik, Airbus ist eine einzige Geschichte von Subventionen, diesen Konzern gäbe es ohne staatliche Hilfen überhaupt nicht.

Steuerzahler und Rabatte:
Schlussendlich landet alles in einem Topf, wenn die Entwicklung reibungslos verläuft und du dank Staatsgeldern einen technischen Vorsprung herausgeholt hast, dann kannst du mehr für dein Produkt velangen. Genau so wie das jetzt beim Dreamliner/Boeing (als Ausgleich / gleich lange Spiesse im Wettbewerb) auch geschehen ist. Das ist eine eindeutige Folge von der jahrzehntelangen Subventionierung von Airbus, diesen Konzern hat man durch staatliche Hilfe an die Spitze gefuttert.

Diese Produkte/Branche hat eigentlich keine Subventionen nötig, das Fliegen ist eh günstig genug. Aber die nächste Welle ist schon vorprogrammiert wenn die Chinesen auf den Plan treten, dann geht die Kiste wahrscheinlich wieder von Neuem los.

Dieser Beitrag wurde am 02.11.2012 10:06 Uhr bearbeitet.

Ok wenn du meinst !
Der Unterschied zu den USA sind wir bzw die EU ne soziale Marktwirtschaften das mag man mögen oder nicht hat aber auch für die "selbsthaftenden Unternehmer" Vorteile !
Und was Boeing angeht da hast du unrecht ,die haben in den letzten 40-50 Jahre genug "Hlifen" bekommen für angebliche Millitärprojekte wie z.b die B747 bekommen, nicht mitgerechnet die "Schwarzen Projekte"....dagegen ist EADS/Airbus ein "Weisenknabe".....!!
Ohne anschub Subventionen sind Projekte wie B787 bis jetzt 17 Milliarden Dollar und A350XWB....so ca 10 Milliarden Euro garnicht zu stemmen....kannst ja mal versuchen das Geld am Finanzmarkt einzusammeln....wenn ein kleiner Malerbetrieb nicht mal ein kleines 50000 Euro Darlehen zu vernümpftigen Konditionen bekommt...!!!


Dieser Beitrag wurde am 02.11.2012 10:48 Uhr bearbeitet.

@Mik
Du erzählst einfach nur Quatsch. Boeing hat doch prozentual zum Heimmarkt, nicht mehr militärisches Auftragsvolumen. EADS kann von der Drohne über Transporthelikopter, Kampfhelikopter, Transporter, Tanker, Kampfflugzeug ... einfach alles konkurrenzlos produzieren. Da kann man sich ohne Wettbewerb Knowhow anhäufen / und dank ausgeschlossener Konkurrenz auch unglaublich gut verdienen. Boeing steht hingegen zu z.B. Lockheed Martin oder Northrop im Wettbewerb. Es ist doch nicht so, dass sie wie EADS einfach einen Persilschein für jegliche Art von Flugobjekten haben.

Und zu den Dreamliner Subventionen: Ich find das auch nicht gut, aber es ist eine Folge der jahrzehntelangen Subventionspolitik der EU-Staaten für Airbus/EADS.

Und zum Argument dass solche Projekte privat nicht zu stemmen sind: Ja und, dann gibt es sie nicht, es gibt gescheitere Dinge für die der Staat für die Allgemeinheit Geld ausgeben könnte. Fliegen gehört ganz bestimmt nicht dazu.

Was Quatsch nagut wenn du meinst... ja naklar die Subventionspolitik hat auch die EU erfunden...alles Böse kommt aus Europa...alles klar deine Meinung ist so Einseitig das es sich nicht lohnt mit dir zu Diskutieren .Außerdem ist das Thema hier Lufthansa B787 oder A350 ?
Und noch was EADS hat keinen Persilschein für jede Art von "Flugobjekten" wenn du sowas wirklich glaubst kennst du dich in Europa und der Luftfahrt nicht aus !!!


Dieser Beitrag wurde am 02.11.2012 12:43 Uhr bearbeitet.

Was hat der Steuerzahler mit den Rabatten zutuen hmd ? Ich sag es dir nix...für neue Programme wie z.b. B787 oder A350 gibt es schon immer Staatliche "Zuschüsse" das nennt man Industriepolitik / Wirtschaftsförderung !
Außerdem gibt es da ja bei Boeing und Airbus Exporthilfen wenn du die meinst....da ist Boeing im moment Spitzenreiter....!
So jetzt zu dir MD11 wenn die B777X nur ne "Aufgefrischte" B777-300ER ist gebe ich dir recht....aber wenn Boeing weiter geht währe das zu groß für LH als A340-600 Ersatz und würde die B747-8I als Fehlkauf entlarven !

Die 747-8i ein Fehlkauf? Glaubst du das weil für dich alles Außer Airbus schlecht ist? Ich denke die Herren bei LH wissen sehr viel besser welches Flugzeug für sie das Ideale ist. Was hätte LH denn auch sonst bitte kaufen sollen? In welchem Flugzeugtyp mit Ausnahme des A380 bekommt man denn über 90 Businessclasssitze unter und hat dazu noch ausreichend Platz für First und Eco? Der A380 ist für einige Strecken schlichtweg zu groß und die 777W genauso wie der A350-1000 viel zu klein. Bei gleicher Konfiguration 90 Plätze in der Business plus 8 First kämen da weit unter 300 Plätze raus. Im Übrigen brauchte LH den Ersatz für die 747-400 jetzt und nicht erst in 5 oder evtl. 8 Jahren, wenn der vielleicht erste freie Slot beim A350 zur Verfügung stehen. Alle 747-8i werden bis 2015 ausgeliefert sein, das ist mehr als zwei Jahre vor dem geplanten Erstflug des A350-1000 und ob der nicht noch wesentlich verzögert wird kann im Moment trotz aller Euphorie niemand sagen.
Ein A350 oder eine 777W könnten höchstens als Ersatz für die A340-600 dienen, die aber größtenteils erst wenige Jahre alt sind. Eine verlängerte 777-X wird wenn sie denn kommt erst in zehn Jahren zur Verfügung stehen. LH hat also genau das richtige Flugzeug ausgewählt. Natürlich hätte man die Strecken auch mit dem A380 fliegen können (Außer Indien, denn da darf der Supervogel ja nicht), aber eine zu 90% ausgelastete 747-8i ist einfach wesentlich effizienter als ein A380 der mit über 150 leeren weil nicht verkauf baren Sitzen die gleiche Strecke fliegt.

Die Frage ist ob das Airbus überhaupt noch grössere Rabatte gewähren kann. Die momentane Bestellflaute bei Airbus könnte auch ein Indiz sein, dass die WTO neben dem Geplapper auch mal Taten folgen lässt und der unendlichen Subventionierei in dieser Branche ein Ende setzt. Es kann einfach nicht sein, dass die Steuerzahler einen nicht unerheblichen Teil dieser Flugzeuge finanzieren.

Ich würde gerne mal die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sehen, aber ich bin ziemlich sicher, dass die Wirtschaftskraft der EADS Arbeitnehmer wesentlich größer ist, als die Summe der Subventionen. Außerdem ist das bei Boeing genau das gleiche Spiel, mit dem Unterschied, dass die u.a. von einem Militärhaushalt bezahlt werden, der so groß ist, wie der der 10 nachfolgenden Nationen zusammen. Und in China & Russland wird sogar offensichtlich subventioniert, vorgestern kam erst der Artikel über "0% Finanzierungen" für den abgestürzten russischen Supervogel (Suchoi Superjet 100) Nichts desto trotz, alles off topic :) Hab letztens mal gehört, dass der Vorstand der LH inzwischen der Meinung ist, dass die Galeere ein Fehlkauf war, schade eigentlich, mag insbesonders die 600er Version sehr gern, wobei das natürlich kein echtes Argument ist. Die 747-8i ist glaub ich ein "wie für LH gemacht" Flugzeug. Super effizient und für die "Nischenstrecken" genau richtig....denk ich jedenfalls....

Wenn ich mal langsam zum eigentlich Thema zurück kommen dürfte ...

Ist es denn wirklich so, dass bzgl. der a346 akuter Handlungsbedarf besteht? Man spricht doch idR. von etwa 5% Mehrverbrauch gegenüber der 773. Dass dieser Mehrverbrauch bei der Neubeschaffung berücksichtigt werden muss ist klar, ich habe aber große Zweifel, dass das genügt um ein Mrd. Investment frühzeitig abzuschreiben. Das gilt besonders vor dem Hintergrund der aktuelle wirtschaftlichen Situation bei Lh. Ganz abgesehen davon:
Diese Fakten waren ja auch alle schon vor 10 Jahren bekannt und sie haben sich die darauffolgenden Jahre, in denen noch a346 ausgeliefert wurden, nicht geändert.