@X-Ray: Darf ich fragen, was Sie beruflich machen?

Während alle auf Sicht fliegen, sind die Piloten im Blindflug unterwegs.

Ocean hin oder her, das ist doch am Ende nur ein Bestandteil des Puzzles. Ob Verdi oder VC und UFO (jetzt mal exemplarisch für LH) braucht ein Thema zum medialen Poltern. Dafür ist Ocean gut genug.

Leute, die Probleme liegen im Gesamtsystem. Eine Zahl zwischen 26 und 42.000 an Kolleginnen und Kollegen müssen weg und in 16 bis 17 Monaten ist die Kohle alle. Das sind unsere Themen. Wir können nur hoffen, dass dem Vorstand irgendetwas Schlaues einfällt und die Betriebspartner mitziehen. Wenn das nicht kommt, kommen die Einschreiben in Form eines Einseiters zu uns, und ich sage bewusst zu uns, nach Hause. We are in this together und zwar in der Misere. Aber lasst uns gerne weiter "Klassen- und Berufsgruppenkampf" betreiben. Genau, denn wenn 5 Büroangestellte gehen, kann ein Pilot bleiben oder umgekehrt. Aufwachen!

Dann ist Ihr Vorschlag, die touristischen Strecken (z.B. nach MLE, CUN etc.), die keine Gewinne erwirtschaften, zu streichen und die Flotte (inkl. der Arbeitsplätze) abzubauen?

Ach das Argument wieder?
Dann machen Sie sich doch mal schlau und finden raus, welchen Anteil die Lohnkosten der Crews an so einem Flug zum Beispiel nach MLE haben. Selbst wenn man das Gehalt halbiert, würde es die Gesamtkosten nicht signifikant senken.

Wissen Sie, wie über den Anflug eines neuen Ziels entschieden wird? Ich erkläre es Ihnen:

1. Man eruiert ein Zielort, der eine entsprechende Nachfrage hat.
2. Man schätzt ab, wie viel der Kunde bereit ist zu zahlen.
3. Man kalkuliert die Kosten dieses Fluges und sieht, ob dieser Flug wirtschaftlich durchzuführen ist.
4. Ist er es nicht, kann man entweder das Projekt begraben oder man versucht die Kosten so zu senken, um dieses Projekt wirtschaftlich zu machen.

Die "eigenen Leute" hätten daher niemals diesen Flug durchgeführt. Man hat sich zum Kostensenken entschlossen und somit Arbeitsplätze geschaffen.
Sollte doch eigentlich im Interesse der Arbeitnehmer, auch der Piloten, sein.

Das sehen Sie anscheinend anders. Ist auch interessant!

Nicht die Piloten. Es gibt viele, die sich bereits ernsthaft Sorge mache ( müssen ) und sehr vernünftig sind. Es geht um die AN-Vertretungen, die es einfach nicht schaffen ( wollen ), eine vernünftige Lösung für beide Seiten zu finden. Es ist so frustrierend.

Dann ist Ihr Vorschlag, die touristischen Strecken (z.B. nach MLE, CUN etc.), die keine Gewinne erwirtschaften, zu streichen und die Flotte (inkl. der Arbeitsplätze) abzubauen?

Ach das Argument wieder?
Dann machen Sie sich doch mal schlau und finden raus, welchen Anteil die Lohnkosten der Crews an so einem Flug zum Beispiel nach MLE haben. Selbst wenn man das Gehalt halbiert, würde es die Gesamtkosten nicht signifikant senken.

Wissen Sie, wie über den Anflug eines neuen Ziels entschieden wird? Ich erkläre es Ihnen:

1. Man eruiert ein Zielort, der eine entsprechende Nachfrage hat.
2. Man schätzt ab, wie viel der Kunde bereit ist zu zahlen.
3. Man kalkuliert die Kosten dieses Fluges und sieht, ob dieser Flug wirtschaftlich durchzuführen ist.
4. Ist er es nicht, kann man entweder das Projekt begraben oder man versucht die Kosten so zu senken, um dieses Projekt wirtschaftlich zu machen.

Die "eigenen Leute" hätten daher niemals diesen Flug durchgeführt. Man hat sich zum Kostensenken entschlossen und somit Arbeitsplätze geschaffen.
Sollte doch eigentlich im Interesse der Arbeitnehmer, auch der Piloten, sein.

Das sehen Sie anscheinend anders. Ist auch interessant!

Beantwortet die konkrete Frage der Crewkosten am Flug nach MLE nicht.

Beantwortet die konkrete Frage der Crewkosten am Flug nach MLE nicht.

Und?

So ganz nachzuvollziehen ist "Ocean" nicht. Im letzten "Offen gesagt" beklagt sich CS darüber, dass es zuviele AOCs (11?) und Doppelstrukturen innerhalb der LH-Group gibt. Nur um jetzt noch eines namens Ocean zu gründen in der größten Krise aller Zeiten und wo auf absehbare Zeit Corona-bedingt keine langfristige Langstreckenplanung möglich ist? Und nachdem er vorher schon EWD und EWE gegründet hat? Und nachdem Condor 2006 oder 2007 (?)unbedingt absgestoßen werden musste ("gehört nicht mehr zum Kerngeschäft")?

Soweit mir bekannt soll die Struktur am Ende folgendermaßen ausschauen:

###########################

LH "Classic": Kurz-, Mittel- und Langstrecke für normale und Geschäftsreisestrecken ab den Hubs FRA und MUC

Ocean: Warmwasserziele ab den Hubs FRA und MUC

EW: Kurz-, Mittel- UND Langstrecke Dezentral außerhalb der Hubs FRA und MUC

AUA: Fliegt ihre Kurz- Mittel- und Langstrecken ohne Trennung nach Normal/Geschäft/Warmwasser ab dem Hub VIE

SWISS: Fungiert wie LH "Classic" für normale und Geschäftsreisestrecken ab dem Hub ZRH

Edelweiß: Fungiert bereits wie die zukünftige Ocean zu Warmwasserzielen ab dem Hub ZRH

Brussels: Fliegt ihre Kurz- Mittel und Langstrecken ohne Trennung nach Normal/Geschäft/Warmwasser ab dem Hub BRU.

###########################

Bei EW sollen die Gemischtwaren AOCs zu einem einzigen AOC vereint werden, so zumindest der Plan. Bei GW ist man hier schon dabei es einzustampfen, der Rest soll folgen.

###########################

Ocean soll zunächst nur auf dem Papier exisiteren, die Strecken werden zunächst ohne eigenes Branding mit LH Classic und/oder EW Maschinen bedient. Das spart Geld. Später soll es dann Metallverschiebung mit eigenem Branding geben.

###########################

Ich möchte betonen: Das hier ist ganz wertfrei zusammengefasst. Keinerlei Bewertung zum Vorhaben.

Dieser Beitrag wurde am 17.09.2020 13:16 Uhr bearbeitet.

@X-Ray: Darf ich fragen, was Sie beruflich machen?

@A300-600

Bin bei REWE an der Kasse...

Nein, hat mit Luftfahrt zu tun. Das Thema Kürzungen/mögliche Entlassungen ist also auch ein Thema für mich. Allerdings bin ich noch in der Lage, die Realität anzuerkennen. Und die ist momentan so düster wie noch nie. Und es ist meine Meinung, dass VC und vor allem Verdi nicht begreifen (wollen), dass sie mit ihrem jetzigen Blockade-Kurs mehr Schaden anrichten, als sie den meisten Mitarbeiten am Ende nützen.

Und diese ständige Besserwisserei der angeblichen/tatsächlichen Piloten hier im Forum in Bezug auf die Unternehmensführung empfinde ich als anmaßend und nervtötend. Wenn LH bloß mal auf das Cockpit-Personal hören würde, dann wäre diese beispiellose Krise offenbar umgehend erledigt. Vielleicht wäre es ja eine Spitzen-Idee, mal einen Piloten zum VV zu machen?

Ach so, Moment....

Jetzt nehmen wir mal an, dass @Cargofan uns @Am-Boss bei REWE an der Kasse und bei VW in der Verwaltung arbeiten. Wer von Ihnen wo arbeitet, das dürfen sie untereinander ausknobeln.
Ich weiss es.
Und jetzt folgende Situation: REWE beschließt, dass der Markt umfirmiert wird und ab sofort nur noch ein Penny-Markt ist und die Bezahlung nicht mehr nach REWE-Tarif sondern auf Penny-Niveau gesenkt wird.
Und jetzt fordere ich dass die Stellen bei Penny neu ausgeschrieben werden obwohl mir das Angebot von Penny sowieso zu wenig ist. Außerdem hat man kürzlich einen Netto zugemacht und Netto gehört dem gleichen Eigentümer wie Penny. Die Leute von Netto können also eins zu eins wechseln ohne Kettenrasseln wegen der Löhne. Weil es für die kein Unterschied macht. Was wollen Sie also?

Beantwortet die konkrete Frage der Crewkosten am Flug nach MLE nicht.

Und?
Sehe ich auch so. Es wird doch hier immer wieder gegen das Gehalt von CS gewettert und geneidet. Wie viel macht das Einkommen von CS am Flug nach MLE aus? Er ist VV von LHG und es geht um viele tausende Flüge durch die man teilen müsste. Immerhin macht er nach wie vor ohne Kurzarbeit und ohne fürstliche Aufstockung.

Dann ist Ihr Vorschlag, die touristischen Strecken (z.B. nach MLE, CUN etc.), die keine Gewinne erwirtschaften, zu streichen und die Flotte (inkl. der Arbeitsplätze) abzubauen?

Ach das Argument wieder?
Dann machen Sie sich doch mal schlau und finden raus, welchen Anteil die Lohnkosten der Crews an so einem Flug zum Beispiel nach MLE haben. Selbst wenn man das Gehalt halbiert, würde es die Gesamtkosten nicht signifikant senken.
Bitte an die alte Funkerweisheit denken:
1. Denken
2. Drücken
3. Sprechen.
Denn: Auf die Reihenfolge kommt es an.

Ich habe mich jetzt schlau gemacht. Hier die Anteile an den Gesamtkosten. Habe auch extra für Sie auf die Reihenfolge geachtet, weil Ihnen das so wichtig ist:

Treibstoff: 31%
Crew: 29%
Maintenance: 12%
Verwaltung: 7%
Flugzeug: 7%
Catering etc.: 6%
Flughafenkosten: 4%
ATC: 3%
Landegebühren: 1%

Wo sehen Sie den größten Hebel, um unwirtschaftliche Projekte wirtschatlich zu bekommen?

Ich weiß: Der Passagier! Der muss mehr zahlen. Ganz einfach!

Und diese ständige Besserwisserei der angeblichen/tatsächlichen Piloten hier im Forum in Bezug auf die Unternehmensführung empfinde ich als anmaßend und nervtötend. Wenn LH bloß mal auf das Cockpit-Personal hören würde, dann wäre diese beispiellose Krise offenbar umgehend erledigt. Vielleicht wäre es ja eine Spitzen-Idee, mal einen Piloten zum VV zu machen?


Hat es doch schon gegeben in der guten alten Zeit, (zumindest war es gute Sitte dass ein aktiver LH Kapitän zumindest dem LH Vorstand angehörte)(Ein) Utter z.B.
UND: LH macht damals gute gewinne. Vielleicht geht es LH deshalb so schlecht, weil man heute nur mehr Nicht-flieger (oder einen nicht aktiven piloten) im Vorstand findet.

Wenn aber die VC die 850 Millionen in die Hand nimmt ist es doch ein Kinderspiel eine neue Airline auf die Beine zu stellen und alles wird gut. Flugzeuge sind günstig wie nie zuvor und Personal sollte auf dem weltweiten Markt ebenfalls zu bekommen sein. Bin mal gespannt wann es los geht.

@gordon:
Könnten Sie zu ihrem Rechenergebnis auch den Rechenweg hinzufügen. Auf den ersten Blick kann ich es nicht ganz nachvollziehen.
Ich habe für den Beispielflug FRA-MLA einen A333 genommen der auf dieser Strecke etwa 50 Tonnen Kerosin verbraucht und sagen wir mal 300 Passagiere befördert. Die Tonne Kerosin kostet derzeit etwa 350€ und ist noch immer sehr günstig im Vergleich zu den letzten Jahren, dennoch komme ich damit schon auf 17.500€ für Kerosin womit die 10 Crewmitglieder jeweils für den 3 Tages Trip FRA-MLE-FRA etwa 16.400€ bekommen müssten. Liege ich damit falsch?

Am Ende noch eine generelle Frage: Man kann also Ihrer Meinung einerseits akzeptieren, dass Kerosin einen gewissen Preis hat und darunter nicht zu bekommen ist, aber bei qualifiziertem Personal ist das nicht möglich? Warum ist der Marktwert der "Ressource" Mensch Ihrer Meinung nach nicht definiert und variabel?