Was auch immer das heißen möge. Es genügt, wenn Sie es verstehen.

Ich sage Ihnen meine Meinung : Weil die LH von einem Vorstand geführt wird welcher aus dem Piloten-und Technikerumfeld stammt. In diesen Kreisen steht man traditionell "psycho-sozialen" Phänomenen eher hilflos gegenüber, das ist halt eben so.
Seit wann rekrutiert der Vorstand das Cockpitpersonal? Über Ihre Fachkompetenz kann man sich hier wirklich nur "freuen". Grins.

Dieser Beitrag wurde am 27.03.2015 00:46 Uhr bearbeitet.

Was auch immer das heißen möge. Es genügt, wenn Sie es verstehen.

Ich sage Ihnen meine Meinung : Weil die LH von einem Vorstand geführt wird welcher aus dem Piloten-und Technikerumfeld stammt. In diesen Kreisen steht man traditionell "psycho-sozialen" Phänomenen eher hilflos gegenüber, das ist halt eben so.
Seit wann rekrutiert der Vorstand das Cockpitpersonal? Über Ihre Fachkompetenz kann man sich hier wirklich nur "freuen". Grins.

Bei einer Fluggesellschaft ist Cockpit-Personal immer Schlüsselpersonal - also auch Entscheider-relevant. Ansonsten würde übrigens kein Mensch die "Pilotenvereinigung Cockpit" kennen.

Ist es auch nur annähernd wichtig, die zu kennen? Denke mal dass die VC sich in letzter Zeit auf anderem Wege einen Namen gemacht hat.

Bei einer Fluggesellschaft ist Cockpit-Personal immer Schlüsselpersonal - also auch Entscheider-relevant. Ansonsten würde übrigens kein Mensch die "Pilotenvereinigung Cockpit" kennen.
Können sie diese Wortfetzen mal in einen sinnhaftigen Zusammenhang bringen?

Dieser Beitrag wurde am 27.03.2015 01:30 Uhr bearbeitet.

"Am Freitag solle die neue Zwei-Personen-Regelung mit dem Luftfahrt-Bundesamt besprochen werden. Das betreffe etwa Lufthansa, Air Berlin, Condor und TuiFly. Die Airlines wollen das neue Vorgehen unverzüglich umsetzen."
Wäre der Tod dieser 150 Menschen zu verhindern gewesen, wenn diese Airlines die Zwei-Personen-Regelung weit früher eingeführt hätten?
Davon geht man zumindest aus.

"Am Freitag solle die neue Zwei-Personen-Regelung mit dem Luftfahrt-Bundesamt besprochen werden. Das betreffe etwa Lufthansa, Air Berlin, Condor und TuiFly. Die Airlines wollen das neue Vorgehen unverzüglich umsetzen."
Wäre der Tod dieser 150 Menschen zu verhindern gewesen, wenn diese Airlines die Zwei-Personen-Regelung weit früher eingeführt hätten?

Germanwings-Chef Thomas Winkelmann:

"Mir stellt sich die Frage, wenn ein Mensch mit solcher Energie einen kriminellen Akt begehen will, ob das dann zu verhindern ist, wenn beispielsweise eine Flugbegleiterin oder ein Flugbegleiter im Cockpit ist."

 http://www.radiohamburg.de/Nachrichten/Deutschland-und-die-Welt/Weltbewegend/2015/Maerz/Germanwings-Absturz-Entscheidende-Fragen-sind-noch-offen

Ergibt auch das Ändern der Cockpit-Regeln nur zweifelhaft mehr Sicherheit?

Ich frage mich, wie die Datenlage denn ist. Als Referenzzeitraum würde ich mit dem Zeitpunkt der Einführung der neuen Verriegelungsfunktionen nach 9/11 bis heute heranziehen, und dann die Frage stellen:

Wieviele Flugzeuge wurden aus einer 2-Personen-Situation im Cockpit heraus unter Kontrolle und dann zum Absturz gebracht?

Wieviele Flugzeuge wurden aus einer 1-Personen-Situation im Cockpit heraus unter Kontrolle und dann zum Absturz gebracht?

Diese Zahlen kann man dann vergleichen und wenn es eng wird kann man dann noch die Signifikanz statistisch ermitteln.

Nach meinem Bauchgefühl wird es aber nicht eng...

Ergibt auch das Ändern der Cockpit-Regeln nur zweifelhaft mehr Sicherheit?

Das wird man sehen. Man musste reagieren, das ist nun geschehen. Ob das neue Procedure greift wenn ein ähnlicher Fall eintritt - wer weiss?!

Wäre der Tod dieser 150 Menschen zu verhindern gewesen, wenn diese Airlines die Zwei-Personen-Regelung weit früher eingeführt hätten?
Selbstverständlich nicht. Weil die Saftschieber keine Ahnung davon haben, welchen Knopf der Knabe jetzt gerade drückt und was danach passiert (z.B. dass der Airbus sogleich ins Direct Law übergehen wird). Und wenn anschließend auf Full Nose Down gedrückt wird, fällt das kleine Mädchen mit dem Kopf gegen das Fenster und wird nichts mehr ausrichten, selbst wenn man ihr vorher einen Peacemaker in die zarten Hände gegeben hat.

Ihre Arroganz ist gelinde gesagt zum kotzen. Das "kleine Mädchen" soll ja nicht das Flugzeug fliegen sondern dem ausgesperrten Piloten die Tür öffnen. Ob das in der Praxis greift sei dahingestellt. Holen Sie sich ihren Kaffee in Zukunft selber, denn das "kleinen Mädchen" hat nach Ihrer Äußerung dazu sicherlich keinen Bock mehr.

Mir stellt sich die Frage, ob beim Verschwinden der MH370 nicht ein ähnliches Szenario stattgefunden hat. Dann wären es schon deutlich mehr als 150 Menschenleben, die auf das Konto dieser fragwürdigen Sicherheitsvorkehrungen gehen.

Mir stellt sich die Frage, ob beim Verschwinden der MH370 nicht ein ähnliches Szenario stattgefunden hat. Dann wären es schon deutlich mehr als 150 Menschenleben, die auf das Konto dieser fragwürdigen Sicherheitsvorkehrungen gehen.
Felsenfest sicher kennt man vieleicht beide Szenarien noch nicht.

Warum werden Cockpits nicht videoüberwacht "zu ihrer Sicherheit"?

Wäre der Tod dieser 150 Menschen zu verhindern gewesen, wenn diese Airlines die Zwei-Personen-Regelung weit früher eingeführt hätten?
Selbstverständlich nicht. Weil die Saftschieber keine Ahnung davon haben, welchen Knopf der Knabe jetzt gerade drückt und was danach passiert (z.B. dass der Airbus sogleich ins Direct Law übergehen wird). Und wenn anschließend auf Full Nose Down gedrückt wird, fällt das kleine Mädchen mit dem Kopf gegen das Fenster und wird nichts mehr ausrichten, selbst wenn man ihr vorher einen Peacemaker in die zarten Hände gegeben hat.

Ihre Arroganz ist gelinde gesagt zum kotzen. Das "kleine Mädchen" soll ja nicht das Flugzeug fliegen sondern dem ausgesperrten Piloten die Tür öffnen. Ob das in der Praxis greift sei dahingestellt. Holen Sie sich ihren Kaffee in Zukunft selber, denn das "kleinen Mädchen" hat nach Ihrer Äußerung dazu sicherlich keinen Bock mehr.

Ich hatte zu Bedenken gegeben, dass das zarte Mädchen die Tür nicht mehr öffnen kann, wenn der Saboteur (oder darf ich sagen: Mörder) das Flugzeug plötzlich und unerwartet in den steilen Sinkflug bringt und das zarte Mädchen mit voller Wucht gegen die stark nach unten gerichtete Frontscheibe geschleudert wurde. Mit Ihrer Äußerung bestätigen Sie meine Bedenken. Danke.

Warum werden Cockpits nicht videoüberwacht "zu ihrer Sicherheit"?
Werden sie doch, auf dem Monitor im CP kann man gut sehen wer dort draußen steht - weit Winkel Objektiv.

Spätestens nach dem Unfall in Namibia und später MH 370 hätte der Zugang für das Cockpit Personal immer gewährleistet sein müssen. Aber die Entscheider sitzen meist in warmen Bürostühlen und denken sie wissen wie es richtig ist. Piloten und Krimminalphychologen müssen solche Entscheidungen treffen.

Unmissverständlicher gefragt:

Warum werden die Piloten und Co-Piloten in den Cockpits nicht videoüberwacht "zu ihrer Sicherheit"?