Ich würde das Thema LH vs UA auf den Strecken HAM-NYC oder BER-NYC auch gar nicht so kritisch sehen. Es gibt ein Nordatlantik Joint Venture zwischen den beiden, die LH würde eigene Passagiere auf die UA Flieger setzen und würde an den Flügen immer noch genug verdienen, ohne aufwendig eigenes Gerät an jeder Milchkanne zu stationieren. Umgekehrt natürlich genauso.

Ich würde das Thema LH vs UA auf den Strecken HAM-NYC oder BER-NYC auch gar nicht so kritisch sehen. Es gibt ein Nordatlantik Joint Venture zwischen den beiden, die LH würde eigene Passagiere auf die UA Flieger setzen und würde an den Flügen immer noch genug verdienen, ohne aufwendig eigenes Gerät an jeder Milchkanne zu stationieren. Umgekehrt natürlich genauso.

Wenn von jeder "Milchkanne" geflogen wird, bekommt Lufthansa aber die eigenen Flieger von Fra oder Muc nicht mehr voll, da die Passagiere den Umweg über Fra oder Muc nicht mehr benötigen.

PS HH und B sind keine Milchkannen



Dieser Beitrag wurde am 10.01.2022 14:40 Uhr bearbeitet.

Ich würde das Thema LH vs UA auf den Strecken HAM-NYC oder BER-NYC auch gar nicht so kritisch sehen. Es gibt ein Nordatlantik Joint Venture zwischen den beiden, die LH würde eigene Passagiere auf die UA Flieger setzen und würde an den Flügen immer noch genug verdienen, ohne aufwendig eigenes Gerät an jeder Milchkanne zu stationieren. Umgekehrt natürlich genauso.

Wenn von jeder "Milchkanne" geflogen wird, bekommt Lufthansa aber die eigenen Flieger von Fra oder Muc nicht mehr voll, da die Passagiere den Umweg über Fra oder Muc nicht mehr benötigen.

1. Lufthansa kann doch gar nicht verhindern, dass USA - HAM/BER direkt geflogen wird.
2. Diese Strecke selbst zu fliegen ist aufgrund einer notwendigerweise neu aufzubauenden Basis und des fehlenden Feeds wahrscheinlich unwirtschaftlich.
3. Wenn es einen Direktflug USA - HAM/BER geben sollte, ist es aus Lufthansa Sicht besser, es macht UA als DL, AA oder B6.
Mehr gibt es meiner Meinung vom Standpunkt LH aus nicht dazu zu sagen.

Natürlich könnte auch Condor sich A321XLR kaufen und da fliegen. Ich glaube, damit hätte LH auch kein Problem :)

1. Lufthansa kann doch gar nicht verhindern, dass USA - HAM/BER direkt geflogen wird.

Das sagte ich auch nicht, ich beschrieb nur die Folgen für LH.


2. Diese Strecke selbst zu fliegen ist aufgrund einer notwendigerweise neu aufzubauenden Basis und des fehlenden Feeds wahrscheinlich unwirtschaftlich.

Weil LH sich seit Jahrzehnten nur noch nach FRA und MUC orientiert. Ich schrieb schonmal das LH den Norden vernachlässigt.

3. Wenn es einen Direktflug USA - HAM/BER geben sollte, ist es aus Lufthansa Sicht besser, es macht UA als DL, AA oder B6.

Ohne Frage.

Mehr gibt es meiner Meinung vom Standpunkt LH aus nicht dazu zu sagen.

Denke schon.
Denn Anbieter die den Norden direkt bedinnen gefährden die "Sammlergrossraumflüge" ex FRA und MUC. Da wird LH dann auf kleineres Gerät umstellen müssen.

Natürlich könnte auch Condor sich A321XLR kaufen und da fliegen. Ich glaube, damit hätte LH auch kein Problem :)

Linie vers. Charter was für ein Vergleich

1. Lufthansa kann doch gar nicht verhindern, dass USA - HAM/BER direkt geflogen wird.

Das sagte ich auch nicht, ich beschrieb nur die Folgen für LH.


2. Diese Strecke selbst zu fliegen ist aufgrund einer notwendigerweise neu aufzubauenden Basis und des fehlenden Feeds wahrscheinlich unwirtschaftlich.

Weil LH sich seit Jahrzehnten nur noch nach FRA und MUC orientiert. Ich schrieb schonmal das LH den Norden vernachlässigt.

Alle Hubairlines fokussieren sich auf ihre Hubs. Man hat sich für FRA (historisch) und MUC (damals neuer Flughafen) entschieden. Das ist nun mal so.
Der Norden (und auch Berlin) scheint unattraktiv zu sein, wenn noch nicht einmal interkontinentale Airlines von ihren Hubs aus diese Städte anbinden (Ausnahme: Emirates). Von Lufthansa zu erwarten hier interkontinentale Direktverbindungen anzubieten ist doch absurd.

3. Wenn es einen Direktflug USA - HAM/BER geben sollte, ist es aus Lufthansa Sicht besser, es macht UA als DL, AA oder B6.

Ohne Frage.

Mehr gibt es meiner Meinung vom Standpunkt LH aus nicht dazu zu sagen.

Denke schon.
Denn Anbieter die den Norden direkt bedinnen gefährden die "Sammlergrossraumflüge" ex FRA und MUC. Da wird LH dann auf kleineres Gerät umstellen müssen.

Ja schon, aber es bindet ja keiner den Norden direkt an! Das muss doch Gründe haben.


Natürlich könnte auch Condor sich A321XLR kaufen und da fliegen. Ich glaube, damit hätte LH auch kein Problem :)

Linie vers. Charter was für ein Vergleich

Die Condor ist doch keine Charterfluggesellschaft! Die hat einen fixen Flugplan, den sie abfliegt.

Denke schon.
Denn Anbieter die den Norden direkt bedinnen gefährden die "Sammlergrossraumflüge" ex FRA und MUC. Da wird LH dann auf kleineres Gerät umstellen müssen.

Ja schon, aber es bindet ja keiner den Norden direkt an! Das muss doch Gründe haben.

Bestes Beispiel aus unserem riesigen Langstreckenangebot in Hamburg: Der Flug nach EWR von UA war ja schon vor der Corona Krise nur saisonal, wurde mehrmals aus dem Flugplan gestrichen und schwankte immer zwischen 0-5 Flügen in der Woche...also so ganz scheint diese Verbindung auch UA nicht überzeugt zu haben.
Der Flug nach Shanghai, den es mal gab via Frankfurt, hat sich meine ich nicht einmal eine Saison durchgehalten und das obwohl es zwischen Hamburg und Shanghai wirtschaftlich einige größere Verbindungen (Hafen etc.) gibt.

Scheinbar lohnt es sich also nicht. Da kann man sich persönlich das noch so sehr wünschen, aber aus einem Wunsch wird selten ein Business Case.

1. Lufthansa kann doch gar nicht verhindern, dass USA - HAM/BER direkt geflogen wird.

Das sagte ich auch nicht, ich beschrieb nur die Folgen für LH.


2. Diese Strecke selbst zu fliegen ist aufgrund einer notwendigerweise neu aufzubauenden Basis und des fehlenden Feeds wahrscheinlich unwirtschaftlich.

Weil LH sich seit Jahrzehnten nur noch nach FRA und MUC orientiert. Ich schrieb schonmal das LH den Norden vernachlässigt.

Alle Hubairlines fokussieren sich auf ihre Hubs. Man hat sich für FRA (historisch) und MUC (damals neuer Flughafen) entschieden. Das ist nun mal so.
Der Norden (und auch Berlin) scheint unattraktiv zu sein, wenn noch nicht einmal interkontinentale Airlines von ihren Hubs aus diese Städte anbinden (Ausnahme: Emirates). Von Lufthansa zu erwarten hier interkontinentale Direktverbindungen anzubieten ist doch absurd.

3. Wenn es einen Direktflug USA - HAM/BER geben sollte, ist es aus Lufthansa Sicht besser, es macht UA als DL, AA oder B6.

Ohne Frage.

Mehr gibt es meiner Meinung vom Standpunkt LH aus nicht dazu zu sagen.

Denke schon.
Denn Anbieter die den Norden direkt bedinnen gefährden die "Sammlergrossraumflüge" ex FRA und MUC. Da wird LH dann auf kleineres Gerät umstellen müssen.

Ja schon, aber es bindet ja keiner den Norden direkt an! Das muss doch Gründe haben.


Natürlich könnte auch Condor sich A321XLR kaufen und da fliegen. Ich glaube, damit hätte LH auch kein Problem :)

Linie vers. Charter was für ein Vergleich

Die Condor ist doch keine Charterfluggesellschaft! Die hat einen fixen Flugplan, den sie abfliegt.

Gordon, sry aber ich muss dir klar widersprechen. Alleine aus der Lage heraus ergibt sich eine viel optimalere Flugroute über den Teich als von FRA und geschweige MUC aus. Es ist eine politische Entscheidung der LH gewesen sich auf diese beiden Flughäfen zu konzentrieren, obwohl sie hier oben in HAM sogar eine eigene Werft haben.
Als ich jung war, flogen von hier jeden Tag mehrere 747 ab Richtung Japan etc. Das Ganze ist demnach eine strategische Aufstellung.
Das ist ja auch nachvollziehbar. FRA ist nun mal das Drehkreuz. LH klagt aber andauernd über Probleme mit slots etc.
Als Behörde, und so kann man LH mittlerweile getrost bezeichnen, sind die einfach zu unflexibel ihre Strategie bzw. Politik zu ändern.
Statt auszuweichen verbleiben sie am Port und schmollen.
Ich gebe dir vollkommen recht, dass man ja auch Personal braucht vor Ort. Das erledigen in HAM aber auch gerne Fremdfirmen wie für Condor etc. ja auch. Das fällt dem Passagier kaum auf. Im Gegenteil, die sind als Dienstleister meist sogar freundlicher als die "besseren" Angestellten der LH, was man ja leider auch in der Business immer mehr zu spüren bekommt.
Und da gerade HAM durch die Werft ja auch die Technik vor Ort hat, fragt man sich langsam wirklich wie realitätsfremd die in der Frankfurter Zentrale sind. Und Kapazitäten hat HAM ohnehin.
Es ist ja auch erstaunlich, du erwähntest es in deinen Berichten, das Emirates mit mittlerweile wieder 2 Flügen täglich (A380, B777) hier zuhauf Passagiere abholt und weltweit durch die Gegen kutschiert. Lufthansa reagiert darauf gar nicht. Ist sogar teurer für die gleiche Leistung. Und einen Chauffeur Service, der dich zum Business Flug zuhause abholt kennen die gar nicht.

Gordon, sry aber ich muss dir klar widersprechen. Alleine aus der Lage heraus ergibt sich eine viel optimalere Flugroute über den Teich als von FRA und geschweige MUC aus.

Lufthansa ist aber keine Nordatlatik-Fluggesellschaft, sondern hat das Ziel, in Europa und weltweit Flugverbindungen anzubieten.

Es ist eine politische Entscheidung der LH gewesen sich auf diese beiden Flughäfen zu konzentrieren, obwohl sie hier oben in HAM sogar eine eigene Werft haben.

Wie schon geschrieben, das eine war historisch gegeben und liegt im Zentrum Europas und das andere - Anfang der 90er Jahre - war ein topmoderner Flughafen, da Stand Hamburg überhaupt nicht zur Debatte. Natürlich stand kurz nach der Wende Berlin zur Diskussion, aber man kann nur von Glück sprechen, dass die Entscheidung zugunsten München fiel, weil der Berliner Flughafen ja doch einige Zeit auf sich warten ließ.

Als ich jung war, flogen von hier jeden Tag mehrere 747 ab Richtung Japan etc. Das Ganze ist demnach eine strategische Aufstellung.

Schauen Sie sich einmal die Daten des statistischen Bundesamtes (Fachserie 10) an und sie werden feststellen, wie wenig Potenzial Hamburg hat.

Das ist ja auch nachvollziehbar. FRA ist nun mal das Drehkreuz. LH klagt aber andauernd über Probleme mit slots etc.

Eigentlich überhaupt nicht. Das Slotthema wurde mit der Nordwestbahn erledigt und in den letzten Jahren war es eher das Problem, Slots zu besetzen.

Als Behörde, und so kann man LH mittlerweile getrost bezeichnen, sind die einfach zu unflexibel ihre Strategie bzw. Politik zu ändern.

Da haben Sie allerdings recht! Das liegt am unflexiblen Personal.

Statt auszuweichen verbleiben sie am Port und schmollen.
Ich gebe dir vollkommen recht, dass man ja auch Personal braucht vor Ort. Das erledigen in HAM aber auch gerne Fremdfirmen wie für Condor etc. ja auch. Das fällt dem Passagier kaum auf. Im Gegenteil, die sind als Dienstleister meist sogar freundlicher als die "besseren" Angestellten der LH, was man ja leider auch in der Business immer mehr zu spüren bekommt.
Und da gerade HAM durch die Werft ja auch die Technik vor Ort hat, fragt man sich langsam wirklich wie realitätsfremd die in der Frankfurter Zentrale sind. Und Kapazitäten hat HAM ohnehin.

HAM hat doch keine Kapazitäten für einen internationalen Hub! Das ist doch lächerlich. Easyjet fand ja noch nicht mal vernünftige Slots für eine Basis.

Es ist ja auch erstaunlich, du erwähntest es in deinen Berichten, das Emirates mit mittlerweile wieder 2 Flügen täglich (A380, B777) hier zuhauf Passagiere abholt und weltweit durch die Gegen kutschiert. Lufthansa reagiert darauf gar nicht.

Wie soll denn Lufthansa reagieren? Emirates holt Passgiere aus Hamburg und bringt sie via DXB zu 50+ verschiedenen Zielen in Nahost, Fernost und Afrika.
Soll LH jetzt x Interkontflugzeuge nach HAM stellen, um diese Passagiere zu sich zu holen?
Wie würden Sie denn agieren?

Ist sogar teurer für die gleiche Leistung.

Ist doch ein gutes Zeichen, wenn man mehr für die gleiche Leistung bekommt.

Und einen Chauffeur Service, der dich zum Business Flug zuhause abholt kennen die gar nicht.

Genau wie viele andere Airlines.

Gordon, sry aber ich muss dir klar widersprechen. Alleine aus der Lage heraus ergibt sich eine viel optimalere Flugroute über den Teich als von FRA und geschweige MUC aus.

Lufthansa ist aber keine Nordatlatik-Fluggesellschaft, sondern hat das Ziel, in Europa und weltweit Flugverbindungen anzubieten.
Falsch, Lufthansa ist von vorn herein immer eine transatlantische Gesellschaft gewesen, schließlich gab es damals noch gar nicht den asiatischen Markt wie heute. Das sich LH nun umorientiert hat in den vergangenen Jahren, ist verständlich aber ändert nichts am Punkt.

Es ist eine politische Entscheidung der LH gewesen sich auf diese beiden Flughäfen zu konzentrieren, obwohl sie hier oben in HAM sogar eine eigene Werft haben.

Wie schon geschrieben, das eine war historisch gegeben und liegt im Zentrum Europas und das andere - Anfang der 90er Jahre - war ein topmoderner Flughafen, da Stand Hamburg überhaupt nicht zur Debatte. Natürlich stand kurz nach der Wende Berlin zur Diskussion, aber man kann nur von Glück sprechen, dass die Entscheidung zugunsten München fiel, weil der Berliner Flughafen ja doch einige Zeit auf sich warten ließ.

Hamburg war bereits bevor Berlin umgebaut und top modern. Wie er heute ist. Die Abfertigung ist sehr gut organisiert und auch hinsichtlich der Sicherheitsschleusen in der Passage ist Hamburg führend was die Flexibilität angeht. Wo sonst bitte können mehrere Leute getrennt ihr Handgepäck und dann sich selbst parallel checken lassen.
Als ich jung war, flogen von hier jeden Tag mehrere 747 ab Richtung Japan etc. Das Ganze ist demnach eine strategische Aufstellung.

Schauen Sie sich einmal die Daten des statistischen Bundesamtes (Fachserie 10) an und sie werden feststellen, wie wenig Potenzial Hamburg hat.
Hamburgs größtes Problem ist, dass er unterfordert ist. Der FH wurde mangels Kaltenkirchen zukunfstweisend ausgebaut und ist immer noch in der Erweiterung.
Das ist ja auch nachvollziehbar. FRA ist nun mal das Drehkreuz. LH klagt aber andauernd über Probleme mit slots etc.

Eigentlich überhaupt nicht. Das Slotthema wurde mit der Nordwestbahn erledigt und in den letzten Jahren war es eher das Problem, Slots zu besetzen.
Das waren die letzten Jahre. Ist auch ok bei Corvid. Aber wenn ich drei kompetente Flughäfen mit eigener Werft habe, dann muss man sich doch fragen warum die LH das nicht nutzt.

Als Behörde, und so kann man LH mittlerweile getrost bezeichnen, sind die einfach zu unflexibel ihre Strategie bzw. Politik zu ändern.

Da haben Sie allerdings recht! Das liegt am unflexiblen Personal.
Ich sage sogar arrogantem Personal. LH kenne ich seit über 50 Jahren. Ich bin damals eher AC geflogen nach Toronto als LH. Da waren die Stewadessen älter, aber immer feundlicher, wenn ich nun in den Reiseberichten im Netz höre, dass selbst in der Business der Service noch mehr nach der Laune der Purserin richtet, dann muss man sich auch mal fragen ob dort einiges schief läuft.
Statt auszuweichen verbleiben sie am Port und schmollen.
Ich gebe dir vollkommen recht, dass man ja auch Personal braucht vor Ort. Das erledigen in HAM aber auch gerne Fremdfirmen wie für Condor etc. ja auch. Das fällt dem Passagier kaum auf. Im Gegenteil, die sind als Dienstleister meist sogar freundlicher als die "besseren" Angestellten der LH, was man ja leider auch in der Business immer mehr zu spüren bekommt.
Und da gerade HAM durch die Werft ja auch die Technik vor Ort hat, fragt man sich langsam wirklich wie realitätsfremd die in der Frankfurter Zentrale sind. Und Kapazitäten hat HAM ohnehin.

HAM hat doch keine Kapazitäten für einen internationalen Hub! Das ist doch lächerlich. Easyjet fand ja noch nicht mal vernünftige Slots für eine Basis.

Es ist ja auch erstaunlich, du erwähntest es in deinen Berichten, das Emirates mit mittlerweile wieder 2 Flügen täglich (A380, B777) hier zuhauf Passagiere abholt und weltweit durch die Gegen kutschiert. Lufthansa reagiert darauf gar nicht.

Wie soll denn Lufthansa reagieren? Emirates holt Passgiere aus Hamburg und bringt sie via DXB zu 50+ verschiedenen Zielen in Nahost, Fernost und Afrika.
Soll LH jetzt x Interkontflugzeuge nach HAM stellen, um diese Passagiere zu sich zu holen?
Wie würden Sie denn agieren?
Die würden sich freuen. Und es ist nicht teurer. Denn ob ich von HAM nach MUC oder FRA fliege, bleibe ich hier und steige ein. Du willst mir doch nicht im Ernst erzählen das in FRA und MUC, sry ausgerechnet da, die ganzen Interconts herkommen. Und du fliegst vom Norden aus günstiger nach US etc.
Ist sogar teurer für die gleiche Leistung.

Ist doch ein gutes Zeichen, wenn man mehr für die gleiche Leistung bekommt.

Und einen Chauffeur Service, der dich zum Business Flug zuhause abholt kennen die gar nicht.

Genau wie viele andere Airlines.
Ja, da gebe ich dir Recht. Aber ich habe 1000 € weniger gezahlt, ok, es ging via Dubai, aber dennoch war die Ankunft am selben Tag wie auch die LH Maschine. Und das sind halt Dinge wo LH meines Erachtens nach aufholen und umdenken muss.
LH war noch nie Service orientiert. Das können die nicht. Von dem Zustand der Lounges derzeit teiweise ganz zu schweigen. Ich hoffe das ändert sich irgendwann einmal. habe da aber nach so viel Erlebnissen mit denen wenig Hoffnung.

Und ich gebe dir sogar Recht, Emirates transportiert nach Fernost und sonstwo hin. Aber auch mittlerweile in die USA, OK das lohnt sich für uns nicht. Aber HAM kann alle A/C abwickeln, inkl. A380 und LH sagt nein, wir konzentrieren uns auf FRA und MUC. Rein rechnerisch ist der Flug ab HAM nach YYZ oder JFK sogar gümstiger. Und HAM hat die Kappa das zu wuppen.
LH sollte wenn sie denn ihr ganzes Personal nach FRA und MUC verlegen wollen, dann einfach mit einem Dienstleiter sprechen. Die "verkleiden" sich wie derzeit bei Condor und Co mit entsprechender Krawatte und alles ist gut. LH kann aufatmen, hier kein Personal mehr zu haben, aber der Airport ist topp für alle Flüge und genau so lange geöffnet nachts wie FRA- Wo liegt also deren
Problem.

Und ich gebe dir sogar Recht, Emirates transportiert nach Fernost und sonstwo hin. Aber auch mittlerweile in die USA, OK das lohnt sich für uns nicht. Aber HAM kann alle A/C abwickeln, inkl. A380 und LH sagt nein, wir konzentrieren uns auf FRA und MUC. Rein rechnerisch ist der Flug ab HAM nach YYZ oder JFK sogar gümstiger. Und HAM hat die Kappa das zu wuppen.

Sorry, aber wo sehen Sie in Hamburg denn die Kapazitäten? Der Flughafen war vor der Krise am Ende seiner Leistungsgrenze. Zudem gibt es nur zwei Flugsteige, die einigermaßen für Langstreckenflieger ausgelegt sind. Und das nur, weil da jetzt zwei (oder 3) Finger an einem Gate hängen. Aber vor dem Gate hat man doch nicht einmal genug Platz um die Menschen bei vollen Fliegern alle unterzubringen. Die Menschen stehen jetzt schon vor den wenigen Abfertigungsschaltern Schlange und es gibt keinen Platz für mehr. Die Secrurity wird oft überrannt, die Gepäckabfertigung dauert teilweise Stunden...

Der Flughafen ist gut, für das was er ist. Ein Stadtnaher Flughafen um Ziele in Deutschland und Europa zu erreichen. Mit relativ kurzen Wegen. Mehr aber auch nicht. Wenn sich UA irgendwann dazu entscheiden sollte, dass man die Flüge nach EWR wieder aufnimmt, sollte man froh sein. Zu mehr reicht es aber definitiv nicht.


LH sollte wenn sie denn ihr ganzes Personal nach FRA und MUC verlegen wollen, dann einfach mit einem Dienstleiter sprechen. Die "verkleiden" sich wie derzeit bei Condor und Co mit entsprechender Krawatte und alles ist gut. LH kann aufatmen, hier kein Personal mehr zu haben, aber der Airport ist topp für alle Flüge und genau so lange geöffnet nachts wie FRA- Wo liegt also deren
Problem.

Wann sind Sie das letzte Mal vom Hamburger Flughafen geflogen? Wo sehen Sie, dass der Flughafen "topp für alle Flüge ist"??

Es ist eine politische Entscheidung der LH gewesen sich auf diese beiden Flughäfen zu konzentrieren, obwohl sie hier oben in HAM sogar eine eigene Werft haben.

Wie schon geschrieben, das eine war historisch gegeben und liegt im Zentrum Europas und das andere - Anfang der 90er Jahre - war ein topmoderner Flughafen, da Stand Hamburg überhaupt nicht zur Debatte. Natürlich stand kurz nach der Wende Berlin zur Diskussion, aber man kann nur von Glück sprechen, dass die Entscheidung zugunsten München fiel, weil der Berliner Flughafen ja doch einige Zeit auf sich warten ließ.

Hamburg war bereits bevor Berlin umgebaut und top modern. Wie er heute ist. Die Abfertigung ist sehr gut organisiert und auch hinsichtlich der Sicherheitsschleusen in der Passage ist Hamburg führend was die Flexibilität angeht. Wo sonst bitte können mehrere Leute getrennt ihr Handgepäck und dann sich selbst parallel checken lassen.

Es geht um einen Flughafen in den 90ern, den man brauchte. Da können Sie doch nicht damit kommen, dass Hamburg seit 2 Jahren neue Security Ausstattung bekommen hat. In den 90ern war von der heutigen Infrastruktur doch noch absolut nichts vorhanden. Hätte man damals den neuen Flughafen in Kaltenkirchen gebaut, dann vielleicht. Aber weder damals, noch heute bot der Flughafen das, was es für einen internationalen Hub braucht.

Es ist eine politische Entscheidung der LH gewesen sich auf diese beiden Flughäfen zu konzentrieren, obwohl sie hier oben in HAM sogar eine eigene Werft haben.

Wie schon geschrieben, das eine war historisch gegeben und liegt im Zentrum Europas und das andere - Anfang der 90er Jahre - war ein topmoderner Flughafen, da Stand Hamburg überhaupt nicht zur Debatte. Natürlich stand kurz nach der Wende Berlin zur Diskussion, aber man kann nur von Glück sprechen, dass die Entscheidung zugunsten München fiel, weil der Berliner Flughafen ja doch einige Zeit auf sich warten ließ.

Hamburg war bereits bevor Berlin umgebaut und top modern. Wie er heute ist. Die Abfertigung ist sehr gut organisiert und auch hinsichtlich der Sicherheitsschleusen in der Passage ist Hamburg führend was die Flexibilität angeht. Wo sonst bitte können mehrere Leute getrennt ihr Handgepäck und dann sich selbst parallel checken lassen.

Es geht um einen Flughafen in den 90ern, den man brauchte. Da können Sie doch nicht damit kommen, dass Hamburg seit 2 Jahren neue Security Ausstattung bekommen hat. In den 90ern war von der heutigen Infrastruktur doch noch absolut nichts vorhanden. Hätte man damals den neuen Flughafen in Kaltenkirchen gebaut, dann vielleicht. Aber weder damals, noch heute bot der Flughafen das, was es für einen internationalen Hub braucht.


Neben dem, das in MUC halt relativ smart für einen wirtschaftlich starken Raum in Oberbayern mit 6 Mio. Einwohnern + drum rum ein Hub gebaut wurde.
Und das Terminal 2 in Kooperation mit der LH zusammen gebaut wurde. Das war einfach smart.

Das HAM kein Drehkreuz hergibt weiss jeder der mal da war. Aber genau deshalb könnte je der A321 XLR ein Gamechanger für solche Airports sein.

Spannend finde ich eigentlich eher Berlin. Denn die Hauptstadt ist von den Einwohnern her riesig. Sie ist hip. Mit drum herum sind es 4 Mio. Menschen.
Jetzt steht da ein bandneuer Airport mit 2 runways, nem neuen Terminal das vom Prinzip her München nicht unähnlich ist.
Und es gibt keine wirkliche Basis dort, niemand stationiert dort irgendwas für Langstrecke?
Auch da könnte man mit A321xlr mal anfangen, denn das müsste Berlin wohl hergeben, die mit orginären Paxen zu füllen.

Und ich gebe dir sogar Recht, Emirates transportiert nach Fernost und sonstwo hin. Aber auch mittlerweile in die USA, OK das lohnt sich für uns nicht. Aber HAM kann alle A/C abwickeln, inkl. A380 und LH sagt nein, wir konzentrieren uns auf FRA und MUC. Rein rechnerisch ist der Flug ab HAM nach YYZ oder JFK sogar gümstiger. Und HAM hat die Kappa das zu wuppen.
LH sollte wenn sie denn ihr ganzes Personal nach FRA und MUC verlegen wollen, dann einfach mit einem Dienstleiter sprechen. Die "verkleiden" sich wie derzeit bei Condor und Co mit entsprechender Krawatte und alles ist gut. LH kann aufatmen, hier kein Personal mehr zu haben, aber der Airport ist topp für alle Flüge und genau so lange geöffnet nachts wie FRA- Wo liegt also deren
Problem.

@Lindloon
Das Problem ist, dass Sie nicht wahrhaben wollen, dass es in Hamburg kein Potenzial für Nonstopflüge in andere Erdteile gibt, wenn es auf der einen oder anderen Seite kein Zubringernetz gibt.
Ich habe mir die Mühe gemacht, die Zahlen des Statistischen Bundesamtes für 2018 (hatte gerade nichts anderen) anzuschauen. Hier die Rangfolge der Passagiere es HAM nach letztbekanntem Reiseziel:
1. Dubai - 235 Passagiere täglich
2. Hurgada - 209
3. New York - 170
4. Bangkok - 132
5. Singapur - 70
6. Shanghai - 65
7. Miami - 60
8. Hongkong - 60
......
15. Toronto - 39

Diese Zahlen zeigen doch wohl alles. Hamburg - wie auch jede andere deutsche Stadt - benötigt aus ausgeprägtes Zubringersystem, um interkontinentale Flüge wirtschaftlich durchführen zu können. Es gibt keinen Grund für LH einen dritten Hub zu eröffnen oder einen nach Hamburg zu verlegen, egal wie modern das Terminal ist oder wie groß die Technik. Das würde nur Geld kosten für null Gegenwert.
Für Emirates ist es dagegen ein leichtes, Passagiere mit den Bangkok-, Singapur-, Shanghai-, Hongkong- und XYZ-Passagieren mit 2 Flugzeugen es HAM über DXB zum Ziel zu bringen.

Und, um wieder auf das eigentliche Thema zu kommen, auch der A321XLR wird meiner Ansicht nach daran für Lufthansa wenig ändern.

Dieser Beitrag wurde am 11.01.2022 07:04 Uhr bearbeitet.