Flug FR3418
Älter als 7 Tage
737-800 von Ryanair landet mit Treibstoff für sechs Minuten
DUBLIN - Ende vergangener Woche zog Sturmtief Amy über Nordwesteuropa hinweg. Ein Flug von Ryanair geriet dabei in arge Bedrängnis - drei Landeversuche in Schottland schlugen fehl. Erst in Manchester setzte die Boeing 737-800 sicher auf. Der Treibstoff in den Tanks war da fast komplett aufgebraucht.
Starkregen und Windböen von über 150 Stundenkilometer: Herbststurm Amy hat sich vergangene Woche über Schottland besonders ausgetobt.
Ryanair 3418 aus Pisa erreicht das Ziel Glasgow-Prestwick am 3. Oktober nach - auf der Strecke gängigen - 2:20 Stunden Flugzeit. Ein erster Landeversuch scheitert am Wetter.
Die Piloten warten auf eine günstige Lücke, nach 30 Minuten unternimmt Ryanair 3418 einen zweiten Landeversuch, ebenfalls erfolglos - die Crew dreht nach Edinburgh ab.
Amy hat Ryanair 3418 am Ausweichflughagen bereits eine Stunde Extraflugzeit aufgebrummt - und lässt die 9H-QBD auch hier nicht landen. Die Piloten fliegen jetzt weiter nach Manchester, erklären im Anflug einen Treibstoffnotfall.
Nach 4:23 Stunden in der Luft setzt die 737 in Manchester auf. Über den Vorfall berichtete zunächst die Tageszeitung "The Telegraph".
Nach britischen Presseinformationen hatten die Piloten bei der Landung in Manchester nur noch 220 Kilogramm Treibstoff in den Tanks - genug für rund sechs weitere Flugminuten. Ryanair hat gegenüber britischen Medien eine "Untersuchung" des Zwischenfalls bestätigt, die Behörden habe man noch am 3. Oktober informiert.
EU-Vorgaben sehen bei Landung von Verkehrsflügen eine Mindestreserve für 30 weitere Flugminuten vor. Die britische Flugunfallbehörde AAIB spricht von einem "schweren Zwischenfall".
© aero.de | Abb.: Ryanair | 10.10.2025 09:18
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de
registrieren oder
einloggen.
Beitrag vom 12.10.2025 - 22:17 Uhr
Denkfehler braucht man da nicht zu suchen. Die Aussage als solche ist Pauschal quatsch. Zudem könnte so ein Fall vorkommen, wie sie als Beispiel bringen. Dann muss man halt Gepäck und/oder Gäste stehen lassen. So wird das in der Praxis auch gelößt.
wieso ist die Aussage Pauschal quatsch?>
Da haben Sie mich falsch verstanden, sorry. Quatsch ist die Aussage, immer mit 4to zu landen."
Wenn man die Maschine so voll tanken würde, dass man bei der Landung noch zu schwer ist, kann ja nicht Quatsch sein wenn man das hinterfragt. Die Zualdung ist ja im erlaubten Bereich und auch der Tank würde mehr packen. Passagiere stehen lassen müsste man ja wenn mit der korrekten Reserve und dem Gewicht der Passagiere plus Gepäck das Abfluggewicht überschrtitten würde.
Stimmt, aber auch, wenn das Landegewicht überschritten würde. Das kann auch passieren, wenn die Bahn z.B. Nass und kurz ist und die Landerollstrecke nicht ausreicht. Das hat dann nichts mit dem struktuellen max. Landegewicht zu tun sondern mit dem performanceseitigen. Gleiches könnte passieren, wenn man am Ziel Hindernisse im Abflug hat und man die nötige Performance für ein Duchstarten nur bis zu einem bestimmten Gewicht hat.
Aber diese Maschine wird ja nicht randvoll getankt wenn der Flug nominal nur 2 1/2h dauert.
Eigentlich nicht, wäre aber an dem besagten Tag auch nicht verkehrt gewesen, wenn es rechnerisch gepasst hätte.
Also die Aussage "keine Debnkfehler suchen müssen weil die Aussage Pauschal quatsch ist" zeugt nicht von der Antwort jemanden der Kompetent ist, der würde den Denkfehler erklären können>
Siehe oben, da haben Sie mich falsch verstanden.
Beitrag vom 12.10.2025 - 19:47 Uhr
@Lutz
My 2 cents:
man plant den Flug ja nicht von vornherein mit 3 Go-arounds und 2 Diversions und einem Restsprit von 4 to, sondern für einen Flug zum Zielflughafen. Darauf beziehen sich eventuelle Rechnungen mit MLW. Und natürlich ist es nicht möglich, nach_jedem_Flug den Flieger mit 4 to Restsprit abzustellen. Wenn das tatsächlich so gemeint war darf man das nicht ernst nehmen.
Beitrag vom 12.10.2025 - 16:20 Uhr
Denkfehler braucht man da nicht zu suchen. Die Aussage als solche ist Pauschal quatsch. Zudem könnte so ein Fall vorkommen, wie sie als Beispiel bringen. Dann muss man halt Gepäck und/oder Gäste stehen lassen. So wird das in der Praxis auch gelößt.
wieso ist die Aussage Pauschal quatsch? Wenn man die Maschine so voll tanken würde, dass man bei der Landung noch zu schwer ist, kann ja nicht Quatsch sein wenn man das hinterfragt. Die Zualdung ist ja im erlaubten Bereich und auch der Tank würde mehr packen. Passagiere stehen lassen müsste man ja wenn mit der korrekten Reserve und dem Gewicht der Passagiere plus Gepäck das Abfluggewicht überschrtitten würde.
Aber diese Maschine wird ja nicht randvoll getankt wenn der Flug nominal nur 2 1/2h dauert.
Also die Aussage "keine Debnkfehler suchen müssen weil die Aussage Pauschal quatsch ist" zeugt nicht von der Antwort jemanden der Kompetent ist, der würde den Denkfehler erklären können
Dieser Beitrag wurde am 12.10.2025 17:04 Uhr bearbeitet.
Kommentare (44) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
wieso ist die Aussage Pauschal quatsch?>
Da haben Sie mich falsch verstanden, sorry. Quatsch ist die Aussage, immer mit 4to zu landen."
Wenn man die Maschine so voll tanken würde, dass man bei der Landung noch zu schwer ist, kann ja nicht Quatsch sein wenn man das hinterfragt. Die Zualdung ist ja im erlaubten Bereich und auch der Tank würde mehr packen. Passagiere stehen lassen müsste man ja wenn mit der korrekten Reserve und dem Gewicht der Passagiere plus Gepäck das Abfluggewicht überschrtitten würde.
Stimmt, aber auch, wenn das Landegewicht überschritten würde. Das kann auch passieren, wenn die Bahn z.B. Nass und kurz ist und die Landerollstrecke nicht ausreicht. Das hat dann nichts mit dem struktuellen max. Landegewicht zu tun sondern mit dem performanceseitigen. Gleiches könnte passieren, wenn man am Ziel Hindernisse im Abflug hat und man die nötige Performance für ein Duchstarten nur bis zu einem bestimmten Gewicht hat.
Aber diese Maschine wird ja nicht randvoll getankt wenn der Flug nominal nur 2 1/2h dauert.
Eigentlich nicht, wäre aber an dem besagten Tag auch nicht verkehrt gewesen, wenn es rechnerisch gepasst hätte.
Also die Aussage "keine Debnkfehler suchen müssen weil die Aussage Pauschal quatsch ist" zeugt nicht von der Antwort jemanden der Kompetent ist, der würde den Denkfehler erklären können>
Siehe oben, da haben Sie mich falsch verstanden.
My 2 cents:
man plant den Flug ja nicht von vornherein mit 3 Go-arounds und 2 Diversions und einem Restsprit von 4 to, sondern für einen Flug zum Zielflughafen. Darauf beziehen sich eventuelle Rechnungen mit MLW. Und natürlich ist es nicht möglich, nach_jedem_Flug den Flieger mit 4 to Restsprit abzustellen. Wenn das tatsächlich so gemeint war darf man das nicht ernst nehmen.
wieso ist die Aussage Pauschal quatsch? Wenn man die Maschine so voll tanken würde, dass man bei der Landung noch zu schwer ist, kann ja nicht Quatsch sein wenn man das hinterfragt. Die Zualdung ist ja im erlaubten Bereich und auch der Tank würde mehr packen. Passagiere stehen lassen müsste man ja wenn mit der korrekten Reserve und dem Gewicht der Passagiere plus Gepäck das Abfluggewicht überschrtitten würde.
Aber diese Maschine wird ja nicht randvoll getankt wenn der Flug nominal nur 2 1/2h dauert.
Also die Aussage "keine Debnkfehler suchen müssen weil die Aussage Pauschal quatsch ist" zeugt nicht von der Antwort jemanden der Kompetent ist, der würde den Denkfehler erklären können
Dieser Beitrag wurde am 12.10.2025 17:04 Uhr bearbeitet.