erstmal sollte man die ganze polemik und auch hier die im forum verbreitete unart der persönlichen beleidigungen lassen. eine sachliche betrachtung scheint notwendig.
thf macht verluste! woher kommen diese? das riesige gebäude ist kaum vermietet und ist der verlustbringer. das operative geschäft trägt sich selbst, auch nachdem walter, sterling nach txl abgewandert sind.
was passiert nach der schließung ? das gebäude ist noch da und immer noch fast leer (verliert sogar noch mieter/windrose,brussels airlines etc.). Verluste sind also immer noch da. nur trägt diese verluste nicht die flughafengesellschaft sondern wahrscheinlich der bund und das land.

finanziell ist die schließung nicht zu rechtfertigen.

nun sagen auch flughafen-manager das ein flughafen reicht. derzeit gibt es im durchschnitt etwa 93 flugbewegungen in der stunde auf den drei airports. diese sind nachweislich auf dem bbi nicht zu realisieren. jetzt argumentieren die manager, lgw habe 34 mio. fluggäste bei nur einer startbahn. dies ist für meine begriffe eine bewusste täuschung, da sich in gatwick der langstreckenverkehr konzentriert und kaum verkehr mit mittelgroßen jets angeboten wird. dieser europaverkehr ist aber in ber vorherrschend. 1 jumbo transport prkatisch 2 1/2 320.

wohin mit den geschäftsfliegern? in muc sind geschäftsflieger beispielsweise sehr unbeliebt, verbrauchen slots und bringen keine gäste. so wird es zukünftig auf dem bbi auch sein.

mein fazit: offenhaltung von thf ist unbedingt erforderlich!

interessant ist vielleicht auch das der brandenburgische verkehrsminister (oder war es der wirtschaftsminister) vor einigen tagen meinte, ein eingeschränkter geschäftsreiseverkehr in thf sei vorstellbar. bröckelt da eine front?

Schönefeld wird zum Großflughafen ausgebaut - so heißt es jedenfalls. Doch Klaus-Heiner Röhl vom Institut der deutschen Wirtschaft in Köln ist anderer Meinung. Der Forscher geht davon aus, dass Berlin Brandenburg International (BBI) spätestens 2025 zu klein sein wird. Dann reichten die zwei Start- und Landebahnen, die derzeit dort entstehen, nicht mehr aus. Wenn der Luftverkehr im bisherigen Tempo weiter wachse, benötige BBI eine dritte "Runway". Unsinn, entgegnen das Land und die Planer. "Der neue Flughafen wird bedarfsgerecht gebaut", so Lothar Wiegand, Sprecher von Verkehrsminister Reinhold Dellmann (SPD). Die Studie sei eine "Wortmeldung aus dem Elfenbeinturm", bemängelt Flughafensprecher Ralf Kunkel.

"Deutschland droht bei der Luftverkehrsentwicklung abgehängt zu werden", warnt das arbeitgebernahe Wirtschaftsforschungsinstitut. "Während Paris, Amsterdam und andere Drehkreuze ihre Kapazitäten zügig ausbauen, werden Engpässe hierzulande nur zögerlich beseitigt." In Berlin und Brandenburg drohe sogar ein Rückschritt. Denn am drittgrößten Flughafenstandort im Land zeichne sich ein "Trauerspiel" ab, kritisiert Röhl. Der neue Airport BBI, der nach offiziellen Angaben Ende 2011 öffnen soll, werde "nur geringe Kapazitätsreserven" haben. Nach Röhls Berechnungen sind pro Stunde höchstens 90 Starts und Landungen möglich. Das sei weniger Verkehr, als derzeit in Tegel, Schönefeld und Tempelhof zusammen stattfinde - dort zählt der Wirtschaftsforscher insgesamt 95 Flugbewegungen in der Stunde.

Um angesichts des zunehmenden Flugverkehrs Platz zu schaffen, stünden zwei Lösungen zur Wahl. Variante eins: "Die BBI-Planer sollten sich Gedanken machen, wo sie eine dritte Start- und Landebahn anlegen", verlangt Röhl. Denkbar sei es auch, den nach dem Weiterbau der Autobahn A 113 verbleibenden Teil der Schönefelder Nordpiste weiter zu nutzen. Variante zwei: Der Flughafen Tegel, der 2012 schließen soll, muss offen bleiben - zum Beispiel für den Regierungsflugverkehr. Auch für private Flieger. Das Beispiel München zeige, dass für die "General Aviation" auf einem großen Flughafen kein Platz ist.

Es sei "schlichtweg falsch", dass BBI nicht groß genug ist, kontert Kunkel. Der neue Flughafen werde für jährlich 40 Millionen Passagiere und 360 000 Starts und Landungen ausgelegt. Das sei deutlich mehr als heute: 2006 wurden auf Berlins Flughäfen 18,5 Millionen Fluggäste und 250 000 Flugbewegungen gezählt. "Die Berechnungen des Instituts können wir nicht nachvollziehen", sagt der Flughafensprecher.

Im Übrigen sei nicht die Zahl der Start- und Landebahnen entscheidend, sondern wie viele Fluggäste im Terminal gleichzeitig abgefertigt werden können. Auf dem drittgrößten Flughafen der Welt in London-Heathrow, wo es ebenfalls zwei "Runways" gibt, wurden von April 2006 bis Ende März dieses Jahres 67,35 Millionen Reisende gezählt. [b]DIES IST EINE BEWUSSTE TÄUSCHUNG DER ÖFFENTLICHKEIT, DA HEATHROW SEHR SEHR VIEL LANGSTRECKENVERKEHR MIT JUMBOS/A340 UND BALD A380 HAT UND DIESEN VERKEHR HAT SXF NICHT![/b]

London-Gatwick hat sogar nur eine einzige Start- und Landebahn - bewältigte aber im vergangenen Jahr rund 260 000 Flugbewegungen und zirka 34 Millionen Passagiere.

Berliner Zeitung, 16.08.07

Lasst Politiker versuchen wirtschaftlich zu handeln und der mißerfolg ist programmiert!

So toll ich persönlich den Anflug finde scheint mit doch ein Punkt nicht berücksichtigt.
Wieso dürfen Wenige (Businessflieger) Viele (Anwohner) mit ihrem Lärm quälen?
Nur weil irgendwelche Businessfuzzies nicht in BBI oder sonst wo landen wollen, dürfen sie mitten in die Stadt?
Sorry, aber das gibt es echt nur in London und dort muß auch mit 6 Grad angeflogen werden ums so leise wie möglich zu machen.
Ganz ehrlich: wenn es nicht mit Linie ab BBI ist sollen sie Auto oder Zug fahren.
Außerdem ist Berlin so eine g... Stadt da muß man nicht weg! :oops:

[quote]mein fazit: offenhaltung von thf ist unbedingt erforderlich![/quote]
Kannst Du die folgende Frage beantworten?
[quote]Diepgen und Kohls Verkehrsminister (alle CDU) haben ganze Arbeit geleistet und die Schließung der letzten zwei verbliebenen Luftbrückenflughäfen ... in Berlin eng mit dem SXF-Ausbau verknüpft.
...
Wo sind also die Lösungsvorschläge für das Kernproblem?[/quote]

[quote]DIES IST EINE BEWUSSTE TÄUSCHUNG DER ÖFFENTLICHKEIT, DA HEATHROW SEHR SEHR VIEL LANGSTRECKENVERKEHR MIT JUMBOS/A340 UND BALD A380 HAT UND DIESEN VERKEHR HAT SXF NICHT![/quote] "Wer schreit hat unrecht!", sagt ein Sprichwort und die Verwendung von Versalien in Foren ist Geschrei.

Es ist jedenfalls eine bewusste Täuschung, wenn man einfach die theoretisch verfügbaren Slots zählt und dabei vergisst, dass in Schönefeld die bei weitem nicht und in Tempelhof schon gar nicht ausgeschöpft werden.

Folgende Bewegungen standen am gestrigen Tag im Flugplan auf berlin-airport.de:
THF: 28
SXF: 137
TXL: 456
Summe: 621

Bahnkapazität BBI: 90 x 16 = 1440 Flugbewegungen (bei einer planmäßigen Öffnung von 06:00 - 22:00)

Wer Langeweile hat, kann ja mal die Bewegungen stundenweise auflisten. Er wird dann aber feststellen, da auch an den meist kritischen Tagesrändern immer noch sehr viel Reserve ist. Dabei ist auch wieder im Hinterkopf zu behalten, wer sich gegen Sperenberg, Tegel und Tempelhof zugunsten eines Ausbaus Schönefelds entschieden hat.
 http://www.parlament-berlin.de:8080/starweb/adis/citat/VT/13/DruckSachen/d0624.pdf

[quote]Nur weil irgendwelche Businessfuzzies nicht in BBI oder sonst wo landen wollen, dürfen sie mitten in die Stadt?[/quote]
Privatier, sei froh dass diese Geschäftsleute mit den Businessjets da noch reinfliegen. Mal schauen was die Anwohner von Tempelhof dann toller finden.... die höheren Mieten die sie zahlen müssen oder jetzt ab und zu ein Businessjet der reinfliegt.
Zeit ist Geld vorallem bei denen die in Businessjets unterwegs sind!
Die einzigen unfähigen ist das THF Management das keinen Plan hat, aus einem so interessanten historischem Gebäude etwas anständiges zu machen!

[quote]Die einzigen unfähigen ist das THF Management das keinen Plan hat, aus einem so interessanten historischem Gebäude etwas anständiges zu machen![/quote]
Wann sind die Amerikaner doch gleich abgezogen und welche Partei stellte da den Regierenden? 1994, CDU?

CDU und SPD müssen weg und das möglichst schnell, sonst fällt Deutschland immer mehr zurück.

Wieso soll ich froh sein,wenn so ein Kleiner so großen Lärm macht.
Ich bleib dabei, in einer Stadt sollte kein Flughafen sein, sollen am BBI eine 2000 Meter Bahn für Kleine bauen und gut ist es.
Lärm machen um die Mieten unten zu halten kann ja nicht Ihr Ernst sein oder? :shock:

:D Ah diese Einstellung wird viele Flughafen Gegner freuen, HAM also raus aus Hamburg. :D

[quote]Ich bleib dabei, in einer Stadt sollte kein Flughafen sein, sollen am BBI eine 2000 Meter Bahn für Kleine bauen und gut ist es.[/quote] Wie viele Kleine kommen den überhaupt? Bitte jetzt nicht das WM-Endspiel anführen! In Frankfurt reihen die Biz-Jets sich auch problemlos zwischen den Großen ein. Und für die Piper-Piloten gibt es bessere Alternativen als einen internationalen Verkehrsflughafen.

[quote]Lärm machen um die Mieten unten zu halten kann ja nicht Ihr Ernst sein oder? [/quote]

Wo Lärm ist sind die Mieten tiefer.... man kann das mit anderen Stadtteilen in Berlin vergleichen. Rein aus dem Grunde, dass einkommensstärkere Bevölkerungsschichten es isch leisten die Ruhe zu haben. Fragen Sie mal die Vermieter aus der THF Umgebung, wie stark die Immobilienaufwertung sein wird wenn da nicht mehr geflogen wird! Vielleicht werden dann auch alte Wohnsiedlungen plattgemacht und grosszügige luftige Appartments hingestellt.... mit sicht auf den Tempelhofer Stadtapark oder wie auch immer dann diese Zone heisst. Dann sind einige jetzige Mieter nicht mehr in der Lage sich Tempelhof& Umgebung sich zu leisten. Mal schauen was die Zukunft bringt.

Also schaffen wir die Parteien ab und lassen dann alles so wie es ist? Schließlich gilt das Mietenargument gleichermaßen für Tegel.

Doch was Berlin und die Region davon:
Einen Flughafen, den schon der ursprüngliche Bauherr vor Fertigstellung wieder schließen wollte und der seit Jahren keine nennenswerte Rolle spielt - THF
Einen Provinzflughafen, der nur mit Niederdeckerbussen angefahren werden kann und dessen einzige Zufahrtsstraße stauanfällig ist ud bei dem die Taxiinnung erfolgreich gegen eine Schienenanbindung interveniert hat. - TXL
Einen Barackenflughafen für Billigflieger - SXF
Eine Investruine, da der Status Quo beibehalten werden soll und die deshalb gemäß Baurecht nicht in Betrieb genommen werden darf, obwohl akuter Bedarf besteht - BBI

Bei solch "tollen" hier geäußerten Ideen sind mit dann doch die Politiker lieber - und wenn die sogar ihre Heimat weit weg von Berlin haben.

Also das Argument LÄRM, kann nicht gelten. ich wohne direkt an der startbahn und habe im Sommer den ganzen Tag die Fenster auf. Ab und an ein Flieger. Ich möchte nicht an einer innerstädtischen Hauptverkehrsachse wohnen, wo ständig angefahren, abgebremst, gehupt und gestaut wird.

[quote]Also das Argument LÄRM, kann nicht gelten.[/quote] Das Argument galt aber z.B. 1999. Schau z.B. mal in die Rechtfertigung zum Planfeststellungsantrag für den Flughafen Schönefeld. Der wurde noch unter Diepgen gestellt.

[quote]Ab und an ein Flieger.[/quote] Noch jemand, der erkannt hat, das THF überflüssig ist.

Nunja, was bedeutet ab und an ? Das auf diesem Flughafen nicht alle 2 Minuten ein Flieger startet oder landet ist wohl klar. Daraus zu schließen er sei überflüssig, lässt auf eine gewisse Ignoranz schließen. Mit einem schlüssigen Konzept kann der Flughafen durchaus 800.000 - 1.000.000 Fluggäste abfertigen, ohne das der Lärm unerträglich wäre. Da ich direkt an der Startbahn wohne, kann ich bestätigen, das manche Verkehrsflieger kaum zu hören sind (Brussels); und das bei offenen Fenstern. Alte Kisten, wie von Walter werden ja wohl immer weniger.
Was soll aus dieser Riesenfläche werden. Ein riesiger Grillplatz mit Drogenmarkt? Die Hasenheide ist drogentechnisch schon kaum in den Griff zu bekommen, wie erst dieses riesige Areal? Hier möchte sich die Stadtentwicklungssenatorin verwirklichen und tolle Wettbewerbe veranstalten, die auch bezahlt werden müssen. An den Rändern sehe ich schon tolle Lidl- und Aldi-Märkte mit schönen Parkplätzen.
Jeder der in die Nähe des Flughafens zieht, weiss das er existiert. Dies ist aber ein Problem in ganz Deutschland. Ich ziehe in die Nähe eines Flughafens und demonstrieren gegen die positive wirtschaftliche Entwicklung!