Hat die 787 nicht. Obwohl es mittlerweile EASA Mandat ist.

Aber nur bei Neuentwicklungen, die B787 wurde davor zertifiziert und kann das haben, muss sie aber nicht.


nope, das gilt für alle Aircraft mit individueller Zulassung nach 1.7.26. Sie muss ab jetzt, kann das aber noch nicht, daher wird in alter Boeing-Tradition bei Safety wieder die Deadline verschoben

Das stimmt, das ist an mir vorbei gegangen und auch extrem selten, dass es bei bestehenden Musterzulassungen ab Zeitpunkt X gefordert wird, Anyway, ROASS ist inzwischen Pflicht. Mein Fehler.

Aber: Das System aktiviert sich nur bei Anflug, Landung bzw. Rejected Takeoff. es ist nicht dafür entwickelt, die Startperformance zu monitoren.

Airbus:  https://safetyfirst.airbus.com/further-preventing-runway-overrun/

Auch die FAA sagt fordert kein Live Performance Monitoring

 https://www.faa.gov/media/88956

Lediglich eine Warnung wenn der Takeoff Run mit zu kurzer Startstrecke (weil nicht die ganz Länge genutzt wird) (Runway to short)

Alle anderen Modi beziehen sich auf den Anflug, Landung und den Rejected Takeoff. Das war hier nicht der Fall.

Also auch wenn die Maschine es gehabt hätte, dann wäre es still geblieben, weil der Start "Full Length" durchgeführt wurde und augenscheinlich nicht angebrochen wurde. (Spoiler blieben drin, Schub blieb gesetzt und die Maschine hob dann ja auch ab.

So viele Experten hier, die jetzt schon alle ganz genau wissen, was die Ursache und in welchem möglichen technischen Zustand die 789 war.

Ist Euch das gar nicht peinlich?

Nein, das ist nicht peinlich. Das ist der Sinn eines Forums. Was sind das aber für Menschen, die angeblich keine Spekulationen mögen, aber hier alles lesen, um dann solche Kommentare ablassen?
Hier wird kein Untersuchungsbericht veröffentlicht! Also warum seit ihr hier? Das einzige was hier steht sind Spekulationen! Niemand zwingt Euch das zu lesen!
Lest nicht hier, postet nicht hier, Danke!
Ich bin dafür das solche Kommentar rigoros gelöscht werden, wir brauchen hier keine pseudomoralischen Aufpasser.

Es ist zu hoffen, dass der CVR zur Beantwortung dieser Frage beitragen kann.
Wie viele Minuten werden gespeichert? Als technisch interessierter neuer User/in schaute ich mal kurz nach, und habe Angaben von 120 Minuten beim CVR gefunden.
Da die Maschine nach dem Vorfall noch 1,5 bis 2 Stunden in der Luft war um Kerosin zu verbrennen (oder abzulassen, sofern es möglich war), und anschließender Landung, mit 2 vorherigen Flügen über den Tower, damit auf Sichtschäden geprüft werden kann, wird es ein wenig eng mit der Verfügbarkeit.
Meines Erachtens besteht das Risiko, dass die relevanten Gesprächsminuten bereits überschrieben wurden.
Genau deshalb meine vorsichtige Formulierung in Bezug auf den CVR. Zumindest der FDR dürfte jedoch auf jeden Fall einige interessante Informationen enthalten.

Ja, wird knapp.
Google meint:
"Die Boeing 787 ist standardmäßig mit zwei kombinierten Einheiten vom Typ Enhanced Airborne Flight Recorder (EAFR) von General Electric ausgestattet (je einer im vorderen und hinteren Bereich)"

FDR: 25 Stunden, teilweise mehr, je nach Datenvolumen.
CVR: 120 Minuten

So viele Experten hier, die jetzt schon alle ganz genau wissen, was die Ursache und in welchem möglichen technischen Zustand die 789 war.

Ist Euch das gar nicht peinlich?

Nein, das ist nicht peinlich. Das ist der Sinn eines Forums. Was sind das aber für Menschen, die angeblich keine Spekulationen mögen, aber hier alles lesen, um dann solche Kommentare ablassen?
Hier wird kein Untersuchungsbericht veröffentlicht! Also warum seit ihr hier? Das einzige was hier steht sind Spekulationen! Niemand zwingt Euch das zu lesen!
Lest nicht hier, postet nicht hier, Danke!
Ich bin dafür das solche Kommentar rigoros gelöscht werden, wir brauchen hier keine pseudomoralischen Aufpasser.
Dafür gibts mal einen Like

JordanPensionär hat schon darauf hingewiesen: das Youtube Video von Pascal Schmidt (Senior First Officer beim Flugdienst Condor auf A330 und A330neo) auf seinem Kanal AeroNewsGermany fasst die z. Zt. bekannten Fakten zusammen. Er sagt warum eine manuelle Fehlkonfiguration unwahrscheinlich ist und fokussiert sich auf die Bremsen ohne aber zu behaupten, dass wäre die Ursache. Dabei erklärt er sehr ausführlich wie er zu seinen Aussagen kommt und nennt sehr interessante Details zu den auch hier schon diskutierten Fragen ob evtl. eine versehentlich betätigte Bremse ursächlich sein könnte, ob man eine durch Defekt eingreifende Bremse merken würde, worauf die Piloten in der Startphase fokussiert sind, ob es Warnsysteme oder gar Systeme die eingreifen gibt, welche davon in der Entwicklung sind, usw.
Alles sehr sachlich, auch für Laien wie mich gut nachzuvollziehen, und in jedem Fall sehr informativ

 https://www.youtube.com/watch?v=JJ5krjaqELM

hat inzwischen 1 Mio aufrufe ...

Dieser Beitrag wurde am 18.08.2026 00:20 Uhr bearbeitet.

So viele Experten hier, die jetzt schon alle ganz genau wissen, was die Ursache und in welchem möglichen technischen Zustand die 789 war.

Ist Euch das gar nicht peinlich?

Nein, das ist nicht peinlich. Das ist der Sinn eines Forums. Was sind das aber für Menschen, die angeblich keine Spekulationen mögen, aber hier alles lesen, um dann solche Kommentare ablassen?
Hier wird kein Untersuchungsbericht veröffentlicht! Also warum seit ihr hier? Das einzige was hier steht sind Spekulationen! Niemand zwingt Euch das zu lesen!
Lest nicht hier, postet nicht hier, Danke!
Ich bin dafür das solche Kommentar rigoros gelöscht werden, wir brauchen hier keine pseudomoralischen Aufpasser.


Ah, solche Kommentare wie meiner sollen also gelöscht werden, weil meine Meinung nicht Ihre ist? Obwohl Sie vorher darauf hinweisen, dass dies ein freies Forum ist?

Sie sind ja an Albernheit nicht zu überbieten.

Dann weiter angenehmes Spekulieren. Ich warte den BFU-Bericht ab.

Ja, wird knapp.
Google meint:
"Die Boeing 787 ist standardmäßig mit zwei kombinierten Einheiten vom Typ Enhanced Airborne Flight Recorder (EAFR) von General Electric ausgestattet (je einer im vorderen und hinteren Bereich)"

FDR: 25 Stunden, teilweise mehr, je nach Datenvolumen.
CVR: 120 Minuten


Das ist so pauschal nicht richtig. Seit ein paar Jahren gibts für den CVR eine Vorschrift in der EASA, dass min 25h aufgezeichnet werden. Auch das gilt ab der individuellen Zulassung des Fliegers, neu gebaute Flieger haben das also. Die Maschine der VN ist Baujahr 2016, vermutlich gibts da nur den 2h CVR und damit auch keine Daten vom Takeoff. FDR ist noch etwas vielschichtiger. Da gibts Anforderungen an die Blackbox, die Daten werden aber auch woanders im Flieger gespeichert und dann via Mobilfunk übertragen. Da hat man bei der 787 Speicherplatz für viele Tage. Die Daten wird die BFU schon gesichert haben.

Das ist schon richtig.

Also EASA Registrierte Flugzeuge (pauschal gesagt, denn es betrifft alle Nationalen Behörden im EASA Raum) müssen seit Januar 2021, wenn sie nach diesem Datum erstmalig zugelassen werden (also neue Flugzeuge) diese 25h haben.

ICAO und auch die CAAC (China) haben das gleichzeitig eingeführt

Die FAA hat eine längere Übergangzeit gewährt und das ab Mai 2025 eingeführt.

Alle bestehenden FAA, CAAC und EASA Flugzeug müssen bis 2030 bachgerüstet werden.

Nun ist das Flugzeug in Vietnam registriert und damit fällt es unter die CAAV und die übernimmt Entscheidungen der ICAO und arbeitet mit allen anderen Behörden zusammen nur kann sie die Einführungszeitpunkte selber festlegen und für diese Regel habe ich nix gefunden.

Wir wissen also nicht, ob die Maschine schon umgerüstet wurde, ob das notwendig war usw.

Die anderen Datensammler und die Übertragung am Boden oder über Mobilfunk sind bis heute meist rein optional. In einigen Ländern muss ein oder das andere System eingebaut sein. Da gibt es aber nix einheitliches, weder an Anforderungen noch nach Ausstattung.

Die BFU wird alle verfügbaren Daten gesammelt haben und darauf arbeiten. Ich würden dem CVR jetzt nicht zu viel Gewicht beimessen, denn der hilft in der Regel, wenn sich ein Problem über längere Zeit entwickelt, die Piloten die Lösung besprechen usw. Hier war es ein viel zu kurzer Zeitraum, als das sie während des Runs irgendwas besprochen oder gar versucht zu lösen haben.

Und die beiden Piloten können befragt werden, das ist meist nochmal besser als ein CVR. Der FDR wird die dazugehörigen Parameter liefern.

Denk ich auch
>
BASICS BASICS BASICS

Denken ist manchmal eben doch Glückssache und Glück hat halt nicht Jeder.

Merke: Vor dem Aufreißen des übergroßen Mundwerks erstmal die ersten Erkenntnisse abwarten und vor Allem: das Hirn einschalten!

BASICS BASICS BASICS

Denk ich auch
>
BASICS BASICS BASICS

Denken ist manchmal eben doch Glückssache und Glück hat halt nicht Jeder.

Merke: Vor dem Aufreißen des übergroßen Mundwerks erstmal die ersten Erkenntnisse abwarten und vor Allem: das Hirn einschalten!

BASICS BASICS BASICS
Ja, Sie werden doch nicht das Weltbild des Herren erschüttern wollen: er ist doch der einzige, der noch richtig fliegen kann, weil er die BASICS BASICS BASICS alleinig beherrscht.

Dieser Beitrag wurde am 18.08.2026 13:52 Uhr bearbeitet.

Davon ausgehend, dass CM1, CM2 und CM3 gemeinsam bis zum Erreichen und Überschreiten der V1 keinen Anhaltspunkt für einen Fehler und insbesondere unnatürliche Beschleunigung hatten, ergo der TO bis dahin den Erfahrungen der Crew mit einem eher schweren Flieger bei sommerlichen Temperaturen auf einer 4000m Bahn voll entsprachen, lässt vermuten, dass erst nach diesem Zeitpunkt ein Problem auftrat.
Die TO-Performance-Berechnung ergibt sehr wahrscheinlich ein gewisses Gap zwischen V1 und VR, so dass nun das Mindset der CMs unisono zwar schon auf GO, aber noch nicht auf ROTATE getriggert ist.
Und nun entsteht ein Fehler, der nicht nur keinen RTO mehr zulässt sondern den wesentlichen Faktor Beschleunigung massiv beeinträchtigt - mit 2 vollkommen intakten Triebwerken auf TO-PWR...



Dieser Beitrag wurde am 18.08.2026 13:17 Uhr bearbeitet.

Nein, das ist nicht peinlich. Das ist der Sinn eines Forums. Was sind das aber für Menschen, die angeblich keine Spekulationen mögen, aber hier alles lesen, um dann solche Kommentare ablassen?
Hier wird kein Untersuchungsbericht veröffentlicht! Also warum seit ihr hier? Das einzige was hier steht sind Spekulationen! Niemand zwingt Euch das zu lesen!
Lest nicht hier, postet nicht hier, Danke!
Ich bin dafür das solche Kommentar rigoros gelöscht werden, wir brauchen hier keine pseudomoralischen Aufpasser.
Selbstverständlich wird dazu ein Untersuchungsbericht veröffentlicht werden! Einfach mal auf der BFU Seite unter "Abschlussberichte" nachschauen!
Bis dahin kann man gerne rumspekulieren. Ist halt Hirnwichserei und somit in die Kategorie "Kann man machen, muss man nicht". einzuordnen.
Was anderes ist aber, wenn selbsternannete Experten, kurz nach dem Vorfall bereits meinen zu wissen was passiert ist und die Piloten blamen. Sowas gehört gelöscht und wurde hier kritisiert!

Dieser Beitrag wurde am 18.08.2026 18:48 Uhr bearbeitet.

So viele Experten hier, die jetzt schon alle ganz genau wissen, was die Ursache und in welchem möglichen technischen Zustand die 789 war.

Ist Euch das gar nicht peinlich?

Nein, das ist nicht peinlich. Das ist der Sinn eines Forums. Was sind das aber für Menschen, die angeblich keine Spekulationen mögen, aber hier alles lesen, um dann solche Kommentare ablassen?
Hier wird kein Untersuchungsbericht veröffentlicht! Also warum seit ihr hier? Das einzige was hier steht sind Spekulationen! Niemand zwingt Euch das zu lesen!
Lest nicht hier, postet nicht hier, Danke!
Ich bin dafür das solche Kommentar rigoros gelöscht werden, wir brauchen hier keine pseudomoralischen Aufpasser.
Dafür gibts mal einen Like

Modhinweis:
Dass mit dem Sinn des Forums sehen wir hier und in vielen anderen Foren ja auch so, weswegen Unterbindungsversuche von Spekulationen nicht im Sinne der Diskussionen hier sind. Aber das begründet in keinem Fall die Löschung solcher Posts. Im Gegenteil: damit würde der Graubereich zwischen Eingriff oder nicht noch viel größer mit den dann folgenden Auseinandersetzungen. Deswegen: solche sachlichen Äußerungen bleiben stehen.