.
Beitrag vom 31.10.2022 - 19:10 Uhr
OK, ich lese auch das dieses Textbeispiel jetzt nur in Bezug gemeinsame Flugnummern, auf Bonusmeilen, Passagierstatus, etc., nicht auf komplette Kosten/Gewinn/Verlustteilung.
Hab mich aber bisher mit den Regelungen dieser JVs noch nicht beschäftigt...
Hier können Sie sich austoben ;-)
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39595/39595_3012_4.pdf
Die Kommission bemängelte damals, das man nach außen als individuelle Airline auftrat, aber intern sich gegenseitig wie eine gemeinsame Airline behandelte. Damals wurde dieses Modell als wegweisend verkauft, da es die Risiken, Gewinne und Ausgaben gleichmäßig verteilte und man durch diese koordinierte Marktmacht den Wettbewerb auf Distanz halten könne. Das wurde bemängelt und man hat Zugang zum Markt für den Wettbewerb erleichtert. Das Konzept ist allerdings geblieben und findet sich auch innerhalb Onewold und Skyteam in definierten Märkten. Auszug aus dem Urteil:
"This is because the parties' cooperation in the joint venture completely eliminated competition between the parties on key parameters of competition, such as price and capacity. Within the metal-neutral revenue-sharing joint venture the parties undertook all possible means to eliminate their own incentives on the market and focused on the common interest and benefit of the joint venture."
In dem Fall geht es tatsächlich nicht um Wettbewerbsbedenken, sondern um den Erhalt der Marge.
Danke für den Link :-)
Dieser Beitrag wurde am 31.10.2022 19:12 Uhr bearbeitet.
Beitrag vom 31.10.2022 - 15:10 Uhr
OK, ich lese auch das dieses Textbeispiel jetzt nur in Bezug gemeinsame Flugnummern, auf Bonusmeilen, Passagierstatus, etc., nicht auf komplette Kosten/Gewinn/Verlustteilung.
Hab mich aber bisher mit den Regelungen dieser JVs noch nicht beschäftigt...
Hier können Sie sich austoben ;-)
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39595/39595_3012_4.pdf
Die Kommission bemängelte damals, das man nach außen als individuelle Airline auftrat, aber intern sich gegenseitig wie eine gemeinsame Airline behandelte. Damals wurde dieses Modell als wegweisend verkauft, da es die Risiken, Gewinne und Ausgaben gleichmäßig verteilte und man durch diese koordinierte Marktmacht den Wettbewerb auf Distanz halten könne. Das wurde bemängelt und man hat Zugang zum Markt für den Wettbewerb erleichtert. Das Konzept ist allerdings geblieben und findet sich auch innerhalb Onewold und Skyteam in definierten Märkten. Auszug aus dem Urteil:
"This is because the parties' cooperation in the joint venture completely eliminated competition between the parties on key parameters of competition, such as price and capacity. Within the metal-neutral revenue-sharing joint venture the parties undertook all possible means to eliminate their own incentives on the market and focused on the common interest and benefit of the joint venture."
Beitrag vom 31.10.2022 - 13:53 Uhr
OK, ich lese auch das dieses Textbeispiel jetzt nur in Bezug gemeinsame Flugnummern, auf Bonusmeilen, Passagierstatus, etc., nicht auf komplette Kosten/Gewinn/Verlustteilung.
Hab mich aber bisher mit den Regelungen dieser JVs noch nicht beschäftigt...
Kommentare (13) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Hab mich aber bisher mit den Regelungen dieser JVs noch nicht beschäftigt...
Hier können Sie sich austoben ;-)
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39595/39595_3012_4.pdf
Die Kommission bemängelte damals, das man nach außen als individuelle Airline auftrat, aber intern sich gegenseitig wie eine gemeinsame Airline behandelte. Damals wurde dieses Modell als wegweisend verkauft, da es die Risiken, Gewinne und Ausgaben gleichmäßig verteilte und man durch diese koordinierte Marktmacht den Wettbewerb auf Distanz halten könne. Das wurde bemängelt und man hat Zugang zum Markt für den Wettbewerb erleichtert. Das Konzept ist allerdings geblieben und findet sich auch innerhalb Onewold und Skyteam in definierten Märkten. Auszug aus dem Urteil:
"This is because the parties' cooperation in the joint venture completely eliminated competition between the parties on key parameters of competition, such as price and capacity. Within the metal-neutral revenue-sharing joint venture the parties undertook all possible means to eliminate their own incentives on the market and focused on the common interest and benefit of the joint venture."
In dem Fall geht es tatsächlich nicht um Wettbewerbsbedenken, sondern um den Erhalt der Marge.
Danke für den Link :-)
Dieser Beitrag wurde am 31.10.2022 19:12 Uhr bearbeitet.
Hab mich aber bisher mit den Regelungen dieser JVs noch nicht beschäftigt...
Hier können Sie sich austoben ;-)
https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39595/39595_3012_4.pdf
Die Kommission bemängelte damals, das man nach außen als individuelle Airline auftrat, aber intern sich gegenseitig wie eine gemeinsame Airline behandelte. Damals wurde dieses Modell als wegweisend verkauft, da es die Risiken, Gewinne und Ausgaben gleichmäßig verteilte und man durch diese koordinierte Marktmacht den Wettbewerb auf Distanz halten könne. Das wurde bemängelt und man hat Zugang zum Markt für den Wettbewerb erleichtert. Das Konzept ist allerdings geblieben und findet sich auch innerhalb Onewold und Skyteam in definierten Märkten. Auszug aus dem Urteil:
"This is because the parties' cooperation in the joint venture completely eliminated competition between the parties on key parameters of competition, such as price and capacity. Within the metal-neutral revenue-sharing joint venture the parties undertook all possible means to eliminate their own incentives on the market and focused on the common interest and benefit of the joint venture."
Hab mich aber bisher mit den Regelungen dieser JVs noch nicht beschäftigt...