Esa-Direktor: Europa braucht ein eigenes Raumschiff

Die Zukunft der Raumfahrt liegt nicht in der bemannten, sondern der roboten Version.

Stimme zu. Das Fenster für menschliche Einsätze im All schließt sich schnell.
Noch sind menschliche Besatzungen robotischen Missionen in vielen Situationen aufgrund der Flexibilität überlegen.
Dem gegenüber stehen extrem hohe Anforderung an Lebenserhaltung, Strahlenschutz, Missionsdauer und nicht zuletzt ein notwendiger Rückflug, deren Anforderungen die wissenschaftliche und wirtschaftliche Nutzlast/Dauer begrenzen.
Und ja, auch die Psyche wäre bei Tiefraum-Missionen ohne Rettungsmöglichkeit ein Problem.
Nicht nur die Psyche der Raumfahrer selbst, auch bei Missionsdesignern, Technikern und allen bei der Mission beteilgten.
Einen Roboter bei einem zu tief angesetzen Aerobraking zu verlieren ist ärgelich. Astronauten durch einen Rechenfehler umbringen zu können, ist eine ganz andere Hausnummer, mit ihnen nach einem Apollo13-ähnlichen Vorfall im Asteroidengürtel monatelang darauf zu warten, dass ihnen die Luft ausgeht, wohl schier unerträglich.

In 10-15 Jahren spätestens sind robotische Missionen so flexibel, dass die Liste der Vorteile menschlicher Besatzungen für kommerzielle und Forschungsmissionen schwindet.
Wenn man nicht gerade darauf abzielt, aus der Menschheit eine multiplanetare Spezies zu machen (falls der Mars dafür jemals geeignet sein sollte), wird es ab dann keinen Grund mehr für den zusätzlichen Aufwand und das zusätzliche Risiko bemannter Missionen geben.

Die Zukunft der Raumfahrt liegt nicht in der bemannten, sondern der roboten Version. Im Gegensatz z.B. zu den Kriegern des Dschings Khan oder den Seefahrern der vorigen Jahrtausendmitte kann der Mensch im All nicht in belebbare Regionen vorstoßen, sondern muß bis aufs Klopapier sämtliche Errungenschaften seiner Zivilisation mitführen (ja, 3D-Druck ist noch sowas von arg beschränkt). Von weiteren zahlreichen subtilen Problemen wie Muskelschwund, Blutverlagerung, Gammastrahlung u.v.a.m. ganz zu schweigen. Die zu bezwingenden Dimensionen des Alls sind im Vergleich zur Dauer eines Menschenlebens unvorstellbar größer, und sämtliche bisher getätigten Versuche des Langzeit-Zusammenlebens in einem beschränkten Volumen scheitern krachend u.a. schon an der Psyche der Beteiligten - die allermeisten können ja nicht einmal in selbstgewählter Umgebung sich von Dritten unbehelligt ihres Lebens freuen.

Die logische Folge ist, daß für die Erkundung des Alls Maschinen noch auf sehr lange Zeit weitaus sinnvoller sind als Menschen. Das muß nicht heißen, daß der Mensch sich überhaupt nicht ins All bewegen kann - unsere Ozeanriesen hätten auch die alten Polynesier beeindruckt, unsere Flugzeuge tun das bei den heutigen Technikgläubigen - aber die große Arbeit, die davor erledigt werden muß, ist ohne ausreichende maschinelle Vorarbeiten nicht mit Menschen zu machen.

Hnzu kommt, daß die Vorräte unserer Erde endlich sind. Schon heute ist die Erde gigantisch überbevölkert, alles reicht vorne und hinten nicht, und seltsamerweise fehlen um so mehr Fachleute, je mehr Menschen wir sind. Nicht mal ein ganzer Kontinent wie Europa ist autark vom Rest der Welt, aber eine Mannschaft aus einer kleinen Gruppe soll es werden können? Und Autarkie ist das entscheidende Kriterium für die Eroberung der Welt. Die Krieger Alexander des Großen waren es, Kolumbus auch, aber wie man sieht nicht mal ein Putin.

Mal ne andere Frage: Wieso sollen wir ein Raumschiff brauchen, wenns keine Raumstation mehr gibt. Russland will die ISS ja nicht verlängern. Oder wollen wir bei den Chinesen andocken? (Die haben jeden eingelanden).

Die Frage ist gut.
"Raumschiff" ist erstmal vollkommen generisch. Was solls denn können?
LEO solo? Bis welche Höhe? Welche Nutzlast, welche Flugdauer? Andocken an was alles?
Oder bis zu Mondbahn?

Und auf welchem Stack solls denn hochkommen?
Ariane 6 soll ja mWn nur für Fracht zertifiziert werden ...