Abstimmung
Älter als 7 Tage
Lufthansa droht Pilotenstreik bei Discover Airlines
FRANKFURT - Bei der Lufthansa-Tochter Discover Airlines läuft eine Urabstimmung über einen Pilotenstreik. Das hat der Vorstand der Gewerkschaft Vereinigung Cockpit auf Antrag der Lufthansa-Group-Tarifkommission am Wochenende beschlossen, wie ein Sprecher am Montag bestätigte.
Zuvor waren die Verhandlungen mit der Lufthansa um einen ersten Tarifvertrag bei dem vor zwei Jahren gegründeten Ferienflieger für gescheitert erklärt worden. Die VC hatte dem Unternehmen schon länger eine Hinhalte-Taktik vorgeworfen.
Die gewerkschaftlich organisierten Piloten sollen von diesem Montag an bis zum 23. Januar entscheiden, ob sie in einen Arbeitskampf gehen wollen. Damit gebe man dem Arbeitgeber Zeit für ein verbessertes Angebot, hieß es in einem Schreiben an die Mitarbeiter.
Einen ersten Warnstreik bei der Discover mit ihren 24 Flugzeugen hatte die VC am Tag vor Heiligabend organisiert. Der auf fünf Stunden beschränkte Ausstand an den beiden Einsatzorten Frankfurt und München blieb aber für die meisten Passagiere ohne schwerwiegende Folgen: Das Unternehmen hatte nach der Streikankündigung einen alternativen Flugplan gestrickt, bei dem etliche Starts und Landungen zeitlich verlegt wurden.
Für rund 25.000 Bodenbeschäftigte im Lufthansa-Konzern beginnen an diesem Donnerstag in Frankfurt die Tarifverhandlungen. Die Leute litten unter Personalmangel und Arbeitsverdichtung, sagte Verdi-Verhandlungsführer Marvin Reschinsky. "Auf dieser Basis erwirtschaftet der Lufthansa Konzern nun wieder Rekordgewinne. Daran wollen die belasteten Beschäftigten zurecht teilhaben."
© dpa-AFX | Abb.: Discover Airlines | 15.01.2024 10:49
#21089
Beitrag vom 17.01.2024 - 10:37 Uhr
Modhinweis
----------
Der Thread wird auf - read only - gesetzt.
Relevante Beiträge, das Thema betreffend, werden schon länger nicht eingestellt, sich auch, dem Chatverlauf verfolgend, nicht mehr zu erwarten.
Fly-away Moderator
Beitrag vom 16.01.2024 - 22:59 Uhr
Eine wirklich lustige (ja im wahrsten Sinne des Wortes) Diskussion.
Jemand schreibt etwas möglicherweise kritisches über die LHG und die selbsternannten Experten (Insider) antworten sofort: 'stimmt nicht - Quellen(!)', ohne auch selbst nur eine einzige zu benennen.
Nein, so war es ja gerade nicht! Lesen Sie es doch einfach noch einmal.
Jemand stellt eine Behauptung in den Raum.
Ein Zweiter sagt 'stimmt nicht' - verlangt aber keine Quellen!
Ein Dritter will dann von Zweiten, wissen wwarum es nicht stimmt. Komischerweise verlangt er nicht vom Ersten einen Nachweis dessen Behauptung.
Und erst dann fragt ein Vierter nach Quellen und Belege für die Behauptung des Ersten.
Und das wäre ja auch das normale Vorgehen, indem man Belege oder zumindest Indizien für eine Behauptung darlegt.
Aber so, wie MD 11 es gemacht hat, ist das doch genau Ihre übliche Vorgehensweise: Sie stellen doch auch gerne Behauptungen in den Raum und wenn keiner darauf reagiert, deklarieren Sie das als die Wahrheit. Ohne eine Quelle zu nennen.
Also ungefähr so, ich zitiere Sie aus einen anderen Thread:
"Zahlen für 2023 lese ich da keine, aber gewiss hat man auch im vergangenen Jahr neu eingestellt.
Ja, steht so im Text, ca. 13.000."
Steht zwar SO nicht im Text, nur das man dieses Jahr 13.000 neue MA einstellen will, ungefähr soviele (eine genaue Zahl wird nicht genannt (!) wie im letzten Jahr.
Also so geht seriöse Argementation!
Beitrag vom 16.01.2024 - 22:20 Uhr
Eine wirklich lustige (ja im wahrsten Sinne des Wortes) Diskussion.
Jemand schreibt etwas möglicherweise kritisches über die LHG und die selbsternannten Experten (Insider) antworten sofort: 'stimmt nicht - Quellen(!)', ohne auch selbst nur eine einzige zu benennen.
Nein, so war es ja gerade nicht! Lesen Sie es doch einfach noch einmal.
Jemand stellt eine Behauptung in den Raum.
Ein Zweiter sagt 'stimmt nicht' - verlangt aber keine Quellen!
Ein Dritter will dann von Zweiten, wissen wwarum es nicht stimmt. Komischerweise verlangt er nicht vom Ersten einen Nachweis dessen Behauptung.
Und erst dann fragt ein Vierter nach Quellen und Belege für die Behauptung des Ersten.
Und das wäre ja auch das normale Vorgehen, indem man Belege oder zumindest Indizien für eine Behauptung darlegt.
Aber so, wie MD 11 es gemacht hat, ist das doch genau Ihre übliche Vorgehensweise: Sie stellen doch auch gerne Behauptungen in den Raum und wenn keiner darauf reagiert, deklarieren Sie das als die Wahrheit. Ohne eine Quelle zu nennen.
Kommentare (48) Zur Startseite
----------
Der Thread wird auf - read only - gesetzt.
Relevante Beiträge, das Thema betreffend, werden schon länger nicht eingestellt, sich auch, dem Chatverlauf verfolgend, nicht mehr zu erwarten.
Fly-away Moderator
Jemand schreibt etwas möglicherweise kritisches über die LHG und die selbsternannten Experten (Insider) antworten sofort: 'stimmt nicht - Quellen(!)', ohne auch selbst nur eine einzige zu benennen.
Nein, so war es ja gerade nicht! Lesen Sie es doch einfach noch einmal.
Jemand stellt eine Behauptung in den Raum.
Ein Zweiter sagt 'stimmt nicht' - verlangt aber keine Quellen!
Ein Dritter will dann von Zweiten, wissen wwarum es nicht stimmt. Komischerweise verlangt er nicht vom Ersten einen Nachweis dessen Behauptung.
Und erst dann fragt ein Vierter nach Quellen und Belege für die Behauptung des Ersten.
Und das wäre ja auch das normale Vorgehen, indem man Belege oder zumindest Indizien für eine Behauptung darlegt.
Aber so, wie MD 11 es gemacht hat, ist das doch genau Ihre übliche Vorgehensweise: Sie stellen doch auch gerne Behauptungen in den Raum und wenn keiner darauf reagiert, deklarieren Sie das als die Wahrheit. Ohne eine Quelle zu nennen.
Also ungefähr so, ich zitiere Sie aus einen anderen Thread:
"Zahlen für 2023 lese ich da keine, aber gewiss hat man auch im vergangenen Jahr neu eingestellt.
Ja, steht so im Text, ca. 13.000."
Steht zwar SO nicht im Text, nur das man dieses Jahr 13.000 neue MA einstellen will, ungefähr soviele (eine genaue Zahl wird nicht genannt (!) wie im letzten Jahr.
Also so geht seriöse Argementation!
Jemand schreibt etwas möglicherweise kritisches über die LHG und die selbsternannten Experten (Insider) antworten sofort: 'stimmt nicht - Quellen(!)', ohne auch selbst nur eine einzige zu benennen.
Nein, so war es ja gerade nicht! Lesen Sie es doch einfach noch einmal.
Jemand stellt eine Behauptung in den Raum.
Ein Zweiter sagt 'stimmt nicht' - verlangt aber keine Quellen!
Ein Dritter will dann von Zweiten, wissen wwarum es nicht stimmt. Komischerweise verlangt er nicht vom Ersten einen Nachweis dessen Behauptung.
Und erst dann fragt ein Vierter nach Quellen und Belege für die Behauptung des Ersten.
Und das wäre ja auch das normale Vorgehen, indem man Belege oder zumindest Indizien für eine Behauptung darlegt.
Aber so, wie MD 11 es gemacht hat, ist das doch genau Ihre übliche Vorgehensweise: Sie stellen doch auch gerne Behauptungen in den Raum und wenn keiner darauf reagiert, deklarieren Sie das als die Wahrheit. Ohne eine Quelle zu nennen.