Diskussionen
Älter als 7 Tage
Keine dritte Landebahn für BER
POTSDAM - In die Diskussion über eine mögliche dritte Start- und Landebahn am geplanten Hauptstadtflughafen in Schönefeld hat sich jetzt Brandenburgs Ministerpräsident Matthias Platzeck (SPD) eingeschaltet.
"Auf der Grundlage von Analysen zur Marktsituation, den Prognosen der weiteren Entwicklung, von Risikobewertungen und Alternativszenarien ist eine dritte Landebahn nicht geplant. Dabei bleibe ich!", schreibt Platzeck auf der Internetseite der Landesregierung.
Das Thema sorgt inzwischen für Verstimmung zwischen den jeweiligen Landesverbänden von SPD und CDU in Brandenburg und Berlin. In ihren Koalitionsverhandlungen sollen sich Berlins SPD und CDU auf die Option geeinigt haben, den Airport bei einem wachsenden Passagieraufkommen mit einer dritten Start- und Landebahn auszubauen.
© dpa/bb | 24.10.2011 17:36
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de
registrieren oder
einloggen.
Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in
/homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/news_details.php on line
2793
Beitrag vom 25.10.2011 - 23:27 Uhr
Es ging beim Beispiel LHR nicht um einen Vergleich von Berlin und London sonder darum, zu zeigen, wie viele Passagiere über 2 Landebahnen erfolgreich rein und raus können...
Beitrag vom 25.10.2011 - 23:22 Uhr
Es geht hier zunächst um die Anzahl der Flüge, die für Berlin (unbedingt) benötigt werden! Den Füllungsgrad kann der Flughafenbetreiber wohl nicht vorgeben...
Einen Vergleich mit London halte ich für problematisch.Der Großraum London ist viel größer als Berlin und umfaßt mehr Einwohner, es gibt drei/vier internationale Flughäfen und einige gößere GA-Flugplätze usw....
Will die Politik heute sagen, es wird nie eine weitere Start-und Landebahn in EDDB geben? Oder wäre es besser schon jetzt einen Raum für eine potenizelle Start-undLandebahn vorzuhalten, ohne dass sie vielleicht je benötigt wird, der Planer aber schon jetzt diesen Raum und dessen Umgebung entsprechend nutzen kann?
Am Rande bemerkt: Beim Braunkohletagebau werden ganze Ortschaften "verlegt".
Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 23:26 Uhr bearbeitet.
Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in
/homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/news_details.php on line
2793
Beitrag vom 25.10.2011 - 17:37 Uhr
Das Hauptproblem liegt in den Stoßzeiten am Tagesrand, da ist München bis zum Rand voll und Berlin wird bereits kurz nach der Eröffnung in diesem Zeitraum am Kapazitätslimit der beiden Runways knabbern.
Aber deshalb braucht man noch lange keinen neuen Runway.
In München ist der opportun, dort ist eben auch der Rest der Zeit gut ausgelastet und Wachstum über die gesamte Bandbreite da.
In Berlin wachsen vor allem Billigflieger, die aber nicht in dem Maße das Investitionsvolumen und die Arbeitsplätze mitbringen wie Netzwerkairlines, deshalb lohnt es sich m.E. nicht jetzt schon über einen neuen Runway zu diskutieren, und ich bezweifle dass BER in den nächsten 20 Jahren überhaupt einen solchen brauchen wird.
Ziel in BER ist es doch sowieso, mehr Interkontverkehr anzuziehen, und den kriegt man schon unter auf den Bahnen.
London Heathrow wickelt aktuell 66 Mio Passagiere mit zwei Bahnen ab........
Das stimmt schon, nur machen Wide-bodies einen Großteil der Flugbewegungen in LHR aus. Setzt man die Anzahl der Paxe in Relation zu den Flugbewegungen, dürfte man sehen, das man hier Äpfel mit Birnen vergleichen würde. In Berlin wird es hauptsächlich Kont-Verkehr mit Narrow-bodies geben.
Das ist soweit richtig, aber dabei muss beachtet werden dass in Widebodies oft nicht signifikant mehr Passagiere gesetzt werden als in ein Flugzeug das in Europa rumfliegt. Guck mal an was amerikanische Fluglinien in den Interkont 757/767 für Sitzplatzangebote haben.
Außerdem erhöht sich bei größeren Flugzeugen auch die Separation im Anflug, wodurch sich das quasi aufhebt - natürlich hat es eine Auswirkung, und die Bilanz wird sicher positiv ausfallen wenn ein A380 landet, aber signifikant ist das nicht.
An einer dritten Bahn in LHR führt nichts vorbei, aber leider sind die Londoner Politiker ja zu dumm das zu begreifen und riskieren so leichtfertig das Wachstum im Motor der englischen Wirtschaft.
Sicher ist es an einigen Orten in London laut, aber man muss eben abwägen. Mein Ergebnis dieser Abwägung fällt klar aus.
Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 17:40 Uhr bearbeitet.
Kommentare (12) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/news_details.php on line 2793
Einen Vergleich mit London halte ich für problematisch.Der Großraum London ist viel größer als Berlin und umfaßt mehr Einwohner, es gibt drei/vier internationale Flughäfen und einige gößere GA-Flugplätze usw....
Will die Politik heute sagen, es wird nie eine weitere Start-und Landebahn in EDDB geben? Oder wäre es besser schon jetzt einen Raum für eine potenizelle Start-undLandebahn vorzuhalten, ohne dass sie vielleicht je benötigt wird, der Planer aber schon jetzt diesen Raum und dessen Umgebung entsprechend nutzen kann?
Am Rande bemerkt: Beim Braunkohletagebau werden ganze Ortschaften "verlegt".
Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 23:26 Uhr bearbeitet.
Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /homepages/18/d506720601/htdocs/_aero_de/pages/news_details.php on line 2793
Aber deshalb braucht man noch lange keinen neuen Runway.
In München ist der opportun, dort ist eben auch der Rest der Zeit gut ausgelastet und Wachstum über die gesamte Bandbreite da.
In Berlin wachsen vor allem Billigflieger, die aber nicht in dem Maße das Investitionsvolumen und die Arbeitsplätze mitbringen wie Netzwerkairlines, deshalb lohnt es sich m.E. nicht jetzt schon über einen neuen Runway zu diskutieren, und ich bezweifle dass BER in den nächsten 20 Jahren überhaupt einen solchen brauchen wird.
Ziel in BER ist es doch sowieso, mehr Interkontverkehr anzuziehen, und den kriegt man schon unter auf den Bahnen.
London Heathrow wickelt aktuell 66 Mio Passagiere mit zwei Bahnen ab........
Das stimmt schon, nur machen Wide-bodies einen Großteil der Flugbewegungen in LHR aus. Setzt man die Anzahl der Paxe in Relation zu den Flugbewegungen, dürfte man sehen, das man hier Äpfel mit Birnen vergleichen würde. In Berlin wird es hauptsächlich Kont-Verkehr mit Narrow-bodies geben.
Das ist soweit richtig, aber dabei muss beachtet werden dass in Widebodies oft nicht signifikant mehr Passagiere gesetzt werden als in ein Flugzeug das in Europa rumfliegt. Guck mal an was amerikanische Fluglinien in den Interkont 757/767 für Sitzplatzangebote haben.
Außerdem erhöht sich bei größeren Flugzeugen auch die Separation im Anflug, wodurch sich das quasi aufhebt - natürlich hat es eine Auswirkung, und die Bilanz wird sicher positiv ausfallen wenn ein A380 landet, aber signifikant ist das nicht.
An einer dritten Bahn in LHR führt nichts vorbei, aber leider sind die Londoner Politiker ja zu dumm das zu begreifen und riskieren so leichtfertig das Wachstum im Motor der englischen Wirtschaft.
Sicher ist es an einigen Orten in London laut, aber man muss eben abwägen. Mein Ergebnis dieser Abwägung fällt klar aus.
Dieser Beitrag wurde am 25.10.2011 17:40 Uhr bearbeitet.