MÜNCHEN - Lufthansa fährt Cityline runter. Personalvertreter fordern einen Sozialplan - und werfen dem Cityline-Management eine "Hinhaltetaktik" vor. Nach Informationen von aero.de kommt Bewegung in die Sache. Das Arbeitsgericht in München hat eine erstinstanzliche Entscheidung getroffen.
Lufthansa schaltet Cityline ab:
Ende 2026 soll die CRJ-Flotte, der Kern von Cityline, das AOC verlassen verlassen. Schon Anfang 2027 könnte die Passagierops bei Cityline austrocknen.
Lufthansa-Konzernchef Carsten Spohr hatte zuvor 2027 als das Jahr eingekreist, in dem Cityline "keine Flugzeuge" mehr haben werde, "die sie betreiben kann". Der Konzern setzt mit City Airlines einen komplett neuen Zu- und Abbringer auf.
Von einer "Betriebsschließung" spreche Lufthansa in Hinblick auf Cityline ganz bewusst nicht, sagte Joachim Vázquez Bürger, Vorstand der Flugbegleiter-Gewerkschaft Ufo, aero.de im September. Weil "kein formaler Beschluss" zur Schließung von Cityline vorliege, zögere die Unternehmensleitung Verhandlungen über Sozialpläne hinaus.
Im Hintergrund lief vor dem Arbeitsgericht München ein Prozess zwischen Cityline und Personalvertretern, ein sogenanntes "Einigungsstellen-Einsetzungsverfahren". Mit dem Instrument können Sozialpartner Verhandlungen über Sozialpläne erzwingen, wenn sich eine Seite dem verweigert.
"Abbrucharbeiten"Die Klage hatte in erster Instanz Erfolg. Das Arbeitsgericht München habe beschlossen, "dass eine Einigungsstelle zum Abschluss eines Sozialplans zu errichten ist", informiert die Personalvertretung Bord die Cityline-Mitarbeiter in einem aktuellen Rundschreiben, das aero.de vorliegt. Die "Abbrucharbeiten" waren "nicht mehr wegzudiskutieren".
Der Beschluss ist noch nicht rechtskräftig, die Personalvertretung Bord rechnet mit Rechtsmitteln von Cityline.
© aero.de | Abb.: Lufthansa | 15.10.2025 06:26
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de
registrieren oder
einloggen.
Beitrag vom 17.10.2025 - 11:26 Uhr
Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.
Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.
Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?
Auch DAS müssen Sie die VC fragen, ich sitze schließlich nicht in den Verhandlungen dabei, sondern bin als Mitglied auf die Informationen angewiesen, die von dort kommen.
Aber, warum sollte LH das tun? Dann fehlt doch plötzlich jegliche Legitimation(CLH muss geschlossen werden, weil sie bald keine größeren Flugzeuge mehr fliegen dürfen und die Kleineren gehen ja weg!) und man kann die Lügenstoryline nicht mehr aufrecht erhalten!
Muss echt schwer sein einfach mal zuzugeben, dass man mit der eigenen Argumentation mal so komplett daneben liegt.
Aber ich habe doch, im Gegensatz zu Ihnen, garnicht argumentiert, sondern, das haben Sie im Grunde alles so wiederholt, die Lage beschrieben. Sie scheint, mangels Gegenbeweis, immer noch der selbe Status Quo. Es gibt, soweit bekannt, weiterhin einen Vertrag mit Einschränkungen in der Flugzeuggröße.
Ich kann durchaus verstehen, dass Ihnen das nicht passt. Ich würde in Ihrer Situation wohl ähnlich denken. Da hat die GL die VC auf den Knien, die bieten als letzte Rettung das Tafelsilber an und dann greift die GL nicht zu. Das ist schwer zu schlucken.
Bestätigt mich aber in meiner Ansicht, dass die GWs eher reaktiv und ohne Vision unterwegs sind.
Schaffen Sie nicht, oder? Eher Beschäftigungstherapie durch weitere unsinnige Posts und Fragereien! :-))
Stimmt, im Moment hab ich eine Lücke. Aber jetzt, wo alles geklärt ist kann ich mich wieder der Arbeit widmen.
Beitrag vom 17.10.2025 - 11:03 Uhr
Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.
Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.
Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?
Auch DAS müssen Sie die VC fragen, ich sitze schließlich nicht in den Verhandlungen dabei, sondern bin als Mitglied auf die Informationen angewiesen, die von dort kommen.
Aber, warum sollte LH das tun? Dann fehlt doch plötzlich jegliche Legitimation(CLH muss geschlossen werden, weil sie bald keine größeren Flugzeuge mehr fliegen dürfen und die Kleineren gehen ja weg!) und man kann die Lügenstoryline nicht mehr aufrecht erhalten!
Muss echt schwer sein einfach mal zuzugeben, dass man mit der eigenen Argumentation mal so komplett daneben liegt. Schaffen Sie nicht, oder? Eher Beschäftigungstherapie durch weitere unsinnige Posts und Fragereien! :-))
Beitrag vom 17.10.2025 - 10:57 Uhr
Cityline kann aufgrund der Gewerkschaften keine grösseren Flugzeuge betreiben.
Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.
Das sind die Fakten!
Können Sie diese Fakten noch ergänzen mit Antworten auf
- Wie viele Monate wurde verhandelt, bis zur "Schenkung" der Markenausnahme?
- Wie viele Verhandlungsrunden?
- Auf welche Bedingungen die VC bis zur "bedingungslosen Schenkung" bestanden hat?
- Und ob die "Schenkung" erst nach dem Beschluss der LH zur Gründung von City Airlines erfolgt?
- Und noch ergänzend: Welche Privilegien sich die VC seit Beginn der Ausnahmeregelungen im Jahr 2009 erstatten hat?
Soweit mir bekannt ist, wurde überhaupt nicht verhandelt, sondern die Tarifkommission hat das intern beschlossen und LH als Angebot - ohne Gegenleistungen - rübergereicht.
"Bedingung" wird wahrscheinlich folgerichtig sein, dass die CityLine nicht zugemacht wird.
Da die Information an die Mitglieder darüber vor ein paar Monaten per Rundschreiben erfolgte, wird es wahrscheinlich erst nach Etablierung von LHCityAirlines gewesen sein.
Genau wird es nur die VC/Tarifkommission sagen können, ebenso die letzte Frage über "Privilegien ab 2009", von der ich nicht einmal verstehe, was das mit der ganzen Sache zu tun haben soll?
Ist halt doof, gelle, wenn hier Fakten kommen, die so gar nicht dem eigenen Weltbild - grundsätzliches Draufprügeln auf die LH-Piloten und VC im Allgemeinen - entsprechen!
Dann versucht man halt mit unsinniger Fragerei davon abzulenken! Erbärmlich!
Kommentare (26) Zur Startseite
Um einen Kommentar schreiben zu können, müssen Sie sich bei aero.de registrieren oder einloggen.
Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.
Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?
Auch DAS müssen Sie die VC fragen, ich sitze schließlich nicht in den Verhandlungen dabei, sondern bin als Mitglied auf die Informationen angewiesen, die von dort kommen.
Aber, warum sollte LH das tun? Dann fehlt doch plötzlich jegliche Legitimation(CLH muss geschlossen werden, weil sie bald keine größeren Flugzeuge mehr fliegen dürfen und die Kleineren gehen ja weg!) und man kann die Lügenstoryline nicht mehr aufrecht erhalten!
Muss echt schwer sein einfach mal zuzugeben, dass man mit der eigenen Argumentation mal so komplett daneben liegt.
Aber ich habe doch, im Gegensatz zu Ihnen, garnicht argumentiert, sondern, das haben Sie im Grunde alles so wiederholt, die Lage beschrieben. Sie scheint, mangels Gegenbeweis, immer noch der selbe Status Quo. Es gibt, soweit bekannt, weiterhin einen Vertrag mit Einschränkungen in der Flugzeuggröße.
Ich kann durchaus verstehen, dass Ihnen das nicht passt. Ich würde in Ihrer Situation wohl ähnlich denken. Da hat die GL die VC auf den Knien, die bieten als letzte Rettung das Tafelsilber an und dann greift die GL nicht zu. Das ist schwer zu schlucken.
Bestätigt mich aber in meiner Ansicht, dass die GWs eher reaktiv und ohne Vision unterwegs sind.
Schaffen Sie nicht, oder? Eher Beschäftigungstherapie durch weitere unsinnige Posts und Fragereien! :-))
Stimmt, im Moment hab ich eine Lücke. Aber jetzt, wo alles geklärt ist kann ich mich wieder der Arbeit widmen.
Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.
Das sind die Fakten!
Zu den Fakten gehört aber auch, ob Lufthansa dieses Angebot angenommen hat oder nicht. Nur dann wäre @Erics Frage umfänglich beantwortet. Also kurz, haben sie?
Auch DAS müssen Sie die VC fragen, ich sitze schließlich nicht in den Verhandlungen dabei, sondern bin als Mitglied auf die Informationen angewiesen, die von dort kommen.
Aber, warum sollte LH das tun? Dann fehlt doch plötzlich jegliche Legitimation(CLH muss geschlossen werden, weil sie bald keine größeren Flugzeuge mehr fliegen dürfen und die Kleineren gehen ja weg!) und man kann die Lügenstoryline nicht mehr aufrecht erhalten!
Muss echt schwer sein einfach mal zuzugeben, dass man mit der eigenen Argumentation mal so komplett daneben liegt. Schaffen Sie nicht, oder? Eher Beschäftigungstherapie durch weitere unsinnige Posts und Fragereien! :-))
Dass widerspricht jetzt zu 100% der Aussage von Minotherm auf Seite 1 dieses Threads.
Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen?
Wenn man nur Fakten glauben will, die ins eigene Weltbild passen, dann bringen Diskussionen überhaupt nichts.
Nochmal im Schnelldurchgang:
1. Die PPV hatte eine Ausnahme für Cityline, damit nicht nur CRJ, sondern auch Flugzeuge der Airbus Familie(319, 320...) betrieben werden können.
2. Anzahl 45, diese Regelung wäre nach Beendigung der PPV(2027) ausgelaufen, CLH hätte diese nicht mehr bereedern dürfen.
3. Um LH genau dieses billige Argument zur Schließung der CLH zu nehmen, hat die GTK(Tarifkommission der VC) diese Markenausnahme zugesagt, unbefristet, auch über den Geltungszeitraum der PPV hinaus.
Das sind die Fakten!
Können Sie diese Fakten noch ergänzen mit Antworten auf
- Wie viele Monate wurde verhandelt, bis zur "Schenkung" der Markenausnahme?
- Wie viele Verhandlungsrunden?
- Auf welche Bedingungen die VC bis zur "bedingungslosen Schenkung" bestanden hat?
- Und ob die "Schenkung" erst nach dem Beschluss der LH zur Gründung von City Airlines erfolgt?
- Und noch ergänzend: Welche Privilegien sich die VC seit Beginn der Ausnahmeregelungen im Jahr 2009 erstatten hat?
Soweit mir bekannt ist, wurde überhaupt nicht verhandelt, sondern die Tarifkommission hat das intern beschlossen und LH als Angebot - ohne Gegenleistungen - rübergereicht.
"Bedingung" wird wahrscheinlich folgerichtig sein, dass die CityLine nicht zugemacht wird.
Da die Information an die Mitglieder darüber vor ein paar Monaten per Rundschreiben erfolgte, wird es wahrscheinlich erst nach Etablierung von LHCityAirlines gewesen sein.
Genau wird es nur die VC/Tarifkommission sagen können, ebenso die letzte Frage über "Privilegien ab 2009", von der ich nicht einmal verstehe, was das mit der ganzen Sache zu tun haben soll?
Ist halt doof, gelle, wenn hier Fakten kommen, die so gar nicht dem eigenen Weltbild - grundsätzliches Draufprügeln auf die LH-Piloten und VC im Allgemeinen - entsprechen!
Dann versucht man halt mit unsinniger Fragerei davon abzulenken! Erbärmlich!